Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 07АП-2981/16

г. Томск

5 июня 2017 г.

Дело N А45-3171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего АО Центр комплектации "СЭЛЛ" Гарфутдинова А.Х.: Гарфутдинов А.Х., решение суда от 24.01.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кирпиченко Дмитрия Александровича (рег. N 07АП- 2981/16 (5) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 апреля 2017 года (судья Бродская М.В.) по делу N А45-3171/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Центр комплектации "СЭЛЛ" (ИНН 5407242098, ОГРН 1025403225011, юридический адрес: 630501, Новосибирская обл., Новосибирский район, р.п. Краснообск, ГНУ СибНИИЭСХ Россельхозакадемии, этаж 7, офис 7, почтовый адрес: 630066, г. Новосибирск, а/я 53) по ходатайству конкурсного управляющего об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 24.01.2017 года должник - Акционерное общество Центр комплектации "СЭЛЛ" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гарфутдинов Андрей Хисамитинович.

Конкурсный управляющий Гарфутдинов А.Х. обратился 08.02.2017 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об истребовании от бывшего руководителя должника Кирпиченко Дмитрия Александровича бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2017 года суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, обязал бывшего руководителя должника АО ЦК "СЭЛЛ" - Кирпиченко Д.А. передать конкурсному управляющему АО ЦК "СЭЛЛ" Гарфутдинову А.Х.:

· оригиналы всех бухгалтерских документов АО ЦК "СЭЛЛ" за 2012-2017 г.г.,

· договоры АО ЦК "СЭЛЛ" хозяйственные и иные за 2012-2017 г.г.

· первичные документы, в т.ч. бухгалтерского и налогового учета АО ЦК "СЭЛЛ", за 2012-2017 г.г.

· перечень дебиторов, кредиторов АО ЦК "СЭЛЛ" с указанием сумм задолженности и адресов по состоянию на 24.01.2017 г.,

· штатное расписание, сведения (в т.ч. ФИО, дата рождения, адрес, должность) о работниках АО ЦК "СЭЛЛ" по состоянию на 24.01.2017 г.,

· кадровые документы АО ЦК "СЭЛЛ" по состоянию на 24.01.2017 г. (приказы, личные дела, карточки, трудовые договоры, табели и т.п.),

· сведения о задолженности по заработной плате АО ЦК "СЭЛЛ" по состоянию на 24.01.2017 г.,

· перечень имущества и иных активов АО ЦК "СЭЛЛ" по состоянию на 24.01.2017 г.,

· материалы инвентаризаций имущества АО ЦК "СЭЛЛ" за последние 3 года,

· полный Zip-файл бухгалтерской программы 1С (либо иной автоматизированной системы ведения учета) АО ЦК "СЭЛЛ",

· иные документы АО ЦК "СЭЛЛ", в т.ч. входящую/исходящую документацию и корреспонденцию, приказы и т.п.,

· всю бухгалтерскую, первичную документацию, налоговую и иную отчетность АО ЦК "СЭЛЛ",

· все имущество АО ЦК "СЭЛЛ".

Кирпиченко Д.А. с определением суда от 05.04.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направив вопрос на новое рассмотрение.

Указав, что судом не дана оценка всем доказательствам, представленным в дело; судом допущено нарушение норм процессуального права, касающиеся правил и оснований истребования доказательств (конкурсному управляющему передана вся документация должника; в нарушение статьи 66 АПК РФ, в ходатайстве об истребовании документации не указано причин, по которым заявитель самостоятельно не может ее получить и ее место нахождение); требование не позволяет определить конкретный перечень документов, которые заинтересованное лицо должно передать конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий АО Центр комплектации "СЭЛЛ" Гарфутдинов А.Х. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. До настоящего времени документация должника и имущество должника в полном объеме управляющему не переданы.

В судебном заседании конкурсный управляющий АО Центр комплектации "СЭЛЛ" Гарфутдинов А.Х. с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих, что уже после принятия обжалуемого судебного акта, бывший руководитель продолжал владеть документацией, указав, что данные документы приложены в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - Актов приема-передачи документации АО ЦК "СЭЛЛ" от Кирпиченко Д.А. и его представителя Григорьева К.А. за период 06.04.2017 года по 05.05.2017 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции. Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств. Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта, считает, что дополнительные доказательства, о приобщении которых просил конкурсный управляющий, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из его обоснованности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующая обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предусмотрена пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности они несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в порядке ст. 10 Закона о банкротстве, ст. 53 ГК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения требований судом первой инстанции установлено, что конкурсному управляющему бывшим руководителем переданы только печать и учредительные документы АО ЦК "СЭЛЛ", доказательства передачи документов не представлены, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Довод подателя жалобы о том, что судом не дана оценка всем доказательствам, представленным в дело, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств, подтверждающих передачу всей необходимой документации, представлено не было.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, касающиеся правил и оснований истребования доказательств (конкурсному управляющему передана вся документация должника; в нарушение статьи 66 АПК РФ, в ходатайстве об истребовании документации не указано причин, по которым заявитель самостоятельно не может ее получить и ее место нахождение), судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий должника направил в адрес бывшего руководителя должника следующие запросы: N 1 от 24.01.2017 года - уведомление о последствиях после введения процедуры банкротства - конкурсное производство; N 2 от 24.01.2017 года - запрос о предоставлении штатного расписания, перечня работников, списка банковских счетов, перечня действующих договоров и т.д. АО ЦК "СЭЛЛ"; N 3 от 24.01.2017 года - запрос на получение сведений и документов АО ЦК "СЭЛЛ".

24.01.2017 года было отправлено первое письмо с указанными запросами. 02.02.2017 года конкурсный управляющий повторно вручил запросы N N 1,2,3 от 24.01.2017 года непосредственно Генеральному директору Кирпиченко Д.А. под роспись.

Довод подателя жалобы о том, что требование не позволяет определить конкретный перечень документов, которые заинтересованное лицо должно передать конкурсному управляющему, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается содержанием самого ходатайства управляющего, его пояснениями, изложенными в ходе рассмотрения дела, а также материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы о том, что конкурсному управляющему передана вся документация должника, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство опровергается Актами приема-передачи документации АО ЦК "СЭЛЛ" от Кирпиченко Д.А. и его представителя Григорьева К.А. за период 06.04.2017 года по 05.05.2017 года, представленными конкурсным управляющим суду апелляционной инстанции в обоснование возражений на апелляционную жалобу и приобщенных к материалам дела.

Поскольку не представлено доказательств передачи Кирпиченко Д.А. конкурсному управляющему АО ЦК "СЭЛЛ" Гарфутдинову А.Х.

· оригиналов всех бухгалтерских документов АО ЦК "СЭЛЛ" за 2012-2017 г.г.,

· договоров АО ЦК "СЭЛЛ" хозяйственных и иных за 2012-2017 г.г.

· первичных документов, в т.ч. бухгалтерского и налогового учета АО ЦК "СЭЛЛ", за 2012-2017 г.г.

· перечня дебиторов, кредиторов АО ЦК "СЭЛЛ" с указанием сумм задолженности и адресов по состоянию на 24.01.2017 года,

· штатного расписания, сведений (в т.ч. ФИО, дата рождения, адрес, должность) о работниках АО ЦК "СЭЛЛ" по состоянию на 24.01.2017 года,

· кадровых документов АО ЦК "СЭЛЛ" по состоянию на 24.01.2017 года (приказы, личные дела, карточки, трудовые договоры, табели и т.п.),

· сведений о задолженности по заработной плате АО ЦК "СЭЛЛ" по состоянию на 24.01.2017 года,

· перечня имущества и иных активов АО ЦК "СЭЛЛ" по состоянию на 24.01.2017 г.,

· материалов инвентаризаций имущества АО ЦК "СЭЛЛ" за последние 3 года,

· полного Zip-файл бухгалтерской программы 1С (либо иной автоматизированной системы ведения учета) АО ЦК "СЭЛЛ",

· иных документов АО ЦК "СЭЛЛ", в т.ч. входящую/исходящую документацию и корреспонденцию, приказы и т.п.,

· всей бухгалтерской, первичной документации, налоговой и иной отчетности АО ЦК "СЭЛЛ",

· всего имущества АО ЦК "СЭЛЛ", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости их истребования у бывшего руководителя Кирпиченко Д.А.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Нормами АПК РФ предусмотрена возможность вынесения определения об истребовании доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ), при этом не предусмотрена возможность обжалования такого определения и тем более определения, вынесенного в рамках дела о банкротстве, об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, либо об отказе в таком истребовании.

Лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 года по делу N 309-ЭС14-2930).

По правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Применительно к указанной норме настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 апреля 2017 года по делу N А45-3171/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирпиченко Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев