Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-23435/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф05-16752/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-2282/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАВА и К" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 г. по делу N А40-2282/17 принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-15)

по иску АО "Банк Русский Стандарт"

к ООО "РАВА и К"

третье лицо Абулев М.Ф.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Казанин Р.О. по доверенности от 30.10.2016, Дмитриев Д.В. по доверенности от 02.06.2017;

от ответчика: Кондратьев А.М. по доверенности от 08.06.2017;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании убытков в размере 8 171 990,64 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между ООО "РАВА и К" (арендодатель) и АО "Банк Русский Стандарт" (арендатор) заключен договор аренды помещения от 10.06.2006 N 04, по условиям которого банку в аренду сроком до 31.01.2007 г. предоставлены нежилые помещения общей площадью 910,37 кв. м, расположенные по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 112.

Дополнительными соглашениями от 27.12.2006 N 1 и от 12.02.2008 N 2 срок действия договора аренды помещения от 10.06.2006 N 04 продлен до 01.01.2017, а также уменьшена площадь арендуемых помещений с 910,37 кв. м. до 865,2 кв. м.

Договор аренды помещений от 10.06.2006 N 04 и дополнительные соглашения от 27.12.2006 N 1 и от 12.02.2008 N 2 зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

Дополнительным соглашением от 26.02.2015 N 5 к договору аренды помещения от 10.06.2006 N 04 стороны изменили размер арендной платы, оговорили изменение наименования арендатора

27.03.2015 АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Управление Росреестра по РТ с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 26.02.2015 N 5.

Управление Росреестра по РТ уведомлением от 01.04.2015 приостановило государственную регистрацию дополнительного соглашения от 26.02.2015 N 5 до 01.05.2015 на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку от собственника объекта недвижимого имущества ООО "РАВА и К" поступило заявление с просьбой не производить юридически значимых регистрационных действий без его согласия с данным объектом недвижимости.

Письмами от 19 марта 2015 года и 10 апреля 2015 года директор ООО "РАВА и К" известил Банк о том, что он принял решение о невозможности уменьшения арендной платы, исходя из своего финансового состояния. В последующем ООО "РАВА и К" при предъявлении счетов на оплату арендной платы предъявлял сумму к оплате в размере 873792 рубля 70 копеек, то есть без учета сниженной дополнительным соглашением арендной платы.

Поскольку до установленного Управлением Росреестра по РТ срока приостановления государственной регистрации от собственника объекта недвижимого имущества ООО "РАВА и К"не поступило иных заявлений, 01.05.2015 г. регистрирующий орган вынес решение об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения.

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении к государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды (дело N А65-11178/2015).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, исковые требования, предъявленные к ООО "РАВА и К" удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по РТ отказано.

Кроме этого, 12.01.2015 г. между ООО "РАВА и К" и Абулевым М.Ф. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Абулев М.Ф. приобрел в собственность помещения общей площадью 848,4 кв. м, расположенные по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 112, которые являются предметом договора аренды помещения от 10.06.2006 N 04, заключенного между истцом и ответчиком, с учетом дополнительных соглашений.

В соответствии с п. 1.7 договора купли-продажи продавец уведомил покупателя (Абулева М.Ф.) о наличии обременения на объекты договора купли-продажи в виде договора аренды помещений от 01.06.2006 N 04 с дополнительными соглашениями (N 1- N4) к нему.

Указанный договор купли-продажи от 12.01.2015 г. не был зарегистрирован в установленном законом порядке по причине уклонения ООО "РАВА и К" от совершения регистрационных действий.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.08.2015 по делу N 2-11664/2015, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15.10.2015, за Абулевым М.Ф., признано право собственности на помещения общей площадью 848,4 кв. м, расположенные по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 112. При этом, суд обязал Управление Росреестра по РТ зарегистрировать договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2015.

Как следует из апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 07.04.2016 по делу N 33-5171/2016, АО "Банк Русский Стандарт" узнало о том, что ООО "РАВА и К" заключило договор купли-продажи арендуемого банком помещения, только в августе 2015 года при рассмотрении поданного банком иска в арбитражный суд. До этого момента при ведении с банком переписки и предъявлении ежемесячно счетов на оплату арендной платы и иных расходов ООО "РАВА и К" о продаже арендуемого помещения банк не уведомило.

О заключении договора купли-продажи между ООО "РАВА и К" и Абулевым М.Ф. объекта аренды Абулев М.Ф. известил АО "Банк Русский Стандарт" письмом, направленным почтовой связью 05 ноября 2015 года, ООО "РАВА и К" какого-либо уведомления о продаже сданного в аренду имущества в банк не направляло.

Таким образом, судами было установлено отсутствие осведомленности со стороны АО "Банк Русский Стандарт" при заключении 26 февраля 2015 года с ООО "РАВА и К" дополнительного соглашения к договору аренды о заключении 12 января 2015 года между ООО "РАВА и К" и Абулева М.Ф. договора купли-продажи.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Дополнительное соглашение от 26.02.2015 N 5 к договору аренды помещения от 10.06.2006 N 04 признано недействительным апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 г. по делу N А40-2282/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова