Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 02АП-4715/17

г. Киров

21 июля 2017 г.

Дело N А17-1663/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стоун"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2017 по делу N А17-1663/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по иску некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области" (ИНН: 3702952084; ОГРН: 1143700000740)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стоун" (ИНН: 3702606253; ОГРН: 1093702032368)

о взыскании пени и судебных расходов,

установил:

некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области" (далее - Организация, Фонд, Истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском (с учетом отказа Истца от части его требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стоун" (далее - Общество, Ответчик, Заявитель) 231 руб. 32 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 11.04.2016 по 10.08.2016 в связи с просрочкой уплаты Обществом взносов на капитальный ремонт (далее - Взносы) многоквартирного жилого дома N 36 по улице Генерала Хлебникова в городе Иваново (далее - Дом), в котором расположено принадлежащее Обществу нежилое помещение (далее - Помещение). При этом Истец просил взыскать с Ответчика 5 750 руб. 48 коп. издержек (далее - Издержки), понесенных Истцом при рассмотрении настоящего дела, включая 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя Организации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2017 исковые требования Организации удовлетворены, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца взысканы Издержки.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Организации.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Общества об оставлении искового заявления Фонда без рассмотрения (далее - Ходатайство) и в нарушение статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не вынес отдельное определение об отказе либо об удовлетворении Ходатайства. При этом Заявитель ссылается на отсутствие сведений о датах получения Обществом счетов Фонда на уплату Взносов (далее - Платежные документы), а также отмечает, что Общество не осуществляет деятельность в расположенном в Доме Помещении и находится по иному адресу, на который Платежные документы не направлялись, в связи с чем, поскольку Ответчик не знал и не мог знать реквизиты для перечисления Взносов, взыскание с него Пени противоречит пункту 3 статьи 405 и пункту 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензию Организации от 16.06.2016 (далее - Претензия), направленную в момент отсутствия спора сторон, нельзя, по мнению Заявителя, рассматривать в качестве доказательства соблюдения Фондом претензионного порядка урегулирования спора, являющегося предметом настоящего дела. Кроме того, Заявитель указывает, что, поскольку обращение Истца в суд с являющимся предметом данного дела иском стало следствием неисполнения самой Организацией своей обязанности предоставить Обществу Платежные документы, взыскание с Ответчика Издержек Истца является неправомерным. При этом в связи с тем, что заключенный Организацией и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Юрайт" (далее - Юридическая фирма) договор на оказание юридических услуг от 11.07.2016 (далее - Договор) распространяется на взыскание Взносов со всех собственников многоквартирных домов Ивановской области, невозможно определить размер судебных расходов Организации, понесенных последней при рассмотрении каждого конкретного дела. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Юридической фирмой обязательств по Договору (так как интересы Истца представляла Сальникова В.В.), как отсутствуют и основания для взыскания с Ответчика 368 руб. Издержек, которые связаны с печатью и копированием документов, поскольку невозможно установить количество изготовленных копий и их относимость к данному делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Направление Фондом Платежных документов подтверждено заключенным Организацией и ФГУП "Почта России" договором на предоставление курьерских услуг по доставке корреспонденции от 25.03.2016 N 16, актами приемки-передачи Платежных документов, а также актами о предоставлении курьерских услуг.

Ссылка Заявителя на то, что Общество не получало Платежные документы, так как не осуществляет деятельность в расположенном в Доме Помещении и находится по иному адресу, является несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) платежные документы для уплаты Взносов направляются по адресу нахождения помещения в многоквартирном доме, за капитальный ремонт общего имущества в котором вносятся Взносы. Более того, зная об установленной ЖК РФ обязанности уплачивать Взносы, Общество не было лишено возможности получить необходимые для исполнения этой обязанности сведения как из публичных источников, так и путем обращения в Фонд.

В связи с этим доводы Заявителя об отсутствии оснований для взыскания с Ответчика Пени не могут быть приняты во внимание, как не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя о неправомерности взыскания с Ответчика Издержек Истца.

Ссылка Заявителя на то, что интересы Истца представляла Сальникова В.В., а не юридическая фирма, является несостоятельной, так как Сальникова В.В. работает в Юридической фирме.

Доводы Заявителя о том, что заключенный Организацией и Юридической фирмой Договор распространяется на взыскание Взносов со всех собственников многоквартирных домов Ивановской области и в связи с этим невозможно определить размер судебных расходов Организации, понесенных ею при рассмотрении настоящего дела, также несостоятельны, поскольку размер Издержек Истца по данному делу указан в выставленном Фонду и оплаченном последним счете Юридической фирмы от 22.12.2016 N 52.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя об отсутствии оснований для взыскания с Общества 368 руб. Издержек, которые связаны с печатью и копированием документов, так как вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что указанное Истцом количество таких документов (92 штуки) не соответствует действительности.

Ссылка Заявителя на то, что суд первой инстанции не вынес отдельное определение по результатам рассмотрения Ходатайства Ответчика, является несостоятельной, поскольку оценка Ходатайству дана судом первой инстанции в его решении, а в силу части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит только в тех случаях, когда АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кроме того, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Организации подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2017 по делу N А17-1663/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоун" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин