Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 05АП-3381/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 октября 2017 г. N Ф03-3859/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

10 июля 2017 г.

Дело N А59-4598/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Холмск",

апелляционное производство N 05АП-3381/2017

на решение от 27.03.2017

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-4598/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества "Банк Холмск" (ИНН 6509006951, ОГРН 1026500000141)

к коммерческому банку "Долинск" (акционерное общество) (ИНН 6500001204, ОГРН 1026500538240)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Домострой", Сон Юрий Секиевич, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Центральный банк Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Отделения по Сахалинской области

о взыскании убытков,

при участии:

от акционерного общества "Банк Холмск": представитель Шаманский Е.В. по доверенности от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017;

от Коммерческого банка "Долинск": представитель Эминова А.А. по доверенности от 30.12.2015 сроком действия до 31.12.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Банк Холмск" (далее - истец, общество, Банк "Холмск") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества Коммерческий банк "Долинск" (далее - ответчик, КБ "Долинск") убытков в размере 17741587,77 руб.

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2016 и от 31.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - третье лицо, ООО "Домострой"), Сон Юрий Секиевич (далее - третье лицо, Сон Ю.С.), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - третье лицо, МОСП, отдел судебных приставов), Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - третье лицо, УФССП по Сахалинской области), Центральный Банк Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Отделения по Сахалинской области (далее - третье лицо, Банк России).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что журнал входящей корреспонденции, журнал постановлений о наложении ареста, в которых содержится запись о поступлении постановления о наложении ареста на денежные средства ООО "Домострой" за входящим N 5407, письмо ООО "Домострой" N 5402 и выписка банка являются недостоверными и недопустимыми доказательствами. Настаивает на том, что исполнительный документ поступил в КБ "Долинск" в 16 часов 10 минут и подлежал немедленному исполнению, при этом ответчиком не была приостановлена расходная операция, учитывая подтвержденный факт наличия соответствующей возможности. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что возвращение к взыскателю исполнительных документов не является препятствием для повторного предъявления их к исполнению в пределах установленного законом срока, необоснован и носит предположительный характер. Указывает, что денежные средства при их списании с расчетного счета клиента и до их зачисления на корсчет кредитной организации в Банке России не могут находиться "нигде", а продолжают принадлежать клиенту и находятся внутри кредитной организации на расчетном счете клиента. По мнению заявителя жалобы, действия ответчика по произведению отправки денежных средств на корсчет при полученном постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении ареста следует расценивать как злоупотребление со стороны КБ "Долинск".

По тексту представленных в материалы дела дополнений к апелляционной жалобе пояснил, что денежные средства, находящиеся на счете клиента, являются его собственностью, следовательно, именно действия ответчика по распоряжению денежными средствами в нарушение постановления о наложении ареста повлекли причинение вреда и возникновение убытков. Указал, что факт получения постановления судебного пристава-исполнителя до 17 часов 00 минут 28.12.2015 подтвержден самим ответчиком. Ссылается на несвоевременное исполнение предъявленных в КБ "Долинск" обязательных решений соответствующих органов, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на расчетный счет. Выражает несогласие с доводом ответчика о том, что в случае наложения ареста на денежные средства ООО "Домострой" требование взыскателя не могло быть исполнено, поскольку операции по счету клиента полностью прекращены на основании решений налогового органа, а также имеются инкассовые поручения, очередность исполнения которых предшествует очередности исполнения инкассового поручения, сформированного на основании исполнительного документа.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений поддержал в полном объеме.

КБ "Долинск" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. С учетом изложенного судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия ООО "Домострой", Сон Ю.С., отдела судебных приставов, УФССП по Сахалинской области и Банка России.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 03.07.2017 была произведена её замена на судью С.В. Гуцалюк, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

02.11.2015 между КБ "Долинск" и ООО "Домострой" заключен договор банковского счета в рублях для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей N 25683/1, в соответствии с условиями которого третьему лицу открыт расчетный счет в российских рублях N 40702810000002568300.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17.12.2015 по делу N 2-6767/2015 удовлетворены исковые требования ЗАО "Холмсккомбанк" и с ООО "Домострой", Сон Ю.С. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 32249411,03 руб.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 25.12.2015 по делу N 2-6767/2015 по заявлению ЗАО "Холмсккомбанк" наложен арест на имущество ООО "Домострой" в пределах суммы 32249411,03 руб. и этого же числа на основании указанного определения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 006842950.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП от 28.12.2015 в отношении ООО "Домострой" возбуждено исполнительное производство N 22212/15/65019-ИП, в рамках которого вынесено постановление от 28.12.2015, в соответствии с которым наложен арест на денежные средства ООО "Домострой", находящиеся на расчетном счете N 40702810000002568300 в пределах суммы 32249411,03 руб.

28.12.2015 постановление было получено КБ "Долинск", в котором у ООО "Домострой" открыт счет N 40702810000002568300.

Письмом от 29.12.2015 N 5237 ответчик уведомил МОСП о том, что постановление о наложении ареста им исполнено и арест наложен на фактический остаток денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, в размере 0,00 руб.

Письмом от 28.01.2016 N 331 в ответ на запрос отдела судебных приставов от 25.01.2016 N 65019/15/8276 КБ "Долинск" предоставил информацию о картотеке неоплаченных документов, сформированной по состоянию на 21.01.2016, и предоставил детализированную выписку по расчетному счету ООО "Домострой" N 40702810000002568300 за период с 28.12.2015 по 21.01.2016.

17.05.2016 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда решение Южно-Сахалинского городского суда от 17.12.2015 по делу N 2-6767/2015 о солидарном взыскании с ООО "Домострой", Сон Ю.С. в пользу ЗАО "Холмсккомбанк" задолженности по кредитному договору в сумме 32249411,03 руб., оставлено без изменения.

26.05.2016 на основании вступившего в законную силу судебного акта истцу выданы исполнительные листы серии ФС N 012601998 о взыскании с третьих лиц задолженности в сумме 32249411,03 руб. и серии ФС N 012601999 на взыскание с ООО "Домострой" судебных расходов по уплате госпошлины в размере 30000 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08.06.2016 на основании указанных исполнительных листов в отношении ООО "Домострой" возбуждены исполнительные производства N 10160/16/65019-ИП и N 10159/16/65019-ИП.

27.07.2016 снят арест с денежных средств, находящихся на счете ООО "Домострой" N 40702810000002568300, и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на указанном счете, в сумме 32249411,03 руб., о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.

18.08.2016 исполнительные производства N 10160/16/65019-ИП и N 10159/16/65019-ИП окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист возвращен взыскателю.

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2016 на основании исполнительного листа серии ФС N 012601998 от 26.05.2016 в отношении Сон Ю.С. также было возбуждено исполнительное производство N 10158/16/65019-ИП, которое было окончено постановлением от 30.08.2016 по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Указанный исполнительный лист был возвращен Банку "Холмск".

Посчитав, что ответчик в нарушение наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства ООО "Домострой" произвел операции по переводу денежных средств с расчетного счета указанного лица в пользу третьих лиц на сумму 17741587,77 руб., чем причинил истцу убытки на указанную сумму, поскольку в настоящее время исполнение требований исполнительного документа не представляется возможным вследствие отсутствия у должника имущества, Банк "Холмск" обратился к КБ "Долинск" с претензией N 1963 от 01.10.2016 о возмещении причиненных убытков в заявленной сумме в течение тридцати календарных дней со дня получения претензии.

Неисполнение указанной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не находя оснований для удовлетворения исковых требований, пришел к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствует противоправность поведения и вина в причинении истцу убытков, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава деликтной ответственности, наличие которого является обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1084 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда и размер причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункты 1, 2 статьи 854 ГК РФ).

В силу требований статьи 858 Кодекса ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

По правилам статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из части 1 статьи 81 названного Закона следует, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3 статьи 81 Закона N 229-ФЗ).

По условиям части 6 этой же статьи, если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом.

Из материалов дела следует, что 28.12.2015 ООО "Домострой" направило в КБ "Долинск" оформленные на бумажных носителях платежные поручения N 21 на сумму 1789992,00 руб., N 24 на сумму 2609204,51 руб., N 25 на сумму 4200000,00 руб., N 26 на сумму 9055071,53 руб., N 28 на сумму 71568,00 руб., N 29 на сумму 2199,54 руб., N 30 на сумму 7642,56 руб., N 31 на сумму 4349,91 руб. и N 32 на сумму 1199,72 руб.

Письмом от 28.12.2015 вх.N 5402 третье лицо просило ускорить проведение указанных платежных поручений, предоставленных в банк в первой половине 28.12.2015, сославшись на невозможность воспользоваться услугой "Банк-Клиент" ввиду того, что не работает интернет, и, указав на поступление денежных средств от ФУ администрации Холмского городского округа на счет ООО "Домострой".

Согласно имеющейся в материалах дела выписки по расчетному счету (том N 1 л.д. 42-43) денежные средства в размере сумме 17741167,60 руб. поступили на расчетный счет должника N 40702810000002568300 от администрации Холмского городского округа 28.12.2015 в 16 часов 12 минут по сахалинскому времени.

Данная информация была подтверждена Банком России, который письмом от 05.05.2016 N Т764-20-10/4236 (том N 1 л.д.45) сообщил отделу судебных приставов о том, что зачисление 17741167,60 руб. на корреспондентский счет КБ "Долинск" было произведено 28.12.2015 в 08-53 53 час. по московскому времени или в 15-53 час. по сахалинскому времени, а в 09-02 час. по московскому времени, что равнозначно 16-02 час. по сахалинскому времени, ответчику был отправлен соответствующий файл о зачислении денежных средств на корреспондентский счет КБ "Долинск".

Поскольку к моменту поступления на расчетный счет ООО "Домострой" денежных средств в размере сумме 17741167,60 руб. остаток денежных средств на счете составлял 420,17 руб. и к указанному счету уже были предъявлены платежные поручения на сумму 17741227,77 руб. ответчик произвел перечисление по указанным выше платежным поручениям в течение периода времени с 16-15 час. по 16-28 час.

Названные действия КБ "Долинск" отвечают нормам гражданского законодательства и условиям договора банковского счета N 25683/1 от 02.11.2015, заключенного с ООО "Домострой", в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать данные действия противоправными.

При этом, не находя обоснованными доводы Банка "Холмск" о противоправном поведении ответчика при исполнении указанных платежных документов и о наличии причинно-следственной связи между этими действиями и возникновением у истца убытков в сумме 17741587,77 руб., составляющих сумму перечисленных денежных средств в размере 17741227,77 руб. по платежным поручениям от 28.12.2015 N 21, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31 и 32 и размер банковской комиссии на сумму 360 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

28.12.2015 в КБ "Долинск" в течение рабочего дня поступили платежные поручения ООО "Домострой" об оплате товаров, работ, услуг на сумму 17741227,77 руб., письмо ООО "Домострой" вх. N 5402 об ускорении проведения платежей и постановление судебного пристава-исполнителя от 28.12.2015 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Домострой".

Сравнительный анализ регистрации входящей корреспонденции в журнале КБ "Долинск" (том N 3 л.д. 36-41) показывает, что письмо ООО "Домострой" от 28.12.2015 об ускорении проведения платежей было зарегистрировано за входящим номером 5402, а постановление МОСП - за входящим номером 5408. При этом указанный документ был последним в списке входящей корреспонденции за 28.12.2015.

Кроме того, из журнала регистрации постановлений о наложении ареста судебными приставами (том N 3 л.д. 35) следует, что указанное постановление было зарегистрировано за входящим номером 5407 и также являлось последним исполнительным документом, полученным 28.12.2015.

В этой связи довод ответчика о том, что названное постановление о наложении ареста поступило в конце рабочего дня, нашло подтверждение материалами дела.

Анализ имеющихся в материалах дела выписок с автоматизированной банковской системы "ЦФТ-Банк" (том N 3 л.д. 42-43) показывает, что соответствующая запись об ограничениях операций по счету ООО "Домострой" согласно постановлению судебного пристава-исполнителя была внесена КБ "Долинск" 28.12.2015, ввиду чего нельзя согласиться с утверждением истца о том, что ответчиком не были приняты срочные меры по исполнению постановления МОСП о наложении ареста на денежные средства.

В свою очередь, учитывая, что точное время поступления указанного постановления не зафиксировано ни на входящем штампе канцелярии КБ "Долинск", ни в журнале входящей корреспонденции, ни в журнале регистрации постановлений о наложении ареста судебными приставами, ни в автоматизированной банковской системе "ЦФТ-Банк", довод апелляционной жалобы о том, что данное постановление было предъявлено ответчику в 16-10 час. местного времени, не может быть принят коллегией во внимание.

Соответственно у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что списание с расчетного счета ООО "Домострой" денежных средств на сумму 17741587,77 руб. в течение периода с 16-15 час. по 16-28 час. было произведено после предъявления постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста.

Указание заявителя жалобы на то, что журнал входящей корреспонденции, журнал постановлений о наложении ареста и выписка по расчетному счету ООО "Домострой" являются недостоверными и недопустимыми доказательствами, судебной коллегией не принимается, поскольку названные документы касаются обстоятельств настоящего спора, содержат информацию о спорных моментах регистрации входящей корреспонденции и представлены в материалы дела в виде заверенных в установленном законом порядке копий, в связи с чем отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, заявление о фальсификации указанных доказательств от истца в порядке статьи 161 АПК РФ не поступало.

Что касается имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счету за период с 28.12.2015 по 21.01.2016, то апелляционной коллегией установлено, что данный документ был подготовлен ответчиком по запросу судебного пристава-исполнителя и содержит информацию о движении денежных средств по счету третьего лица, которая иными доказательствами не опровергнута.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы как необоснованный.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что наличие информации Банка России о времени списания с корреспондентского счета КБ "Долинск", открытого в Банке России, спорных денежных средств свидетельствует о том, что данные действия совершались ответчиком после наложения ареста, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу частей 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

По правилам части 10 статьи 5 Закона N 161-ФЗ в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1.1. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение N383-П), перевод денежных средств осуществляется в рамках форм безналичных расчетов, в том числе расчетов платежными поручениями.

Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (пункт 1.3. Положения N 383-П).

Таким образом, из совокупного анализа указанных норм права следует, что между списанием денежных средств со счета клиента и списанием средств корреспондентского счета обслуживающего банка имеется временной промежуток.

Как подтверждается материалами дела, 02.02.2015 Банком России (банк) и КБ "Долинск" (клиент) заключен договор корреспондентского счета N 2 (том N 1 л.д. 109-133), предметом которого является регулирование отношений, возникающих между банком и клиентом при приеме и зачислении банком поступающих денежных средств на корреспондентский счет в валюте Российской Федерации N 30101810300000000727, исполнение распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих денежных средств со счета клиента, а также при осуществлении банком перевода денежных средств в рамках платежной системы Банка России по счету клиента в соответствии с нормативными актами банка России.

По условиям пункта 3.2 названного договора доступ к услугам по переводу денежных средств в рамках платежной системы Банка России с использований распоряжений в электронном виде, на отчуждаемых машинных носителях информации (ЭС на машинных носителях) предоставляется клиенту - участнику электронного обмена в соответствии с договором об обмене ЭС.

Названный договор заключен указанными лицами 01.11.2013 (том N 1 л.д. 134-162), и он определяет условия осуществления обмена ЭС и (или) пакетами ЭС при взаимодействии сторон при предоставлении банком клиенту операционных услуг, при осуществлении Банком России перевода денежных средств в рамках платежной системы Банка России по корреспондентскому счету клиента N 30101810300000000727, договор корреспондентского счета, а также требования к платежной системе Банка России (пункт 1.1. договора).

Из имеющихся в материалах дела писем Банка России от 05.05.2016 N Т764-20-10/4236 (том N 1 л.д. 45), от 04.05.2016 N 5392 (том N 2 л.д. 134) и отзыва Банка России (том N 2 л.д. 122-126) усматривается, что по информации, представленной Межрегиональным центром обработки информации Банка России (сокращенно - МЦОИ), перевод денежных средств с корреспондентского счета КБ "Долинск", который открыт в Банке России, осуществлялся 28.12.2015.

Временем отправки файлов из КБ "Долинск" в Банк России по исполнению платежных поручений ООО "Домострой" является 11-25 час., 11-26 час., 11-43 час. по московскому времени или 18-25 час., 18-26 час. и 18-43 час. по сахалинскому времени, а время списания денежных средств в общей сумме 17725836,04 руб. с корреспондентского счета КБ "Долинск" в целях перевода денежных средств с расчетного счета ООО "Домострой" в пользу третьих лиц определено МЦОИ как 11-32 час. и 11-44 час. по московскому времени или 18-32 час. и 18-44 час. по сахалинскому времени.

Данная информация фактически указывает на дату и время осуществления проводок по корреспондентскому счету КБ "Долинск" и не отражает информацию о списании спорных денежных средств с расчетного счета ООО "Домострой" в указанном банке.

В этой связи следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку арест был наложен судебным приставом-исполнителем на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Домострой", то операции, осуществляемые на корреспондентском счете КБ "Долинск", не свидетельствует о нарушении запрета, содержащегося в постановлении МОСП от 28.12.2015.

В свою очередь временной промежуток, образовавшийся между списанием денежных средств с расчетного счета третьего лица и дальнейшим списанием этих же денежных средств с корреспондентского счета КБ "Долинск" в Банке России, обусловлен необходимостью соблюдения процедуры формирования платежных документов в электронные посылки, подписания данных посылок специальной электронной подписью и выгрузки в автоматизированное рабочее место Банка России, что согласуется с требованиями Закона N 161-ФЗ и Положением N 383-П и не противоречит условиям договора корреспондентского счета.

Утверждение заявителя жалобы о том, что списание денежных средств с расчетного счета ООО "Домострой" и осуществление операций по корреспондентскому счету КБ "Долинск" в Банке России является непрерывной операцией, что было подтверждено Банком России, не нашло подтверждение материалами дела, поскольку данная информация не следует из пояснений указанного лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовали основания для исполнения платежных документов ООО "Домострой" 28.12.2015, поскольку имелись основания для их исполнения на следующий операционный день, судебной коллегией не принимается.

Согласно заключенному между КБ "Долинск" (банк) и ООО "Домострой" (клиент) соглашению N БК-1132 от 02.11.2015 о порядке совершения расчетных операций с использованием системы "Банк-Клиент" (том N 3 л.д. 30-33) его предметом является предоставление банком клиенту услуг по обмену электронными документами (ЭД - сообщение, содержащее расчетный документ или текстовый документ свободного формата), подписанными электронно-цифровой подписью в соответствии с "Порядком подключения и обслуживания клиентов в Системе", размещенной на сайте банка (пункт 2.1 соглашения).

В пункте 2.2 указанного соглашения определено, что доступ клиента к системе осуществляется через публичную сеть Интернет. Способ, которым клиент получает доступ к сети Интернет, не является предметом настоящего соглашения.

По условиям пункта 5.1 этого же соглашения использование системы не лишает клиента права предоставлять банку расчетные документы и иные документы на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 7.1.2 Инструкции КБ "Долинск" "О порядке ведения расчетных и текущих счетов Клиентов банка, порядка проведения расчетных операций клиентов, срочных и нестандартных переводов" (версия 2.2), являющейся внутренним документом банка (том N 3 л.д. 44-123), банком принимаются платежные документы на бумажных носителях, которые клиентом доставлены в банк самостоятельно, в том числе в случае если Система "Банк-Клиент" временно не работает.

Во исполнение требований указанной инструкции ООО "Домострой" обратилось в КБ "Долинск" с письмом от 28.12.2015 вх. N 5402, в котором просило ускорить проведение представленных в первой половине дня платежных поручений на бумажном носителе, сославшись на невозможность воспользоваться услугой "Банк-Клиент по техническим причинам (не работает Интернет).

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что представление ООО "Домострой" в КБ "Долинск" платежных поручений на бумажных носителях не противоречит условиям заключенных с банком соглашений.

В свою очередь представление третьим лицом указанного письма также не противоречит порядку приема платежных документов к исполнению, в связи с чем его критическая оценка Банком "Холмск" не свидетельствует о том, что данный документ не был получен ответчиком 28.12.2015.

То обстоятельство, что по условиям пункта 4.4 договора банковского счета N 25683/1 от 02.11.2015 расчетный документ, представленный клиентом позднее 12.30 операционного дня, предусмотренного режимом работы структурного подразделения, обслуживающего счет клиента, считаются принятыми банком к исполнению на следующий банковский день, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из совокупности имеющихся в материалах дела документов усматривается, что платежные документы на бумажных носителях были получены ответчиком в первой половине рабочего дня, а во второй половине этого дня были исполнены с учетом заявления ООО "Домострой" об их ускорении.

Несогласие заявителя жалобы с выводами арбитражного суда о том, что окончание исполнительного производства в отношении ООО "Домострой" не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в будущем, тем более, что срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не истек, равно как несогласие с выводами суда о формировании к расчетному счету исполнительных документов налогового органа и Пенсионного фонда РФ, не основано на нормах права, в связи с чем судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о недоказанности истцом факта противоправности действий КБ "Долинск" по осуществлению расходных операций по расчетному счету ООО "Домострой" в спорный период времени и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными ко взысканию убытками.

Соответственно, учитывая, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем обжалуемое решение на основании пункта 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся судебной коллегией на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2017 по делу N А59-4598/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева