Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 06АП-2591/17

г. Хабаровск

15 июня 2017 г.

А37-2853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО: представителя Крамаренко С.А.;

от ООО "ТС 24 ЧАСА": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТС 24 ЧАСА"

на решение от 10.04.2017 по делу N А37-2853/2016

Арбитражного суда Магаданской области, принятое судьей Степановой Е.С.

по заявлению Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТС 24 ЧАСА"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ТС 24 часа" (ОГРН 1114910000292, ИНН 4909109242; далее - общество, лицензиат) к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением суда от 10.04.2017 общество привлечено к административной ответственности по указанной выше норме права с учетом статьи 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТС 24 часа" заявило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и производство по делу прекратить, обосновав отсутствием события вмененного правонарушения по данной норме права, поскольку все необходимые сопроводительные документы на спорную алкогольную продукцию имелись и подтверждали ее легальность с полной фиксацией о ее прохождении в системе ЕГАИС от поставщика к конечному покупателю. Кроме того, считает, что вопрос вины не исследован в полном объеме. Также указывает на необъективную оценку заключения эксперта от 26.10.2016.

В судебном разбирательстве представитель общества участия не принимал.

Представитель управления доводы заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Возражений относительно размера санкции не высказал.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводы заявленной жалобы с учетом отзыва, заслушав пояснения участника спора, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на основании лицензии N 49РПА0000196 общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в магазинах.

На основании приказа N 346 от 10.10.2016 управлением проведены проверочные мероприятия по адресу осуществления деятельности ООО "ТС 24 ЧАСА": г. Магадан, ул. Первомайская, д. 8, магазин "24 часа Новая Веселая", в ходе которых установлено, что лицензиатом реализуется алкогольная продукция - водка "Столичный капитал премиум", емкостью 0,5 л, крепостью 40 %, производства ОАО "ЯЛВЗ", дата розлива 25.03.2014. При визуальном осмотре федеральных специальных марок, нанесенных на указанную алкогольную продукцию, установлено, что они имеют признаки подделки: в нарушение Перечня реквизитов и элементов защиты федеральных специальных марок, утвержденного Приказом Росалкогольрегулирования от 12.07.2012 N191, в бумаге федеральных специальных марок имитирована защитная нить с нерегулярным окном. При проверке федеральных специальных марок, нанесенных на алкогольную продукцию, с помощью детектора спецзащиты "ДЕВИС-07 установлено, что прибор не реагирует на признаки защиты - не издает звуковой сигнал, что является признаком подделки федеральных специальных марок.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, управлением вынесено определение N у7-ап558/07 от 18.10.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ и проведении административного расследования, в ходе которого определениями от 18.10.2016, 20.10.2016, 01.11.2016 и 27.10.2016 у лицензиата истребована товаросопроводительная документация на указанную алкогольную продукцию, подтверждающая ее закупку.

ООО "ТС 24 ЧАСА" представлены товаросопроводительные документы, предусмотренные статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), в том числе, товарно-транспортную накладную от 24.07.2016 N 6979, согласно которой грузоотправителем алкогольной продукции (водка "Столичный капитал премиум", емкостью 0, 5 л, крепостью 40 % производства ОАО "ЯЛВЗ", дата розлива 25.03.2014) является ООО "Кратос Р", грузополучателем - ООО "ТС 24 ЧАСА"; справку к ТТН с разделом "А" от 26.03.2014 N 308, согласно которой ОАО "ЛВЗ "Ярославский" произвело 25.03.2014 - 9 912 бутылок (495, 6 дал) водки "Столичный капитал премиум", емкостью 0, 5 л, крепостью 40 %, и поставило в адрес ООО "ТД "Столичный Капитал" весь объем указанной произведенной алкогольной продукции, о чем зафиксировано в ЕГАИС за N 91000010817715 от 26.03.2014; справку к ТТН с разделом "Б" от 26.03.2014 N 308, согласно которой ОАО "ЛВЗ "Ярославский" поставило в адрес ООО "ТД "Столичный Капитал" 9 912 бутылок (495, 6 дал) водки "Столичный капитал премиум", емкостью 0, 5 л, крепостью 40 %, производства ОАО "ЯЛВЗ", дата розлива 25.03.2014; справку к ТТН с разделом "Б" от 21.04.2014 N 2459, согласно которой ООО "ТД "Столичный Капитал" поставило в адрес ООО "Компания Ритейл-плюс" 9 912 бутылок (495, 6 дал) водки "Столичный капитал премиум", емкостью 0, 5 л, крепостью 40 %, производства ОАО "ЯЛВЗ", дата розлива 25.03.2014; справку к ТТН с разделом "Б" от 02.10.2015 N РП0001401, согласно которой ООО "Компания Ритейл-плюс" поставило в адрес ООО "Торговый Дом "Житница" 9 912 бутылок (495, 6 дал) водки "Столичный капитал премиум", емкостью 0, 5 л, крепостью 40 %, производства ОАО "ЯЛВЗ", дата розлива 25.03.2014; справку к ТТН с разделом "Б" от 06.04.2016 N 483, согласно которой ООО "ТДЖ" поставило в адрес ООО "Кратос Р" 9 912 бутылок (495, 6 дал) водки "Столичный капитал премиум", емкостью 0, 5 л, крепостью 40 %, производства ОАО "ЯЛВЗ", дата розлива 25.03.2014. справку к ТТН с разделом "Б" от 24.07.2016 JV" 6979, согласно которой ООО "Кратос Р" поставило в адрес ООО "ТС 24 ЧАСА" 1 200 бутылок (60 дал) водки "Столичный капитал премиум", емкостью 0, 5 л, крепостью 40 %, производства ОАО "ЯЛВЗ", дата розлива 25.03.2014; удостоверения о качестве и безопасности от 25.03.2016 N 203; декларация о соответствии; сертификат соответствия алкогольной продукции.

Также обществом представлены ТТН от 24.07.2016 N N 6966, 6967, 6968, 6969, 6970, 6971, 6972, 6973, 6974, 6975, 6976, 6977, 6978, 6980, 6981 с приложенными к ТТН справками с разделом "А" от 26.03.2014 N 308, справками с разделами "Б" от 20.05.2014 N АВ0004352, от 02.10.2015 N Р110001579, от 05.02.2016 N РП0000435, от 24.07.2016 N 6966, 6967, 6968, 6969, 6970, 6971, 6972, 6973, 6974, 6975, 6976, 6977, 6978, 6980, 6981, удостоверения о качестве и безопасности от 25.03.2016 N 203, декларация о соответствии, сертификат соответствия алкогольной продукции.

Согласно справкам к названным ТТН ОАО "ЛВЗ "Ярославский" произвело 25.03.2014 22 920 бутылок (1 146 дал) водки "Столичный капитал премиум", емкостью 0, 5 л, крепостью 40 %, и поставило в адрес ООО "Авантаж" весь объем указанной произведенной алкогольной продукции с номером фиксации N 91000010817715 от 26.03.2014, что указано в пункте 12 справок к ТТН от 24.07.2016 N 6966, 6967, 6968, 6969, 6970, 6971, 6972, 6973, 6974, 6975, 6976, 6977. 6978, 6980, 6981 с разделом "А".

Вместе с тем, согласно представленной справке к ТТН от 24.07.2016 N 6979 с разделом "А" от 26.03.2014 N 308 ОАО "ЛВЗ "Ярославский" произвело 25.03.2014 9 912 бутылок (495, 6 дал) водки "Столичный капитал премиум", емкостью 0, 5 л, крепостью 40 %, и поставило в адрес ООО "ТД "Столичный Капитал" весь объем указанной произведенной алкогольной продукции, о чем зафиксировано в ЕГАИС за N91000010817715 от 26.03.2014.

В соответствии с данными, полученными в результате запроса на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка установлено, что за номером фиксации N 91000010817715 от 26.03.2014 в ЕГАИС зафиксировано, что 26.03.2014 по номеру документа 308 от поставщика ОАО "ЯЛВЗ" отгружена алкогольная продукция по коду 200 (водка) волка "Столичный капитал премиум", емкостью 0, 5 л, в количестве 9 912 бутылок.

Таким образом, в ходе административного расследования управление пришло к тому, что 24.07.2016 по ТТН N 6966, 6967, 6968, 6969, 6970, 6971, 6972, 6973, 6974, 6975, 6976, 6977, 6978, 6980, 6981 осуществило оборот (закупку) алкогольной продукции водки "Столичный капитал премиум", емкостью 0, 5 л, крепостью 40 %, производства ОАО "ЯЛВЗ", дата розлива 25.03.2014, в количестве 18 800 бутылок со справками к ТТН с разделами "А" и "Б" организаций - производителей, контрагентов, не подтверждающими легальность производства и оборота указанной алкогольной продукции (фальсифицированными).

При этом, согласно удостоверению о качестве и безопасности от 25.03.2016 N 203, представленному к названным ТТН от 24.07.2016, водка "Столичный капитал премиум", емкостью 0, 5 л, крепостью 40 %, производства ОАО "ЯЛВЗ", дата розлива 25.03.2014 в количестве 22 920 (1 146 дал) соответствует органолептическим и физико-химическим показателям; получателем продукции является ООО "Авантаж" по ТТН от 26.03.2014 N308.

Вместе с тем, согласно удостоверению о качестве и безопасности от 25.03.2016 N 203, представленному к ТТН от 24.07.2016 N 6979, водка "Столичный капитал премиум", емкостью 0, 5 л, крепостью 40 %, производства ОАО "ЯЛВЗ", дата розлива 25.03.2014 в количестве 9 912 (495, 6 дал) соответствует органолептическим и физико-химическим показателям и получателем продукции является ООО "ТД "Столичный Капитал" по ТТН от 26.03.2014 N 308.

Таким образом, на основании представленных ООО "ТС 24 ЧАСА" товаросопроводительных документов и в ходе анализа журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции установлено, что в нарушение положений статей 10.2, 16, 26 Закона N 171-ФЗ лицензиат осуществлял розничную продажу и хранение с целью реализации алкогольной продукции: водка "Столичный капитал премиум", емкостью 0, 5 л, крепостью 40 %, производства ОАО "ЯЛВЗ", дата розлива 25.03.2014, с сопроводительными документами, не удостоверяющими легальность ее производства и оборота, а равно без сопроводительных документов, что указывает на событие правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

16.12.2016 управлением составлен протокол N у7-ап705/07 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и по правилам статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Рассмотрев настоящее требование, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях лицензиата состава вмененного правонарушения, при этом, установил отсутствие оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, а также отсутствие со стороны управления существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем, привлек общество к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Возражения апеллянта направлены на несогласие с выводами суда, проверив которые, суд апелляционной инстанции считает необоснованными в силу следующего.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону названного правонарушения образует оборот алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов.

Федеральный закон N 171-ФЗ предусматривает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе - товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

В отсутствие названных документов этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона).

Также в силу статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 Закона N 171-ФЗ.

Форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и Правила ее заполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864, согласно которым в пункте 12 раздела "А" справки указываются номер и дата подтверждения фиксации информации в ЕГАИС.

Правила функционирования Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 522 Единая информационная система содержит информацию, представленную организациями, осуществляющими производство и (или) оборот, в том числе импорт (за исключением розничной продажи), этилового спирта (за исключением этилового спирта по фармакопейным статьям), алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции. Перечень такой информации содержится в пункте 3 Правил N 522.

Согласно пункту 19 Правил информация, содержащаяся в ЕГАИС, предоставляется организациям, осуществляющим производство и (или) оборот, в том числе импорт (за исключением розничной продажи), продукции.

Арбитражным судом установлено, что в нарушение указанных требований законодательства на момент проверки обществом осуществлялся оборот алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции, учитывая, что в ЕГАИС информация по объему этой же алкогольной продукции не соответствует.

Это обстоятельство подтверждается определением о возбуждении дела об административном нарушении и проведении расследования от 18.10.2016, протоколом осмотра с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 16.12.2016, данными системы ЕГАИС, которые были предметом правовой оценки арбитражного суда первой инстанции в порядке главы 7 АПК РФ. Оснований для переоценки у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в действиях лицензиата отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения, у второй инстанции не имеется.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению норм действующего законодательства в области легальности алкогольной продукции.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в спорной ситуации субъективной стороны вменяемого нарушения, поскольку лицензиат воспользовался правом поверки данных в системе ЕГАИС, не принимается во внимание апелляционного суда.

Согласно сведениям об использовании личного кабинета организации в системе ЕГАИС, общество действительно проверяло информацию, указанную на ФСМ спорной алкогольной продукции, на соответствие информации, указанной в ЕГАИС, в период с 25.03.2014 (дата розлива спорной алкогольной продукции) по 18.10.2016 (дата выявления спорной алкогольной продукции) в своем личном кабинете с использованием сервиса Росалкогольрегулирования, но только один раз, по одной ФСМ и уже после того, как была совершена закупка; иных проверок спорной алкогольной продукции при помощи данного ресурса в указанный период не осуществляло.

Однако у общества имелась возможность для проверки информации в ЕГАИС алкогольной продукции по номеру фиксации, указанному в разделе "А" справок, по всем 16 товарно-транспортным накладным, но оно не воспользовалось такой возможностью.

Учитывая приведенные обстоятельства, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен и признан апелляционной инстанцией соблюденным.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного обществом правонарушения и являющихся основанием для освобождения общества от административной ответственности, не установлены судом ни первой, ни второй инстанциями.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение с учетом статьи 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.04.2017 по делу N А37-2853/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец