Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 07АП-4451/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф04-4410/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

10 июля 2017 г.

Дело N А67-7545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Зыкова М.И. по доверенности от 13.03.2017 (на один год)

от заинтересованного лица: Пушкарева Ю.А. по доверенности от 09.01.2017 (до 08.01.2018)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Чаинского района "Чаинское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 18 апреля 2017 года по делу N А67-7545/2016 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия Чаинского района "Чаинское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (636400, Томская область, Чаинский район, с. Подгорное, ул. Советская, дом 37; ИНН 7015000373, ОГРН 1127014001421)

к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (Межрайонное) (636460, Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, ул. Кирова, дом 26, ИНН 7007012671, ОГРН 1167031079764)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Чаинского района "Чаинское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Чаинское ПОЖКХ", заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Государственному учреждению Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Чаинском районе Томской области о признании незаконным решения от 24.08.2016 N 080V12160000030 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Определением арбитражного суда от 10.02.2017 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с реорганизацией произведена замена Государственного учреждения Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Чаинском районе Томской области на его правопреемника - Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (Межрайонное) (далее - Управление, Пенсионный Фонд, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.04.2017 Решение Пенсионного фонда от 24.08.2016 N 080V12160000030 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах признано незаконным в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в части начисления пени по состоянию на 31.12.2015, в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в соответствующих суммах, приходящихся на эпизод, связанный с не включением в объект обложения страховыми взносами денежных средств в размере 15 166 руб., выданных под отчет на горюче-смазочные материалы, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в указанной части; в остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части отказа в удовлетворении заявленных требований МУП "Чаинское ПОЖКХ" (просительная часть уточнения устно представителем в суде апелляционной инстанции), в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона, определяющего виды деятельности по управлению недвижимым имущест-

вом, просит решение суда в части отменить, принять новое решение.

Управление в представленных возражениях просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ (в части оставленных без удовлетворения требований), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для доначисления страховых взносов, пеней и привлечения к ответственности за неполную уплату страховых взносов послужили выводы Управления о неправомерном применении МУП Чаинского района "Чаинское ПОЖКХ" в 2013-2015 г.г. пониженных тарифов страховых взносов, установленных пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212- ФЗ, поскольку основным видом экономической деятельности заявителя согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является "Управление эксплуатацией жилого фонда" (код ОКВЭД - 70.32.1); при этом в ходе анализа представленных договоров, книги доходов и расходов, платежных документов, установлено, что доля доходов по виду деятельности 70.32.1 "Управление эксплуатацией жилого фонда" в проверяемом периоде составила менее 70 % в общем объеме доходов; о неправомерном невключении в объект обложения страховыми взносами в марте 2013 года и в марте 2015 года выданной работникам денежной премии в связи с профессиональным праздником "День жилищно-коммунального хозяйства"; о занижении страхователем базы для начисления страховых взносов по выданным в подотчет денежным средствам работникам для приобретения ГСМ.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По эпизоду неправомерного применения МУП "Чаинское ПОЖКХ" в 2013-2915г.г. пониженных тарифов страховых взносов, установленных пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовав договоры, представленные Предприятием в подтверждение осуществления им деятельности по управлению эксплуатацией нежилого фонда, суд пришел к выводам о непредставлении заявителем доказательств того, что в спорном периоде им осуществлялась деятельность по управлению эксплуатацией нежилого фонда, которая бы совместно с доходами от деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда составила более 70% всех его доходов, о том, что МУП Чаинского района "Чаинское ПОЖКХ" является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли, в связи с чем, не имеет права на применение пониженного тарифа страховых взносов по виду деятельности "Управление недвижимым имуществом" в соответствии с подп. "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ.

Судом установлено, что Предприятие находится на упрощенной системе налогообложения; в представляемом в 2013-2015 отчетности по форме РСВ-1 ПФР заявлен вид экономической деятельности по ОКВЭД- 70.32.1 (управление эксплуатацией жилого фонда), в подразделе "Расчет соответствия условий на право применения пониженного тарифа для уплаты страховых взносов_" указывалась доля доходов, определяемая в целях применения части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, превышающая 70% (т. 20, л.д. 15-82).

При определении доли доходов в целях применения льготного тарифа учитывались доходы как от договоров, связанных с управлением эксплуатацией жилого фонда (ОКВЭД 70.32.1), так и от договоров оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию внутренних инженерных коммуникаций, заключенных в отношении нежилого фонда.

В силу подпункта "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона о страховых взносах организации, применяющие УСН, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является управление недвижимым имуществом, вправе применять пониженный тариф страховых взносов.

Частью 1.4 статьи 58 Закона о страховых взносах предусмотрено, в частности, что вид экономической деятельности признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454-ст (далее - ОКВЭД), к группе "Управление недвижимым имуществом" (код 70.32) относятся, в том числе, "Управление эксплуатацией жилого фонда" (код 70.32.1) и "Управление эксплуатацией нежилого фонда" (код 70.32.2).

Группировка 70.32 "Управление недвижимым имуществом" включает: деятельность по обслуживанию зданий и сооружений (включая предоставление услуг и организацию процесса обслуживания), относящуюся к: эксплуатации оборудования, очистке, содержанию и уходу за помещениями внутри здания, проверке и регулированию тепловых, вентиляционных систем и систем кондиционирования воздуха, проведению мелких ремонтных работ.

При этом, суд правомерно указал, что экономическая деятельность по управлению недвижимым имуществом включает в себя деятельность именно управляющей организации, то есть организации, осуществляющей управление недвижимым имуществом, включающей мероприятия, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом помещений, конструкций, инженерных систем, с обеспечением режимов их функционирования, осуществлением надзора за состоянием и эксплуатацией недвижимого имущества, принятием решений, направленных на обеспечение надлежащего состояния и эксплуатации недвижимого имущества, содержание и ремонт помещений, конструкций, инженерных систем, санитарным содержанием зданий и прилегающих к ним территорий.

Исследовав договоры, представленные заявителем в подтверждение осуществления им деятельности по управлению эксплуатацией нежилого фонда, исходя из предметов договоров, заключенных МУП Чаинского района "Чаинское ПОЖКХ" с собственниками (владельцами) объектов нежилого фонда - оказание конкретных услуг по содержанию и техническому обслуживанию внутренних инженерных коммуникаций (системы отопления, водопровода, канализации, электрооборудования) согласно перечню, являющемуся приложением к договорам; по предоставлению услуг теплоснабжения, водоснабжения, вывоза отходов; по обслуживанию теплового счетчика; по сервисному и эксплуатационному обслуживанию отопительных водогрейных котлов, в которых отсутствует условие о передаче заявителю правомочий по управлению недвижимостью, установив, что фактически МУП "Чаинское ПОЖКХ" выступает исполнителем (подрядчиком) у собственников (владельцев) нежилого фонда, которые, заказывая заявителю конкретные услуги и работы по содержанию и техническому обслуживанию внутренних инженерных коммуникаций, не передают ему свои правомочия по управлению недвижимым имуществом; суд пришел к правильному выводу о не осуществлении МУП Чаинского района "Чаинское ПОЖКХ" деятельности по управлению недвижимым имуществом (эксплуатацией нежилого фонда); при этом, оказание услуг иного характера, являясь исполнителем по договорам, заключенным с лицами, управляющими недвижимым имуществом, и получение дохода по этим договорам услуг (подряда), не связано с осуществлением такого вида деятельности, как "Управление эксплуатацией нежилого фонда" (70.32.2).

Доводы Предприятия о том, что услуги в рамках представленных договоров в отношении нежилого фонда относятся к деятельности по управлению недвижимостью, в том числе, что в договорах имеется указание на поручение собственника нежилого помещения о предоставлении услуг по содержанию и техническому обслуживанию внутренних коммуникаций и других аналогичных услуг, что входит в группировку ОКВЭД 70.32, отклоняются, как противоречащие содержанию этих договоров и основанные на ошибочном толковании кодов ОКВЭД 70.32 и не опровергают выводы суда о неведении Предприятием в спорный период деятельности по управлению эксплуатацией нежилого фонда, а осуществляло фактически иную предпринимательскую деятельность по оказанию услуг.

Нарушений Управлением норм права, регламентирующих порядок назначения и проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному пенсионному страхованию, судом первой инстанции не установлено, проверка проведена совместно с филиалом N 2 Томского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на основании утвержденного плана-графика и соответствующих решений начальника ГУ Отдел Пенсионного фонда РФ в Чаинском районе Томской области и директора филиала N 2 Томского регионального отделения ФСС о проведении плановой выездной проверки; период проверки 2013-2015 следует из содержания акта проверки и оспариваемого решения, приведенного расчета страховых взносов начиная с 1 квартала 2013 (л.д.5-14, т.20, арифметически не оспаривается заявителем), сводной таблицы доходов от оказанных услуг по основному виду деятельности за 1 квартал 2013, и не свидетельствуют об отнесении указанных в решении сумм к иным периодам, а не периодам проверки.

По эпизоду не включения Предприятием в объект обложения страховыми взносами в марте 2013 и в марте 2015 выданной работникам денежной премии в связи с профессиональным праздником "День жилищно-коммунального хозяйства", в апелляционной жалобе не содержится доводов относительно незаконности принятого судебного акта, неправильного применения норм материального права и иных оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в указанной части не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Безусловных оснований для отмены судебного акта в порядке пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - территориального налогового органа, на что ссылается

заявитель, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Передача полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование органами Пенсионного фонда Российской Федерации налоговым органам, в соответствии с Планом-графиком мероприятий ("дорожная карта") утвержденным ФНС России N ММВ-23-11/10@ и Правлением ПФР N 2И 15.07.2016, производится путем единоразовой выгрузки из базы ПФР в базу ФНС России информации по итогам 2016 года.

Согласно разъяснениям ФНС России, изложенным в Письме от 19.01.2017 N БС-4-11/793@ "О проведении информационной компании", с 01.01.2017 на налоговые органы возложена обязанность по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в соответствии с положениями Налогового Кодекса Российской Федерации, при этом контроль за периоды до 01.01.2017 (камеральные и выездные проверки), возложен на Пенсионный фонд и Фонд социального страхования.

Решение о проведении выездной проверки принято Управлением 04.05.2016, то есть, до возложения соответствующей обязанности на налоговый орган.

Возложение на налоговый орган функций по осуществлению в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом РФ мер по взысканию недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации, образовавшиеся или истекшие на (до) 01.01.2017 в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2013 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", не свидетельствует о принятии судом решения, которое может повлиять на права и обязанности налогового органа по отношению к заявителю (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 5, 71, частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ; основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба МУП Чаинского района "Чаинское ПОЖКХ" удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 апреля 2017 года по делу N А67-7545/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л.Полосин