Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 07АП-3139/17

г. Томск

21 июня 2017 г.

Дело N А03-22981/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело по иску акционерного общества "Барнаульская генерация" (ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758), г.Барнаул Алтайского края,

к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" г.Барнаула (ОГРН 1092224004113, ИНН 2224134685), г.Барнаул Алтайского края,

о взыскании 196 408,56 руб. (до уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - АО "Барнаульская генерация", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" г.Барнаула, (далее - МУП "Энергетик", ответчик) о взыскании задолженности в размере 182 699,71 руб. за период с июля 2016 г. по октябрь 2016 г. по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 892-т от 01.09.2009, пени в размере 13 708,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. (с учетом уточнений).

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2017 (резолютивная часть объявлена 28.02.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 198 408,56 руб., в том числе 182 699,71 руб. долга, 13 708,85 руб. пени, 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Энергетик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить, взыскать с ответчика за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 долга в размере 177 148 руб. 71 коп. по договору от 01.09.2009 N 892-т и пени в размере 1145.30 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылалось на то, что поскольку последний день для принятия решения по делу истекал 27.02.2017, то заявление об увеличении иска от 28.02.2017 предъявлено по истечении сроков для рассмотрения данного дела, резолютивная часть по делу объявлена тоже 28.02,2017, то есть за пределами сроков, установленных для вынесения решения на 1 день. Истец явно злоупотребил своими правами, так как, увеличивая исковые требования, как за пределами второго срока, так и за пределами срока рассмотрения дела, он не учел, что в тот же день - 28.02.2017 - была выставлена корректировочная счет-фактура N 17-102016-892, в которой сумма за октябрь 2016 была уменьшена на 905,37 руб. То есть в заявлении об увеличении исковых требований от 28.02.2017 исковые требования завышены на 905,37 руб., не содержат поправку на корректировку от 28.02.2017. Второй срок для сторон был установлен 20.02.2017, тогда как заявление об увеличении исковых требований поступило по его истечении - 28.02.2017, а ответчику данное заявление было направлено почтой 27.02.2017 и поступило к нему только 02.03.2017. Эти обстоятельства лишили его возможности заявить возражения. Истец, увеличивая размер исковых требований, злоупотребил своим правом, так как исковые требования завышены на 905,37 руб., и нарушил установленные судом процессуальные сроки. Поскольку последний день для заявлений был установлен до 20.02.2017, то документы, поступившие после этого срока, не должны были рассматриваться. Кроме того, апеллянт указывает, что 09.03.2017 года заявленный долг был погашен в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 10 апреля 2017 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 11 мая 2017 года в 09 час. 15 мин. в помещении суда.

Определением апелляционного суда от 11.05.2017 судебное заседание откладывалось для представления ответчиком письменных пояснений, представления истцом письменных документально обоснованных пояснений по расчету задолженности, пени за спорный заявленный период, с учетом доводов ответчика о наличии корректировок.

Определением от 07.06.2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции назначено на 21 июня 2017 в 11 часов 30 минут в помещении суда.

14.06.2017 от АО "Барнаульская генерация" поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 14545,37 руб. пени за период с 15.08.2016 по 08.03.2017. От взыскания основного долга АО "Барнаульская генерация" отказывается, в связи с оплатой заложенности в полном объеме 09.03.2017. При этом истец представил расчет задолженности по основному долгу на сумму 181794, 34 и пени 14545,37 руб.

16.06.2017 от МУП "Энергетик" поступил отзыв на исковое заявление, в котором указало на то, что поддерживает ходатайство истца об отказе от иска в части суммы долга за тепло и просит производство делу прекратить в указанной части. Расчет пени проверен, замечаний по нему не имеет. Полагает, что имеются основания для снижения пошлины ответчику за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, ссылаясь на тяжелое материальное положение, в обоснование чего представлены справки, а также увеличение истцом исковых требований за пределами процессуальных сроков, установленных судом, указывает на осуществление социально значимой деятельности.

Согласно частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление об уточнении исковых требований подписано представителем Д.А. Залапиным, полномочия которого подтверждаются представленной вместе с ходатайством доверенностью N 370 от 21.12.2016 (сроком по 21.12.2017).

Отказ от иска в части взыскания основного долга принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

01.09.2009 заключен между ОАО "Кузбассэнерго" (теплоснабжающая организация, сокращенно ЭСО) и МУП "Энергетик" (абонент) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 892-т, по условиям которого ОАО "Кузбассэнерго" ЭСО обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (далее - энергия), а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По трехстороннему соглашению от 25.12.2012, в договоре на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 892-т от 01.09.2009 произведена замена ресурсоснабжающей организации ОАО "Кузбассэнерго" на ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" и договор дополнен разделом "Горячее водоснабжение", предусматривающим обязанность истца по поставке ответчику горячей воды и обязанность ответчика по ее оплате.

На основании трехстороннего соглашения от 05.11.2014 в договоре на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 892-т от 01.09.2009 произведена замена ресурсоснабжающей организации с ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" на ОАО "Барнаульская генерация". ОАО "Барнаульская генерация" переименовано в АО "Барнаульская генерация".

Оплата долга произведена ответчиком с нарушением установленных договоров сроков.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате за потребленные коммунальные ресурсы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с оплатой задолженности ответчиком после подачи иска, что не оспаривается ответчиком, истец отказался от требования по оплате долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, ответчик исполнил свои обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды, ненадлежащим образом, допустив просрочку в оплате.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств на сумму задолженности начислена пеня в размере 14545,37 руб. за период с 15.08.2016 по 08.03.2017 (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 7.6 договора N 892-т от 01.09.2009 (в редакции протокола согласования разногласий от 28.09.2009) при просрочке оплаты абонент уплачивает ЭСО пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь данным пунктом договора, а также ч.9.1. ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", истец начислил ответчику неустойку на сумму несвоевременно оплаченной задолженности за период с 15.08.2016 по 08.03.2017 в размере 14545,37 руб.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 указанного закона, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет проверен судом, является правильным, ответчик также подтвердил правильность расчета истца.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, требование истца о взыскании пени в размере 14545,37 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований истца расходы по государственной пошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При этом довод ответчика относительно окончания срока рассмотрения дела в суде первой инстанции апелляционным судом отклоняется в соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, так как принимая во внимание, что срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не может превышать двух месяцев, а также учитывая особенности рассмотрения данной категории дел, связанные с необходимостью совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий в установленные судом и исчисляемые днями сроки, судам следует исходить из того, что если Новогодние каникулы и Рождество Христово (статья 112 Трудового кодекса Российской Федерации) приходятся на срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, этот срок увеличивается на восемь календарных дней.

В отзыве на исковое заявление, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по делу до 2 000 руб.

Апелляционный суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств в обоснование материального положения ответчика, считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 110, 268 пунктом 6.1, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2017 по делу N А03-22981/2016 отменить.

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика 182 699,71 руб. задолженности. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковое требование о взыскании пени удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Энергетик" г.Барнаула в пользу акционерного общества "Барнаульская генерация" 14545,37 руб. пени, 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев.

Судья

О.Ю. Киреева