Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 07АП-3040/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2017 г. N Ф04-2924/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

24 мая 2017 г.

Дело N А27-15878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Гороховой М. А. по дов. от 18.11.2016,

от заинтересованного лица: Дмитриенко В. О. по дов. от 09.01.2017, Коневой Е. В. по дов. от 12.12.2016, Румянцевой Р. В. по дов. от 25.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртовой комбинат" на решение Арбитражного суда Кемеровской от 22.02.2017 по делу N А27-15878/2016 (Т.А. Мраморная) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртовой комбинат", Кемеровская область, г. Мариинск (ОГРН 1124213000185, ИНН 4213009781), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Мариинск (ОГРН 1044213003075, ИНН 4213000845), о признании недействительным решения от 29.04.2016 N 395,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртовой комбинат" (далее - ООО "Мариинский спиртовой комбинат", налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.04.2016 N 395 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Кемеровской от 22.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мариинский спиртовой комбинат" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ООО "Мариинский спиртовой комбинат" указывает, что обществом в ходе проведения проверки представлены все необходимые первичные документы, соответствующие требованиям, предъявляемым к таким документам Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), подтверждающие правомерность применения ставки акциза в размере 0 руб. за 1 литр поставленного спирта ректификованного в количестве 78534,3 литра в адрес ООО "БиоКосметик"; налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности общества при осуществлении им хозяйственной деятельности, не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, а также наличие у них умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества и Инспекции поддержали свои правовые позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО "Мариинский спиртовой комбинат" проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за сентябрь 2015 года, по результатам которой составлен акт от 09.02.2016 N 147 и вынесено решение от 29.04.2016 N 395 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу в общей сумме 9 218 016,87 руб. начислены налог, пени и применена налоговая ответственность в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением УФНС России по Кемеровской от 26.07.2016 N 473 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 29.04.2016 N 395 утверждено.

Общество, полагая, что решение Инспекции не соответствует требованиям НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела установленных Инспекцией обстоятельств об отсутствии документального подтверждения сведений, приведенных в представленных обществом документах при проведении камеральной проверки налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за сентябрь 2015 года.

Данный вывод суда является правильным.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизными товарами признаются, в том числе этиловый спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кадьвадосный, висковый.

В перечень товаров, не рассматриваемых как подакцизные, в частности, включена парфюмерно-косметическая продукция, разлитая в емкости не более 100 мл с объемной долей этилового спирта до 80 процентов включительно, и (или) парфюмерно-косметическая продукция с объемной долей этилового спирта до 90 процентов включительно при наличии на флаконе пульверизатора, разлитая в емкости не более 100 мл, а также парфюмерно-косметическая продукция с объемной долей этилового спирта до 90 процентов включительно, разлитая в емкости до 3 мл включительно (подпункт 2 пункта 1 статьи 181 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ операции по реализации на территории Российской Федерации произведенного этилового спирта являются объектом налогообложения акцизом, в связи с чем, при совершении указанных операций у производителя спирта возникает обязанность начислить и уплатить по этому объекту соответствующую сумму акциза.

Налоговая база в соответствии с пунктом 1 статьи 187 НК РФ определяется отдельно по каждому виду подакцизного товара.

Налоговая база при реализации (передаче, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с главой 22 НК РФ) произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров в зависимости от установленных в отношении этих товаров налоговых ставок определяется как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения) (подпункт 1 пункта 2 статьи 187 НК РФ).

При этом согласно положениям абзаца 1 пункта 1 статьи 193 НК РФ налогообложение этилового спирта, реализуемого организациям, осуществляющим производство спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в металлической аэрозольной упаковке, а также товаров, не признаваемых подакцизными, в том числе в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 181 НК РФ, осуществляется с применением ставки акциза в размере 0 руб. за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в этом подакцизном товаре.

В соответствии с абзацем 2 пункта I статьи 193 НК РФ налогообложение спирта этилового, реализуемого организациям, не уплачивающим авансовый платеж акциза (в том числе этиловый спирт, ввозимый в Российскую Федерацию, не являющийся товаром Евразийского экономического союза), и (или) передаваемый в структуре одной организации при совершении налогоплательщиком операций, признаваемых объектом налогообложения акцизами, за исключением операций, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 182 НК РФ, а также за исключением этилового спирта, реализуемого (или передаваемого производителями в структуре одной организации) для производства товаров, не признаваемых подакцизными в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 181 НК РФ, и этилового спирта, реализуемого организациям, осуществляющим производство спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в металлической аэрозольной упаковке и (или) спиртосодержащей продукции бытовой химии в металлической аэрозольной упаковке, осуществляется с применением ставки акциза в размере 93 руб. за I литр безводного этилового спирта, содержащегося в этом подакцизном товаре.

ООО "Мариинский спиртовой комбинат" имеет лицензию на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта N РА 001997 (дата начала действия 15.06.2015, дата окончания действия 01.11.2017), выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, в связи с чем на основании статьи 179 НК РФ является налогоплательщиком акциза.

Согласно материалам дела, между ООО "Мариинский спиртовой комбинат" (поставщик) и ООО "БиоКосметик" (покупатель) заключен договор поставки спирта этилового ректификованного от 29.09.2015 N 83, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность спирт этиловый ректификованный "Люкс"" "Экстра", а покупатель обязуется принять и оплатить.

В качестве документов, подтверждающих факт отгрузки спирта этилового в адрес ООО "БиоКосметик" налогоплательщиком и ООО "БиоКосметик" представлены: счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, в которых в качестве грузоотправителя указано ООО "Мариинский спиртовой комбинат", в качестве грузополучателя - ООО "БиоКосметик", квитанция о приемке грузов на повагонную отправку с наливными грузами, согласно которой грузоотправителем является ООО "Мариинский спиртовой комбинат", грузополучателем - ООО "Зернопродукт", перевозчик - ОАО "РЖД".

Аналогичные документы были представлены контрагентом.

По результатам проведения проверочных мероприятий данных налоговой декларации налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 181 подпункта 1 пункта 1 статьи 182, пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 187, пункта 1 статьи 193, статьи 194, пункта 1 статьи 198 НК РФ неправомерно применена ставка акциза в размере 0 руб. за 1 литр поставленного спирта ректификованного в количестве 78534,3 литра в адрес ООО "БиоКосметик".

Инспекция считает, что установлен факт отсутствия производства ООО "БиоКосметик" спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в металлической аэрозольной упаковке, а также парфюмерно-косметической продукции, не признаваемой подакцизной.

Так, Инспекцией установлено, ООО "БиоКосметик" зарегистрировано 08.05.2015 и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области - незадолго до совершения спорной сделки (29.09.2015).

По адресу производства ООО "БиоКосметик" продукции (Тульская область, г.Ефремов, ул. К.Маркса, д. 110), указанному в договоре поставки спирта этилового ректификованного N 83 от 29.09.2015, при осмотре территории установлено отсутствие ведения какой-либо хозяйственной деятельности (протокол осмотра N 1 от 04.02.2016). Собственники указанного помещения Гришин В.И., Заздравная Н.А. (протоколы допросов от 05.02.2016 N 5 и от 04.02.2016 N 3, от 25.03.2016 N 831 и от 24.03.2016 N 829) пояснили, что ООО "БиоКосметик" им не знакомо, руководителя не знают, информационные письма для регистрации обособленного подразделения ООО "БиоКосметик" не давали, электроэнергия, водоснабжение подключены только к помещению бывшего кафе, к другим помещениям коммуникации не подключены; технологическое оборудование не завозилось, каких-либо изменений в помещениях, сдаваемых в аренду не произведено; сдавали помещение в аренду ООО "Дортехстрой", учредителем которого является Подольский Г.Н.

Подольский Г.Н., в свою очередь, пояснил (протокол N 5 от 08.02.2016), что по договору аренды N 4 от 10.05.2015 он сдавал в аренду помещение обособленному подразделению ООО "БиоКосметик", знаком с руководителем, получал ежемесячно с июля по ноябрь 2015 г. по 33 тыс. руб. арендную плату, но в декабре 2015 г. договор расторгнут; ООО "БиоКосметик" деятельность не осуществляло в связи с тем, что не было выдано разрешение от контролирующих органов.

Согласно информации МУП МО город Ефремов "Водоканально-канализационное хозяйство" договор на холодное водоснабждение и водоотведение заключен с собственником помещения 15.01.2015, с января по сентябрь 2015 года, с ноября по декабрь 2015 отсутствует потребление воды, за октябрь 2015 г. начислено 18 602,40 руб. за водоснабжение (исходя только из нормы потребления, а не из фактического потребления). По информации Отдела надзорной деятельности по Ефремовскому и Каменскому районам ГУ МЧС России по Тульской области (противопожарного надзора) ООО "БиоКосметик" за разрешением на производственную деятельность по адресу: г.Ефремов, ул. Карла Маркса д. 110, не обращалось (в случае осуществления деятельности с горючими веществами, такими как спирт, получение такого разрешения требуется).

Администрация Муниципального образования города Ефремов также не подтвердила факт осуществления ООО "БиоКосметик" деятельности в г. Ефремов.

Данные обстоятельства, как правомерно указано в решении суда, опровергают доводы общества о том, что по заявленному адресу производства парфюмерно-косметической продукции ООО "БиоКосметик" осуществляло производственную деятельность.

Результаты осмотра по месту нахождения юридического адреса ООО "БиоКосметик": Тульская область, г. Новомосковск, 301650, ул. Дзержинского, д. 13, корпус 2, офис 2, произведенного Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области (акт N 000043 от 08.02.2016), также не подтвердили факт нахождения указанного общества по названному адресу.

Собственник здания ИП Попов Е.И. при допросе пояснил, что 20.05.2015 им был заключен договор аренды помещения с ООО "БиоКосметик" по данному адресу для использования под офис, а 30.06.2015 ООО "БиоКосметик" переехало в офис 107, и директор ООО "БиоКосметик" 29.01.2016 обратился с просьбой расторгнуть договор аренды с 01.02.2016, однако соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, вывод налогового органа о не нахождении ООО "БиоКосметик" по месту регистрации, не опровергнут. К тому же, согласно показаниям ИП Попова Е.И. помещение предоставлялось под офис, а не для осуществления производственной деятельности по производству парфюмерно-косметической продукции.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства наличия имущества представленную инвентарную книгу учёта объектов основных средств ООО "БиоКосметик" за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, согласно которой данным обществом приняты к бухгалтерскому учёту основные средства за период с 02.06.2015 по 28.09.2015, поскольку ООО "БиоКосметик" не представило в налоговую инспекцию налоговые расчёты по авансовым платежам по налогу на имущество за полугодие, 9 месяцев 2015 г. и налоговую декларацию по налогу на имущество за 2015 г.

Кроме того, указанная инвентарная книга не заверена руководителем общества; а указанное в ней ответственное лицо, принявшее объекты основных средств - Басов Е.И., пояснил, что не работал в ООО "БиоКосметик" (протокол допроса N 837 от 05.04.2016). К тому же, иные документы (инвентарные карточки учёта объектов основных средств, расчёт мощностей для производства спиртосодержащей продукции, либо иные документы, подтверждающие наличие основных средств ООО "БиоКосметик") не представлены.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции и доводы общества о поставке в адрес ООО "БиоКосметик" оборудования, материалов от ООО "ПромТрейд" (по данным расчётных счетов ООО "БиоКосметик" оплата последним производилась за краны, клапан дыхательный, манометр ООО "ПромТрейд"), в частности, в силу того, что доверенность от ООО "БиоКосметик" на получение материалов от ООО "ПромТрейд" выдана на имя Миляева С.С., который является работником ООО "Зернопродукт" и, согласно показаниям которого, ООО "БиоКосметик" ему не знакомо, в должностные обязанности входило обеспечение завода материалами и сырьём, доверенность N 913 от 24.05.2016 выдана бухгалтерией от имени руководителя ООО "Зернопродукт".

Кроме того, согласно техническим условиям для производства изделий косметических жидких с содержанием наноразмерных частиц серебра "AgБион-2": лосьон "Light skin", "Серебряная слеза" необходимы материалы, в числе которых спирт этиловый-ректификат, спирт этиловый сырец, краситель пищевой "Индигокармин", отдушка для косметических изделий "Морская свежесть", концентрат коллоидного серебра "AgБион-2", вода очищенная, пластиковые флаконы (полиэтиленовая тара для расфасовки парфюмерно-косметической продукции), ящики из гофрированного картона, этикетка. Между тем, при проверке установлено, что ООО "БиоКосметик" такое сырье и материала (кроме спирта) ни у кого не закупало.

В частности, ООО "Лари" и ООО "Антураж" (поставлены на налоговый учёт в один и тот же день 24.04.2015) не могли поставлять в адрес ООО "БиоКосметик" комплектующие, полиэтиленовую тару для расфасовки парфюмерно-косметической продукции объёмом 100 мл, поскольку, как установлено Инспекцией, данные организации не являются производителями такого товара, приобретение его также отсутствует; кроме того, они фактически не осуществляют хозяйственную деятельность (численность организаций составляет по 1 человеку, имущество, транспорт отсутствуют, они не находятся по юридическим адресам).

Суд также установил, что в соответствии с ФИР "Сведения о физических лицах" ООО "БиоКосметик" поданы сведения о доходах за 2015 год в отношении 4 работников, - Намазов Максим Сардарович (руководитель), Пожидаев Сергей Анатольевич, Клименко Михаил Михайлович, Басов Егор Иванович. Однако Пожидаев С.А. и Басов Е.И. в своих показаниях (протокол допроса N 894 от 16.05.2016, протокол допроса N 837 от 05.04.2016), опровергли факт работы в организации ООО "БиоКосметик" в качестве заведующего спиртохранилища и слесаря соответственно. Наличие квалифицированного персонала для производства парфюмерно-косметической продукции у ООО "БиоКосметик" не установлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие у ООО "БиоКосметик" производственных помещений, основных средств, а также технологического оборудования и материалов, квалифицированного персонала, необходимых при производстве парфюмерно-косметической продукции.

Ссылка общества на наличие свидетельств на производство парфюмерно-косметической продукции и протоколов испытаний продукции, произведенной ООО "БиоКосметик", правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно протоколу испытаний N 448/448-0-15-05 от 28.05.2015 изделия косметического жидкого с содержанием наноразмерных частиц серебра "AgБион-2" лосьон "Light skin", представленному Инспекции ФБУ "ЦСМ Московской области", дата получения образца для испытаний указана 06.05.2015, дата направления (заявки) на испытания 06.05.2015, в то время как ООО "БиоКосметик" поставлено на налоговый учет 08.05.2015, договор субаренды помещений по адресу производственной деятельности (Тульская область, г. Ефремов, ул. К. Маркса, 110) заключен 13.03.2015. Следовательно, образцы для испытаний не могли быть произведены ООО "БиоКосметик".

Таким образом, названные доказательства не подтверждают с достоверностью факт производства ООО "БиоКосметик" парфюмерно-косметической продукции.

Судом первой инстанции также обоснованно учтены результаты почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N 057 от 21.04.2016, заключение эксперта N 038 от 04.04.2016), согласно которым подписи от имени руководителя ООО "БиоКосметик" Намазова М.С. на Технических требованиях на лосьон "Серебряная слеза" ТУ-9158-001-39042115-2015 (утверждено Намазовым М.С. 01.06.2015), рецептуре лосьона "Серебряная слеза" ТУ-9158-001-39042115-2015 (утверждено Намазовым М.С. 01.06.2015), заявках на поставку продукции ООО "БиоКосметик" в адрес ООО "Мариинский спиртовой комбинат"), письме исх. N 3 от 01.07.2015, свидетельстве о государственной регистрации N BY.70.06.01.001.E.002969.06.15 от 11.06.2015 (изделия косметические жидкие с содержанием наноразмерных частиц серебра "AgБион-2": лосьон "Light skin", ТУ 9158-001-39042115-2015, изготовитель: ООО "БиоКосметик"), технических условиях ТУ 9158-001-39042115-2015 "Изделия косметические жидкие с содержанием наноразмерных частиц серебра "AgБион-2": лосьоны от 10.06.2015, выполнены не Намазовым Максимом Сардаровичем, а другими, разными лицами. Соответственно, в названных документах содержатся недостоверные сведения о лице, их подписавшем от имени ООО "БиоКосметик".

При этом показания Намазова М. С. от 10.08.2016, подтвердившего обстоятельства хозяйственной деятельности ООО "БиоКосметик", правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции в силу того, что они противоречат иным, указанным выше, установленным при проверке обстоятельствам относительно ООО "БиоКосметик", не позволяющим сделать вывод о возможности ООО "БиоКосметик" осуществлять деятельность по производству парфюмерно-косметической продукции, в частности, из спирта, который по документам реализован данному обществу налогоплательщиком.

Довод ООО "Мариинский спиртовой комбинат" о том, что ООО "БиоКосметик" реализовывало произведенную продукцию покупателям ООО "Химторг", ООО "Триада", ООО "Виктория", ООО "Оптлайн" также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО "БиоКосметик" следует, что ещё до приобретения спирта и производства парфюмерно-косметической продукции, Общество получает оплату за поставку парфюмерно-косметической продукции. Кроме того, Инспекцией установлено, что круг покупателей ограничен только данными организациями. При этом, основными видами деятельности названных организаций являются, в частности, оптовая торговля пищевыми продуктами, алкогольной продукцией (ООО "Виктория"), строительными материалами (ООО "Химторг"), растениеводство (ООО "Триада"), то есть деятельность, не связанная с реализацией парфюмерно-косметической продукции. Кроме того, указанные организации не производили оплату в адрес ООО "БиоКосметик" за приобретение такой продукции.

Таким образом, факт реализации произведенной ООО "БиоКосметик" парфюмерно-косметической продукции нельзя признать подтвержденным.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание выводы Инспекции о согласованности действий налогоплательщика, ООО "БиоКосметик", иных участников схемы, направленных на искусственное создание условий для применения Обществом пониженной ставки акциза и получение в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Так, в частности, проверкой установлено, что с 03.11.2015 по 22.04.2016 руководителем ООО "Мариинский спиртовой комбинат" являлся Енин В. И., который в 2015 г. являлся также работником ОАО "Росспиртпром", в 2013 г. - работником ООО "Зернопродукт" и ООО "Зерноресурс"; учредитель ООО "Мариинский спиртовой комбинат" Плаксин О. Э. также является работником ООО "Зерноресурс".

При этом, согласно представленным доказательствам, ООО "Зернопродукт" является грузополучателем спирта этилового от общества для ООО "БиоКосметик" (железнодорожной площадкой - станцией назначения указанного груза); ОАО "Росспиртпром" - исполнитель по агентскому договору от 01.04.2015, заключенному с обществом на оказание юридических и иных услуг, направленных на содействие в заключении договоров на поставку производимой продукции (ООО "БиоКосметик" в качестве покупателя было предложено обществу именно агентом ОАО "Росспиртпром" - согласно показаниям свидетеля Прохоровой Н. А., являющейся руководителем ООО "Мариинский спиртовой комбинат" до 03.11.2015); ООО "Зерноресурс" - основным поставщиком зерна обществу в 2014 году.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтены следующие установленные при проверке обстоятельства: открытие расчетных счетов ООО "Мариинский спиртовой комбинат", ООО "БиоКосметик", ООО "Химторг", ООО "Зернопродукт" в одних банках при разных юридических адресах; получение сертификатов на цифровую электронную подпись у одного оператора ЗАО "КАЛУГА АСТРАЛ" ООО "Мариинский спиртовой комбинат", ООО "БиоКосметик", ООО "ПарфюмТрейд" (покупатель спирта в декабре), ООО "Оптлайн" (покупатель парфюмерно-косметической продукции), ООО "Лари" и ООО "Антураж (поставщики комплектующих для ООО "БиоКосметик"; регистрация обособленного подразделения ООО "БиоКосметик" на территории осуществления деятельности организации поставщика спирта - ООО "Мариинский спиртовой комбинат"; наличие уставов ООО "Мариинский спиртовой комбинат" (утверждён решением N 1 единственного участника от 15.05.2012), ООО "БиоКосметик" (утверждён решением единственного учредителя от 27.04.2015), а также ООО "ПарфюмТрейд" (утвержден решением единственного учредителя от 10.10.2015), которые содержат идентичные орфографические ошибки и несоответствие текста при оформлении уставов, также свидетельствующие о взаимосвязи данных организаций.

Обоснованно отмечен судом и тот факт, что судебными актами по делам N А27-14066/2010, N А27-5889/2010, NА27-11113/2010, N А27-9673/2010 установлена взаимосвязь должностных лиц ОАО "Спиртовый комбинат" и других проблемных контрагентов, а также иных юридических и физических лиц, через которых произошло влияние на результаты деятельности ОАО "Спиртовый комбинат", в результате чего данное общество неправомерно заявляло к вычету акциз, поскольку доказано, что ОАО "Спиртовый комбинат" не поставляло спирт этиловый денатурированный заявленным контрагентам, что косвенно свидетельствуют о том, что после ликвидации ОАО "Спиртовый комбинат" и регистрации ООО "Мариинский спиртовой комбинат", как поясняет Инспекция и не опровергнуто Обществом - на базе спиртового завода и при большей части должностных лиц и работников, которые ранее работали в ОАО "Спиртовый комбинат" (согласно справкам по форме 2-НДФЛ), применяется та же схема по уходу от уплаты акциза.

Учитывая изложенное, суд первой пришел к обоснованному выводу о правомерности выводов Инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания условий для применения пониженной ставки акциза, в связи с чем ему правомерно при проверке доначислен акциз, пени по статье 75 НК РФ, а также применена ответственность в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы общества относительно того, что им представлены в Инспекцию в полном объеме документы в обоснование пониженной ставки акциза, подтверждающие факт поставки спирта контрагенту и производство последним парфюмерно-косметической продукции, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции о представлении Инспекцией необходимой совокупности доказательств относительно отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентом по поставке этилового спирта для производства последним парфюмерно-косметической продукции; формальное представление таких документов не является безусловным основанием правомерности применения ставки акциза в размере 0 руб. за 1 литр безводного этилового спирта.

Ссылка общества на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагента подлежит отклонению, в связи с тем, что, как указано ранее, установлена согласованность действий по получению необоснованной налоговой выгоды между налогоплательщиком, ООО "БиоКосметик" и ОАО "Росспиртпром", предложившим обществу данного контрагента в качестве покупателя спирта, иных участников схемы.

Довод апеллянта о неправомерности принятия судом в качестве доказательства ненахождения контрагента по юридическому адресу, по адресу заявленной производственной деятельности (составлен акт, а не протокол осмотра, не принимали участие при осмотре представители ООО "БиоКосметик"), также не принимается апелляционным судом, в силу того, что отсутствие ООО "БиоКосметик" по указанным адресам в спорный период, как указано выше, подтверждено и иными доказательствами - показаниями свидетелей - собственников помещений, выпиской по расчетному счету, свидетельствующей об отсутствии уплаты арендной платы за данные помещения, иными доказательствами. К тому же, приведенные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, о недопустимости принятия в качестве доказательства заключений эксперта ООО "Экспертно-юридический центр" Зыкова И. А. со ссылкой на заключение специалиста ООО "Столичная лаборатория исследования документов" Арестова Д. А., был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен судом с указанием на то, что специалист ООО "Столичная лаборатория исследования документов" Арестов Д.А. не является в данном случае экспертом в процессуальном значении этого слова, поскольку не обладает тем объёмом прав и обязанностей, который предусмотрен действующим законодательством: не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении не содержится информации о документах, подтверждающих полномочия подписавшего его лица на проведение каких-либо экспертиз, а также квалификации его в качестве эксперта; кроме того, Инспекция не была извещена о проведении такого рода исследования, чем были нарушены ее права как стороны по делу. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, проверенные апелляционным судом, выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции и предоставление апеллянту отсрочки в уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1500 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской от 22.02.2017 по делу N А27-15878/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртовой комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина