Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 02АП-1744/17

г. Киров

17 мая 2017 г.

Дело N А29-10396/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2017 по делу N А29-10396/2016, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми"

об отсрочке исполнения судебного акта,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Коми" в лице Отдела вневедомственной охраны по городу Печоре (ОГРН 1121101010843; ИНН 1101486903)

к Государственному унитарному предприятию Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (ОГРН 1061101040032; ИНН 1101487569)

о взыскании задолженности,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (далее - ГУП РК "ГАРК",, Предприятие, заявитель, ответчик, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 05.12.2016, которым в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Коми" в лице Отдела вневедомственной охраны по городу Печоре (далее - Учреждение, истец, взыскатель) взыскана задолженность в размере 89338,40 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2017 в удовлетворении требований отказано.

ГУП РК "ГАРК" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.01.2017 и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, предприятие не получает финансирования из бюджетных источников. Источником финансирования предприятия являются исключительно средства, получаемые от уставной деятельности предприятия. По состоянию на 01.02.2017 сумма кредиторской задолженности предприятия за товары, работы и услуги составляет 76 млн. руб., 72 млн. руб. из которой является просроченной задолженностью. Предприятием выработан план действий, намечен и реализуется ряд мероприятий, направленных на финансовое оздоровление. Кроме того, существует судебная практика по предоставлению отсрочки исполнения решения суда по следующим делам: N N А43-15274/2011, А28-11542/2011, А29-2458/2016, А29-5862/2016.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, считает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда может привести к необоснованной длительной задержке исполнения решения суда и нарушению прав взыскателя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 решением Арбитражного суда Республики Коми, принятым в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены исковые требования Учреждения, с Предприятия в пользу Учреждения взыскана задолженность в размере 89338,40 руб.

05.12.2016 Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС N 011638113.

Предприятие обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 05.12.2016 сроком до 30.06.2017, ссылаясь на неблагоприятное финансовое состояние.

Рассмотрев заявление Предприятия, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения арбитражного суда в установленный законом срок. Данная мера должна способствовать реальному исполнению решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом суд должен исходить из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; в каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость и возможность предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя с целью обеспечения реального исполнения судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что обратившись с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ответчик сослался на сложное финансовое положение, однако данный довод надлежащим образом не обосновал.

Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта даст ему реальную возможность исполнить данный судебный акт и оплатить установленный решением долг.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик надлежащим образом не подтвердил наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано правомерно.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2017 по делу N А29-10396/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов