Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 11АП-8261/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2017 г. N Ф06-24530/17 настоящее постановление отменено

г. Самара

20 июля 2017 г.

Дело N А65-19962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Карпова В.В., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от ФНС России - Колочко И.В. по доверенности от 26.06.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Алексеева О.В. о привлечении ООО "Аукционный Дом" в качестве организатора торгов и установлении размера оплаты его услуг равным 2% от начальной стоимости реализуемого на торгах имущества

в рамках дела N А65-19962/2013 (судья Гарапшина Н.Д.)

О признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Дружба", ИНН 1655286730, ОГРН 1141690011946,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Дружба", Республики Татарстан Кукморского района с. Починок-Кучук, (ИНН 1623008786, ОГРН 1061675048368) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мусяков Рашит Тимерханович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015 г. конкурсным управляющим утвержден Алексеев Олег Васильевич.

Конкурсный управляющий Алексеев О.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ООО "Аукционный Дом" в качестве организатора торгов по организации реализации имущества должника и установлении размера оплаты его услуг равным 2 % от итоговой стоимости реализуемого на торгах имущества (в том числе НДС) заказчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью "Аукционный Дом", привлечено в качестве организатора торгов по реализации имущества должника, установлена оплата услуг в размере 2% от начальной стоимости реализуемого на торгах имущества ООО "Агрофирма "Дружба".

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2017 года.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал. По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того, оплата привлеченного лица существенно превышает лимит расходов на проведение конкурсного производства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От конкурсного управляющего Алексеева О.В. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, судебное заседание просит провести без его участия.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Алексеева О.В. о привлечении ООО "Аукционный Дом" в качестве организатора торгов и установлении размера оплаты его услуг равным 2% от начальной стоимости реализуемого на торгах имущества в рамках дела N А65-19962/2013, в связи со следующим.

В соответствии с положением части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право на привлечение специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей.

С учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Согласно положениям пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных п.2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяносто пяти тыс. рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом руб.

Судом первой инстанции установлено, что 07.07.2016 на собрании кредиторов большинством голосов (99,68% от числа присутствующих) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в том числе находящегося в залоге АО "Татагролизинг", Высокогорский район Республики Татарстан. На собрании приняли участие кредитор и уполномоченный орган, обладающие 98,28% голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, поэтому собрание признано правомочным.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.04.2014, у должника имелись активы на общую сумму 593571 000 руб., в связи с чем лимит расходов оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, составляет 2589 тыс. руб. (2295 тыс. +0,1%х (593571 тыс -300000 тыс.)=2589 тыс.).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен расчет на основании п. 3 ст. 20.7 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) из которого усматривается, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 22.12.2016, договорами на оказание услуг от 30.04.2014, 01.07.2015, 01.01.2016 в ходе конкурсного производства привлечены специалисты для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, общий размер вознаграждения которых составляет 185000 руб. Кроме того, собранием кредиторов должника от 07.07.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, начальная цена реализации которого составляет в общей сумме 195605 тыс. руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил установить размер вознаграждения ООО "Аукционный Дом" равным 2% от начальной стоимости реализуемого имущества, что составляет 3912100 руб. и превышает установленный Законом о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим специалистов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Таким образом, пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусматривает при превышении установленного лимита расходов вынесение судом определения о привлечении специалистов, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и об установлении размера оплаты их услуг.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрено рассмотрение ходатайства об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, привлеченных арбитражным управляющим и уже оказавших услуги, стоимость которых превышает установленный лимит расходов, а также принятие судебного акта по результатам рассмотрения такого ходатайства.

Формирование практики, допускающей возможность вынесения судебного акта в порядке пункта 6 ст. 20.7 закона о банкротстве уже после состоявшегося привлечения специалистов и несения расходов, влечет произвольное привлечение конкурсным управляющим обеспечивающих его деятельность лиц и расходование денежных средств должника за пределами установленного законом лимита расходов без судебного контроля, что противоречит как пункту 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, так и общему принципу подконтрольности процедур банкротства арбитражному суду. Данная позиция изложена в рекомендациях НКС Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2014.

В силу абзаца шестого пункта 1 указанной статьи арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

На основании пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

В обоснование необходимости привлечения ООО "Аукционный Дом" конкурсный управляющий указал на большое количество имущество должника, а именно 547 объектов, в том числе 133 единицы недвижимого имущества, 25 земельных участков, 389 единиц транспортных средств, оборудования, инвентаря, 1675 голов КРС. Кроме того, привлечение специализированной организации позволит провести осмотр имущества лицами, желающими приобрести данное имущество должника, постоянно отслеживать заявки и своевременно их рассматривать, отслеживать поступления денежных средств в качестве задатка для участия на торгах.

Конкурсным управляющим были направлены запросы по предоставлению коммерческих предложений по продаже имущества должника организациям, занимающимся торгами и аккредитованными лицами при саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий. Согласно полученным ответам, стоимость услуг ООО "Градиент" составляет 2,5% начальной цены продажи имущества должника, ООО "Марракеш" - 2,1% от стартовой стоимости продажи имущества должника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно указал, что привлечение организатора торгов не противоречит нормам Закона о банкротстве, конкурсным управляющим обоснована необходимость привлечения данной организации, а также размер её вознаграждения, который по сравнению с ценой аналогичных услуг другой организации является меньшим.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе об отсутствии необходимости привлечения или о завышенном размере вознаграждения ООО "Аукционный дом".

Довод заявителя жалобы о том, что установление вознаграждения привлеченному специалисту явно несоразмерен объему работ, который будет осуществлен привлеченной организацией, отклоняется, поскольку не опровергает доводы конкурсного управляющего и не подтвержден документально.

Таким образом, размер вознаграждения, равный 2% от начальной цены реализации имущества, соответствует объему услуг, необходимых в интересах должника и его кредиторов. Соответственно, доказательств явной несоразмерности ожидаемому результату или значительного превышения рыночной стоимости подобных услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оспариваемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Алексеева О.В. о привлечении ООО "Аукционный Дом" в качестве организатора торгов и установлении размера оплаты его услуг равным 2% от начальной стоимости реализуемого на торгах имущества в рамках дела N А65-19962/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

В.В. Карпов О.Н. Радушева