Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 03АП-1886/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2017 г. N Ф02-3909/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

12 мая 2017 г.

Дело N А33-5778/2015к27

Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокофьевой Светланы Константиновны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2017 года по делу N А33-5778/2015к27, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

Kaliscope Ventures Limited 24.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мекран" (ОГРН 1022401790806, ИНН 2460007827) банкротом.

Определением суда от 14.03.2016 принят отказ Kaliscope Ventures Limited от заявления о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" банкротом, производство по указанному заявлению прекращено.

15.02.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Фёдоровой Галины Геннадьевны (ИНН 616500378010, ОГРН 304616221600038) о признании общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" банкротом.

Определением суда от 07.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 03.06.2016) заявление индивидуального предпринимателя Фёдоровой Галины Геннадьевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мягков Андрей Вячеславович, дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 03 октября 2016 года.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 18.06.2016.

17.10.2016 (направлено по почте 12.10.2016) в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Прокофьевой Светланы Константиновны о включении суммы задолженности в размере 1699677 рублей 76 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании 17.11.2016 объявлена резолютивная часть решения общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 17 мая 2017 года. Конкурсным управляющим должником утверждена Чайкина Наталья Александровна.

Определением суда от 22.11.2016 требование принято к производству арбитражного суда, установлен срок для предъявления возражений. Определением от 28.12.2016 назначено судебное заседание на 06.02.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2017 производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Прокофьева С.К. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несогласию того, что требования являются текущими, полагает, что задолженность должника перед Прокофьевой С.К. фактически образовалась, до принятия Арбитражным судом Красноярского края, заявления о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры наблюдения. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в действиях ООО "Деревообрабатывающая компания "МЕКРАН" усматривается злоупотреблением правом. Так, Kaliscope Ventures Limited, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края, с заявлением о признании должника банкротом. Однако, ООО "Деревообрабатывающая компания "Мекран", располагая сведениям о принятии к производству суда заявления о признании банкротом, продолжило осуществлять хозяйственную деятельность, заключать сделки, с покупателями, получать денежные средства, в том числе в крупном и особо крупном размере, при этом, не исполняя своих обязательств по договорам. Таким образом, совершая указанные действия ООО "Деревообрабатывающая компания "Мекран", могло сознательно допускать, умышленное причинение имущественного ущерба, лицам, с которыми заключались указанные договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.05.2017.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Заявителю и иным кредиторам, предъявившим свои требования должнику, и, направившим их в арбитражный суд, иным лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться со всеми поданными в отношении должника требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, информация о предъявленном требовании размещена на официальном портале http: www.arbitr.ru.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1699677 рублей 76 копеек.

Заявитель основывает свои требования на следующих обстоятельствах.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 12.09.2016 по делу N 2-4750/2016 с ООО "Деревообрабатывающая компания "МЕКРАН" в пользу Прокофьевой Светланы Константиновны взыскана сумма предварительной оплаты в размере 1430176 рублей, неустойка за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара в размере 100000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9501 рублей 76 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из решения Химкинского городского суда Московской области от 12.09.2016 по делу N 2-4750/2016 следует, что задолженность общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" перед кредитором в размере 1430176 рублей образовалась в результате неисполнения договора розничной купли-продажи N 13МЗ32805 от 06.11.2015, в рамках которого кредитор перечислил 06.11.2015, 19.11.2015 и 11.12.2015 денежные средства, а должник в свою очередь не исполнил обязательства по передаче товара.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе внешнего управления производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как следует из материалов дела, первым к производству арбитражного суда принято заявление Kaliscope Ventures Limited определением суда от 13.05.2015, в Арбитражный суд Красноярского края 15.02.2016 поступило заявление индивидуального предпринимателя Фёдоровой Галины Геннадьевны о признании должника банкротом и было принято судом о вступлении в дело о банкротстве по настоящему делу. Следовательно, датой возбуждения дела о банкротстве является 13.05.2015.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что датой возбуждения дела о банкротстве является 10.05.2016 (дата принятия к производству заявления ИП Фёдоровой Г.Г.) отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, договор заключен 06.11.2015, предоплата произведена 06.11.2015, 19.11.2015 и 11.12.2015.

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" возбуждено 13.05.2015.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность в виде возврата предварительной оплаты, произведенной 06.11.2015, 19.11.2015 и 11.12.2015, предъявляемая кредитором для включения в реестр требований кредиторов в размере 1430176 рублей, образовалась после возбуждения дела о банкротстве (после 13.05.2015).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование по спорной сумме задолженности не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, поскольку не отвечает признакам задолженности по обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, требование кредитора по сумме неустойки за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара в размере 100000 рублей, штрафа в размере 150000 рублей, следует судьбе основного обязательства.

Как ранее указано судом, решением Химкинского городского суда Московской области от 12.09.2016 по делу N 2-4750/2016 с ООО "Деревообрабатывающая компания "МЕКРАН" в пользу Прокофьевой Светланы Константиновны взыскана, в том числе компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Данным решением, установлено, что моральный вред возник в результате неисполнения должник обязательств по поставке предварительно оплаченного товара в рамках договора розничной купли-продажи N 13МЗ32805 от 06.11.2015.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, для определения, является ли компенсация морального вреда текущим платежом, следует учитывать не дату вступления в законную силу решения суда, подтверждающего размер вреда, а дату возникновения обязательства по возмещению вреда.

В соответствии с договором N 13МЗ32805 от 06.11.2015 передача товара покупателю осуществляется продавцом не позднее 11.01.2016 (пункт 4.2 договора).

Таким образом, исходя из смысла пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, суд приходит к выводу, что обязательство по возмещению морального вреда в размере 10000 рублей, причиненного Прокофьевой Светлане Константиновне, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда (до 13.05.2015).

Исходя из вышеизложенного, требование кредитора о включении в реестр требований 10000 рублей компенсации морального вреда является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В части требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9501 рублей 76 копеек суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При этом, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Таким образом, обязанность должника по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9501 рублей 76 копеек возникла с момента вступления в силу решения Химкинского городского суда Московской области от 12.09.2016 по делу N 2-4750/2016 (дата вступления указанного решения в законную силу - 18.10.2016), то есть после принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда (после 13.05.2015).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование кредитора о включении в реестр требований 9501 рублей 76 копеек расходов по оплате государственной пошлины является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, судом первой инстанции законно и обоснованно установлено, что в настоящем случае текущий характер требований кредитора исключает дальнейшее производство по рассмотрению данного требования заявителя, в связи с чем суд правомерно прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд отклоняет их по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Законодательство о банкротстве не запрещает осуществление хозяйственной деятельности при наличии принятия судом заявления о признании должника банкротом.

С учетом вышеназванных обстоятельств дела арбитражный апелляционный суд также не усматривает злоупотребления правом со стороны должника и его кредитора, направленные на причинение вреда кредиторам должника, т.е. отсутствуют основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2017 года по делу N А33-5778/2015к27 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2017 года по делу N А33-5778/2015к27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай