Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 02АП-3134/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф01-4160/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

07 июня 2017 г.

Дело N А29-7597/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2017 по делу N А29-7597/2016, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" (далее - заявитель, ООО "Промхолдинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (далее - ответчик, УМВД России по г.Сыктывкару) от 12.07.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2017 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, УМВД России по г.Сыктывкару обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в отношении совершенного Обществом административного правонарушения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Промхолдинг" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.06.2017.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Промхолдинг" осуществляет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов на основании лицензии N 13418 от 30.04.2015 (11МЕ001228) (л.д.76).

На основании заявления от 05.07.2016 N 29506 гражданина Аскерова Сейхун Сайяд Оглы (л.д.60) о том, что автомобиль ВАЗ - 210630, седан г.р.з. Н 952 ТО 11, который находился в его пользовании и распоряжении на основании доверенности от 15.01.2010 (л.д.63), увезли незаконно в пункт приема лома, сотрудниками УМВД по г.Сыктывкару было установлено, что 05.07.2016 в 14 часов 00 минут на территориально-обособленном объекте ООО "Промхолдинг", расположенном в г. Сыктывкаре, ул. 28 Невельской дивизии, д. 6, Общество в нарушение пунктов 3 и 7 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 допустило к приему лом и отходы черных металлов - автомобиль ВАЗ - 210630, седан г.р.з. Н 952 ТО 11, без документов подтверждающих право собственника у сдатчика лома и отходов на сдаваемый лом (свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, либо справки об утилизации, выдаваемой в установленном порядке регистрационными подразделениями ГИБДД).

06.07.2016 уполномоченным должностным лицом УМВД России по г.Сыктывкару был составлен протокол об административном правонарушении СР N 464675, которым действия Общества были квалифицированы по статье 14.26 КоАП РФ.

12.07.2016 заместитель начальника УМВД России по г.Сыктывкару вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем суд усмотрел основания для применения в отношении ООО "Промхолдинг" положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.26 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2, частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.31 настоящего Кодекса, а также их отчуждения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 утверждены Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (далее - Правила N 369).

Согласно оспариваемому постановлению УМВД России по г.Сыктывкару от 12.07.2016 Обществу вменяется нарушение пунктов 3 и 7 названных выше Правил.

В силу пункта 3 Правил N 369 юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляют обращение с ломом и отходами черных металлов, образовавшимися у них в процессе производства и потребления либо ими приобретенными, и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы.

На основании пункта 7 Правил N 369 прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Как следует из представленных в материалы дела документов (объяснения кассира ООО "Промхолдинг", приемо-сдаточного акта от 05.07.2016 N 3208) сдатчиком спорного лома черных металлов является физическое лицо Кириллова В.Б. Поскольку материалы дела не содержат информацию о том, что Кириллова В.Б. сдавала указанный лом как индивидуальный предприниматель положения пункта 3 Правил N 369 к сдатчику лома - физическому лицу не могут быть применены.

Кроме того требования, установленные пунктом 3 Правил N 369, не могут быть применимы и в отношении Общества, как приемщика лома, так как в указанной норме имеются ввиду юридические лица, у которых образуется лом в процессе производства и потребления и которые его отчуждают, а не юридические лица, принимающие лом.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает в действиях ООО "Промхолдинг" нарушений пункта 7 рассматриваемых Правил, предусматривающих предъявление лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность, то есть паспорта и доверенности в случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы. Данной нормой на юридическое лицо, осуществляющее приемку лома черных металлов, не возложена обязанность по проверке документов, подтверждающих права сдатчика на сдаваемый лом.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие в деянии ООО "Промхолдинг" события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.26 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пунктов 3 и 7 Правил N 369.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление административного органа о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.26 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о наличии в деянии ООО "Промхолдинг" события и состава вменяемого административного правонарушения не привели к принятию неправильного решения в целом, поскольку в рассматриваемом случае постановление УМВД России по г.Сыктывкару от 12.07.2016 подлежало признанию незаконным и отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.26 КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2017 по делу N А29-7597/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева М.В. Немчанинова