Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 05АП-2491/17

г. Владивосток

22 мая 2017 г.

Дело N А24-5756/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Судоверфьрыба" Петровского Максима Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-2491/2017

на определение от 06.03.2017

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-5756/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому)

о признании закрытого акционерного общества "Судоверфьрыба" (ИНН 4100006437, ОГРН 1024101015828, адрес (место нахождения): 683030, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Сахалинская, 23) несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника Петровского Максима Викторовича о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета должника в счет погашения задолженности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на общую сумму 15 072,90 рубля, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

участники дела о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2012 по заявлению ФНС России в отношении закрытого акционерного общества "Судоверфьрыба" (далее - ЗАО "Судоверфьрыба", общество, должник) введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Петровский Максим Викторович.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2014 ЗАО "Судоверфьрыба" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 09.06.2014 конкурсным управляющим утвержден Петровский М.В. Сведения о признании должника банкротом, открытии процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.06.2014 N 110.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Судоверфьрыба" конкурсный управляющий Петровский М.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию со счета должника платежными поручениями от 03.04.2015 N 501 и от 03.04.2015 N 507 денежных средств на сумму 15 072,90 рублей (13 969,16 рублей недоимки и 1 103,74 рубля пени) в счет погашения задолженности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неправомерно списанных денежных средств в размере 15 072,90 рублей с государственного учреждения - Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования, Фонд).

Определением суда от 14.12.2016 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Камчатского регионального филиала; Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.

Определением суда от 06.03.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.03.2017, конкурсный управляющий Петровский М.В. обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Со ссылкой на материалы арбитражной практики и фактические обстоятельства обособленного спора, полагал доказанным материалами дела тот факт, что в результате совершения оспариваемых платежей Фонду социального страхования оказано большее предпочтение перед иными кредиторами должника, а потому они являются недействительными. Просил учесть, что Фонд располагал достоверными сведениями о неплатежеспособности должника и введении в отношении него процедуры банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд социального страхования выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей за счет имущества страхователя от 28.03.2012 N 64нс с ЗАО "Судоверфьрыба" в пользу Фонда взыскано 15 072, 90 рублей, в том числе 13 969,16 рублей недоимки и 1103,74 рубля пени.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2013 по делу N А24-5756/2011 в реестр требований кредиторов ЗАО "Судоверфьрыба" включены требования ФНС России по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Фонда социального страхования в размере 15 072,90 рублей, в том числе 13969,16 рублей недоимки и 1103,74 рубля пени.

На основании решения и постановления Фонда от 28.03.2012 N 64нс в рамках сводного исполнительного производства Петропавловск-Камчатским городским отделом службы судебных приставов N 3 УФССП по Камчатскому краю денежные средства в указанном размере списаны с расчетного счета должника и по платежным поручениям от 03.04.2015 N 501 и от 03.04.2015 N 507 перечислены на счет Фонда социального страхования.

Полагая, что действия по списанию денежных средств в размере 15072,90 рублей повлекли за собой оказание предпочтения одному кредитору - Фонда социального страхования, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов, преимущественно перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (в том числе, кредиторов второй очереди), конкурсный управляющий ЗАО "Судоверфьрыба" Петровский М.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Впоследствии требование дополнено указанием на статью 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, законодательством о налогах и сборах, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как указано в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.I Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Соответственно, действия службы судебных приставов по списанию денежных средств с расчетного счета должника на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании соответствующего постановления Фонда от 28.03.2012 N 64нс могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Устанавливая основание списания денежных средств со счет должника, коллегия установила следующее.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (утратил силу с 01.01.2017, действовал в спорный период) организации обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В целях обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов в части 3 статьи 18, статьях 19 и 20 указанного Закона установлен порядок взыскания с организаций - плательщиков недоимок по страховым взносам на основании решений, принимаемых органами контроля за уплатой страховых взносов путем их направления в банк, а при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика или при отсутствии информации о счетах последнего - путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, статьями 19 и 20 Закона, регулирующими меры принудительного истребования задолженности по страховым взносам, введен внесудебный порядок взыскания этой задолженности. При этом Закон о страховых взносах устанавливает исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с требованием о взыскании недоимок с организаций.

В связи с чем списание денежных средств со счета должника произведено службой судебных приставов в принудительном порядке во исполнение требований постановления Фонда от 28.03.2012 N 64нс в соответствии с положениями действовавшего в спорный период Федерального закона.

Применительно к пункту 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, принимая во внимание, что списание денежных средств хотя и произведено разными платежными документами, но во исполнение одного решения (постановления) Фонда социального страхования, то действия по списанию со счета должника средств на сумму 15072,90 рублей подлежат рассмотрению в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий).

Конкурсным управляющим предъявлено требование о признании недействительными платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротства как сделки с предпочтением.

В силу пункта 1 статьи 61.3 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место при наличии хотя бы одного из этих условий, приведенных в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений абзаца 9 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку платежи совершены 03.04.2015 в процедуре конкурсного производства, они могут быть признаны недействительными по основанию оказания предпочтения Фонду социального страхования перед иными кредиторами должника по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2010 N 63 совершение сделки с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, позволяет в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признать ее недействительной только при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемые платежи совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (более того, совершены в процедуре конкурсного производства), осведомленность Фонда о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о наличии таких признаков, не подлежит установлению.

Как указано ранее, абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает дополнительное условие для признания сделки недействительной - оказание в результате такой сделки отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в предмет доказывания по абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве входят установление факта существования у должника на момент совершения оспариваемой сделки кредиторов, предъявивших свои требования; факта исполнения должником в результате совершения сделки обязательств перед одним кредитором и неисполнение обязательств перед иными кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Из имеющегося в деле реестра требований кредиторов видно, что к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства не только перед иными кредиторами третьей очереди (АО "Россельхозбанк", ФНС России, ООО "Тимару"), но также перед кредиторами второй очереди - физическими лицами, перед которыми должником как работодателем не исполнено обязательство по оплате труда и которые возникли ранее требований Фонда.

С учетом признания обоснованными требований Фонда по делу о банкротстве, введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и наличия ряда кредиторов второй и третьей очереди, требования которых были включены в реестр на момент совершения сделки, коллегия приходит выводу, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований Фонда перед другими кредиторами должника, поскольку в результате ее совершения произошло отчуждение имущества должника, за счет которого пропорционально могли быть удовлетворены требования иных кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки являются для должника сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности применительно к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а потому не подлежащими оспариванию по статье 61.3 Закона о банкротстве, коллегия полагает ошибочным по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В то же время Федеральным законом от 23.06. 2016 N 222-ФЗ пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, регулирующий особенности оспаривания сделок должника, связанных с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, дополнен распространением указанного в данном пункте порядка на обязательные платежи.

Так, согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Положения пункта 4 статьи 61.4 в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ применяются к заявлениям об оспаривании сделок должника, поданным после 01.09.2016. Учитывая дату обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением (01.09.2016 согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), к оспариваемым платежам подлежат применению положения пункта 4, а не 2 (как указано судом), статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Как правило, арбитражная практика исходит из того, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Оспариваемые сделки совершены за счет денежных средств должника, являющегося работодателем в отношении ранее состоявшего с ним в трудовых отношениях лица и обязанного в связи с этим уплачивать страховые взносы на обязательное социальное страхование, уплата таких взносов является частью обязательных платежей, производимых должником при осуществлении своей хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей. В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований (согласно приведенным в пункте 16 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, разъяснениям).

В рассматриваемом случае оспариваемой сделкой погашена задолженность ЗАО "Судоверфьрыба" по обязательным платежам за 2011 год на основании постановления Фонда, датированного 28.03.2012, т.е. со значительной просрочкой.

Об осведомленности Фонда о возбуждении в отношении ЗАО "Судоверфьрыба" дела о банкротстве свидетельствует следующее.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве уполномоченным органом является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемый в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей) определена Федеральная налоговая служба.

ФНС России 05.02.2013 обратилась в суд с заявлением о включении задолженности перед Фондом социального страхования по уплате взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 15072,90 рублей в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Судоверфьрыба". Определением от 25.03.2013 указанные требования включены в третью очередь реестра требований.

Поскольку обязанность по аккумуляции предусмотренных Законом об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний платежей в случае ликвидации должника возложена на Фонд социального страхования РФ, очевидным представляется тот факт, что сведения об имеющейся у должника задолженности налоговой инспекции представлены Фондом.

Более того, Фонд 17.11.2014 принимал участие в рассмотрении обособленного спора по установлению требования ФНС России, составляющего задолженность по уплате капитализированных повременных платежей, причитающихся наследникам умершего в результате несчастного случая на производстве работника должника, давал пояснения по порядку начисления требований.

Таким образом, заблаговременно до списания со счета должника денежных средств (03.04.2015), Фонд, требования которого включены в реестр (25.03.2013) и который принимал участие в судебных заседаниях по установлению требований по капитализированным платежам (14.11.2014), располагал достоверными сведениями о возбужденной в отношении должника процедуры банкротства и наличии непогашенных требований иных кредиторов первой и второй очереди, чьи требования не перешли в порядке капитализации к Фонду, однако не принял надлежащих мер по возвращению из службы судебных приставов постановления от 28.03.2012 N 64нс без исполнения.

Ввиду указанного, основания для применения к оспариваемым платежам положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве не установлены.

Несмотря на несогласованность действий государственных органов, коллегия не усматривает в их поведении признаков злоупотребления правом, на что ссылался конкурсный управляющий, а потому не находит оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В связи с указанным в качестве применения последствия признания сделки недействительной на ГУ- Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации как непосредственного получателя средств (согласно соответствующему указанию в платежных поручениях) надлежит возложить обязанность по возврату в конкурсную массу должника 15 072,90 рублей, полученных по недействительной сделке.

Как было указано ранее, определением суда от 25.03.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Фонда социального страхования в размере 15 072,90 рублей. Поскольку доказательств того, что в результате исполнения недействительной сделки задолженность признана погашенной исключена из реестра, в дело не представлено, оснований для дополнительного восстановления задолженности не имеется.

Определение суда подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270, пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения обособленного спора. Понесенные должником расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением заявления в размере 6000 рублей и апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, подлежат возмещению за счет Фонда как контрагента по оспариваемой сделке.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2017 по делу N А24-5756/2011 отменить.

Признать недействительной сделку по списанию денежных средств со счета должника - ЗАО "Судоверфьрыба" в счет погашения задолженности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на общую сумму 15 072 рубля 90 копеек.

Обязать государственное учреждение - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возвратить в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Судоверфьрыба" 15 072 рубля 90 копеек, полученных по недействительной сделке.

Взыскать с государственного учреждения - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "Судоверфьрыба" 9000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 6000 рублей по заявлению и 3000 рублей по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова