Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 03АП-2754/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2017 г. N Ф02-4552/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

22 июня 2017 г.

Дело N А33-18017/2014к15

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от уполномоченного органа - Семеновой С.А., представителя по доверенности от 01.09.2016 N 19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" апреля 2017 года по делу N А33-18017/2014к15, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

ФНС России (далее - уполномоченный орган, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибэлитстрой" (ОГРН 1082468013946, ИНН 2460206558, далее - ООО "Сибэлитстрой", должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 03.10.2014 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2014 в отношении должника ООО "Сибэлитстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Третьяков Михаил Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.12.2014 N 227, стр. 81.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2015 отсутствующий должник - Общество с ограниченной ответственностью "Сибэлитстрой" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре до 10.10.2015, конкурсным управляющим должника утвержден Третьяков Михаил Владимирович.

Определением арбитражного суда от 30.09.2015 Третьяков Михаил Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - Общества с ограниченной ответственностью "Сибэлитстрой". Конкурсным управляющим должника утверждена Сапожникова Елена Александровна.

Определением арбитражного суда от 10.11.2015 произведена замена судьи Слесаренко И.В. на судью Мухлыгину Е.А.

17.11.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Красноярскому краю на неправомерные действия арбитражных управляющих, согласно которому заявитель просит суд:

1. Признать действия (бездействие) арбитражного управляющего Третьякова Михаила Владимировича как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Сибэлитстрой", выразившееся в:

1.1. ненадлежащем проведении Анализа хозяйственной деятельности должника и подготовки Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, выразившихся в не проведении анализа судебной практики должника, что противоречит обязанности, установленной абз. 3 п. 1 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а так же формальным подходом к осуществлению анализа предъявленных к включению в реестр требований кредиторов задолженности, что вытекает из обязанности, установленной абз. 8 п.2 ст. 129, ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

1.2. не обращении в суд с заявлением об обжаловании судебного акта от 24.11.2014 по делу N А33-2187/2013 в части осуществления судебного зачета, повлекшее за собой утрату возможности увеличения конкурсной массы за счет взыскания задолженности с 000 "РН-Красноярскнефтепродукт" в размере 7 709 234 рубля 21 копейки, и, как следствие, причинение убытков кредиторам в виде наиболее полного удовлетворения своих требований, угрозу возникновения убытков кредитору - уполномоченному органу в виде погашения расходов в процедуре в связи с недостаточностью имущества должника;

1.3. нарушение порядка опубликования сведений установленного пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

2. Признать действия (бездействие) арбитражного управляющего как ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Сибэлитстрой" Сапожниковой Еленой Александровной своих обязанностей, нарушающих права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов выразившиеся в:

2.1. не проведении анализа для подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в соответствии с Временными правилами проведения проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, нарушения обязанности, установленной абзацем 4 пункта 2 статьи 20.3, статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

2.2. несвоевременном анализе сделок должника, в том числе, повлекших преимущественное удовлетворения требований кредитора ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" при наличии иных кредиторов, а так же бездействием по обжалованию судебного акта от 24.11.2015 по делу N А33-2187/2015, повлекшее за собой утрату возможности увеличения конкурсной массы за счет взыскания задолженности с ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" в размере 7 709 234 рубля 21 копейки, и, как следствие причинение убытков кредиторам в виде наиболее полного удовлетворения своих требований, угрозу возникновения убытков кредитору - уполномоченному органу в виде погашения расходов в процедуре в связи с недостаточностью имущества должника.

3. Обязать арбитражных управляющих Третьякова Михаила Владимировича, Сапожникову Елену Александровну возместить убытки, причиненные их неправомерными действиями солидарно в размере 7 709 234 рубля 21 копейки в конкурсную массу должника.

4. Отстранить конкурсного управляющего Сапожникову Елену Александровну от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибэлитстрой".

Определением от 25.11.2016 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 02.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Ассоциация антикризисных управляющих";

- закрытое акционерное общество САО "Гефест";

- общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсенал";

- некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих";

- ОАО "АльфаСтрахование";

- общество с ограниченной ответственностью "Бин Страхование".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 жалоба в отношении арбитражного управляющего Третьякова Михаила Владимировича удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие временного управляющего должника Третьякова Михаила Владимировича, выразившееся в нарушении требований действующего законодательства при проведении анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. В удовлетворении жалобы в отношении арбитражного управляющего Сапожниковой Елены Александровны отказано. В удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано. В удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Сапожниковой Елены Александровны от обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение в части: отказа в удовлетворении жадобы уполномоченного органа в признании ненадлежащем исполнением обязанности арбитражного управляющего Третьякова М.В.. выразившееся в не обращении в суд с заявлением об обжаловании судебного акта от 24.11.2014 по делу N А33-2187/2013 в части осуществления судебного зачета, повлекшее за собой утрату возможности увеличения конкурсной массы за счет взыскания задолженности с ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" в размере 7 709 234 рубля 21 копейка, и, как следствие, причинение убытков кредиторам в виде наиболее полного удовлетворения своих требований, угрозу возникновения убытков кредитору - уполномоченному органу в виде погашения расходов в процедуре в связи с недостаточностью имущества должника; нарушение порядка опубликования сведений установленного п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве; обязании возместить убытки, причиненными неправомерными действиями арбитражным управляющим Третьяковым М.В., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в обжалуемой части.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что с 10.06.2015 (даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства) арбитражный управляющий приобретает все права и обязанности контролирующего должника лица, в связи с чем, располагая информацией о произведенном зачете, с момента своего утверждения конкурсным управляющим, Третьяков М.В. имел возможность обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и оспорить принятое судом решение о проведении судебного зачета. Данное действие конкурсным управляющим совершено не было.

Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследован вопрос о возможности оспаривания временным управляющим судебного акта от 24.11.2014 по делу N А33-2187/2013 в апелляционном порядке, поскольку арбитражный управляющий Третьяков М.В. имел все правовые основания и располагал всеми процессуальными правами для обжалования судебного акта от 24.11.2014 по делу N А33-2187/2013, как в статусе временного управляющего, так и будучи утвержденным конкурсным управляющим, однако, не воспользовался ими, в связи с чем, причинил убытки.

Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении жалобы в части нарушения порядка опубликования сведений установленного п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве, поскольку установленное нарушение срока опубликования нарушило законные права и интересы кредиторов на получение точной и достоверной информации.

Арбитражным управляющим Третьяковым М.В. в материалы дела представлен отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, так как в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом в материалы дела в суд первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих доводы жалобы, в связи с чем судом первой инстанции на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств было принято законное и обоснованное решение.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 20.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в части отказа в удовлетворении жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность принятого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 N 127-ФЗ (в редакции ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьёй 60 Закона о банкротстве определено, что жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов.

Уполномоченный орган указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Третьяковым М.В. возложенных на него обязанностей, выразившееся в не обращении в суд с заявлением об обжаловании судебного акта от 24.11.2014 по делу А33-2187/2013 в части осуществления судебного зачета, повлекшее за собой утрату возможности увеличения конкурсной массы за счет взыскания задолженности с ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" в размере 7 709 234 рубля 21 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2014 по делу N А33-2187/2013 с общества с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибэлитстрой" взыскано 7 657 309 рублей 93 копейки задолженности, 51 924 рубля 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Сибэлитстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт" взыскано 101 763 рубля 76 копеек расходов по оплате экспертизы.

С общества с ограниченной ответственностью "Сибэлитстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт" взыскано 14 277 936 рублей 09 копеек убытков, 94 389 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета удовлетворенных требований с общества с ограниченной ответственностью "Сибэлитстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт" взыскано 6 620 626 рублей 16 копеек убытков, 42 465 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 101 764 рубля 76 копеек расходов по оплате экспертизы.

Решение вступило в законную силу 25.02.2015.

В жалобе ФНС России указывает, что Третьяков М.В., действуя добросовестно в интересах кредиторов и должника, должен был обратиться с заявлением об обжаловании указанного судебного акта в части зачета после введения конкурсного производства.

Как указано выше, Третьяков М.В. утвержден временным управляющим должника определением арбитражного суда от 12.12.2014. Согласно указанному определению анализ финансового состояния должника необходимо представить суду до 22.04.2015 (дата судебного заседания по рассмотрению итогов проведения процедуры наблюдения). Согласно представленным материалам дела анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротстве составлены 01.04.2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что анализ финансового состояния должника проводился Третьяковым М.В. позже вступления решения по делу N А33-2187/2013 в законную силу.

При этом, согласно пункту 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод, что к моменту проведения временным управляющим Третьяковым М.В. анализа финансового состояния должника судебный акт по делу N А33-2187/2013 вступил в законную силу, сроки на обжалование в суде апелляционной и кассационной инстанциях истекли, в связи с чем у арбитражного управляющего Третьякова М.В. отсутствовала возможность обжалования указанного судебного акта. Доказательств обратного уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что уполномоченный орган, являясь кредитором должника, имел право на обжалование решения от 24.11.2014 по делу N А33-2187/2013, однако, каких-либо действий по обжалованию указанного судебного акта ФНС России осуществлено не было.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в указанной части.

Следующим доводом жалобы уполномоченного органа является ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Третьяковым М.В. возложенных на него обязанностей, выразившееся в нарушении порядка опубликования сведений установленного п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве.

В обоснование указанного довода заявитель жалобы указывает, что сведения о получении требования ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" опубликованы конкурсным управляющим Третьяковым М.В. в ЕФРСБ 29.06.2015.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.03.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 34 332 022 рубля 99 копеек.

Определением арбитражного суда от 12.03.2015 по делу N А33-18017-6/2014 требование ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" принято к производству. Определением от 26.08.2015 по делу N А33-18017-6/2014 требование общества с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт" включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибэлитстрой" в размере 34 081 749 рублей 81 копейка основного долга.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В соответствии с почтовым уведомлением требование направлено кредитором конкурсному управляющему 03.03.2015, получено Третьяковым М.В. 11.03.2015. В связи с чем у Третьякова М.В. возникла обязанность опубликовать соответствующее сообщение в ЕФРСБ не позднее 16.03.2015 (с учетом выходных дней в апреле 2015 года). Сообщение конкурсного управляющего о получении требования ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" опубликовано в ЕФРСБ 29.06.2015 (сообщение N 651763).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что конкурсным управляющим Третьяковым М.В. нарушены сроки опубликования сообщения о получении требования, установленные Законом о банкротстве.

Вместе с тем, жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена при одновременном наличии двух обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов.

Однако, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав уполномоченного органа несвоевременным опубликованием сведений о поступлении требования ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" и причинении ущерба должнику, уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России в данной части.

Следующими доводами жалобы уполномоченного органа является ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Сибэлитстрой" Сапожниковой Еленой Александровной возложенных на нее обязанностей, выразившиеся в:

- не проведении анализа для подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в соответствии с Временными правилами проведения проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, нарушения обязанности, установленной абзацем 4 пункта 2 статьи 20.3, статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- несвоевременном анализе сделок должника, в том числе, повлекших преимущественное удовлетворения требований кредитора ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" при наличии иных кредиторов.

Определением арбитражного суда от 30.09.2015 Третьяков Михаил Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Сибэлитстрой" утверждена Сапожникова Елена Александровна.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

При этом, пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение. Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 8 Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пп. "ж"); расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства (пп. "е").

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Суд первой инстанции правильно указал, что из смысла указанных норм следует, что проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, проведение анализа сделок должника возлагается на временного управляющего в процедуре наблюдения. Указание на обязанности конкурсного управляющего по составлению данного письменного документа каждый раз при утверждении в качестве конкурсного управляющего, законодательство о банкротстве не содержит.

При этом, из материалов дела N А33-18017/2014 следует, что анализ финансового состояния должника и заключение о наличии или отсутствии признаков фиктивного банкротства ООО "Сибэлитстрой" составлены временным управляющим должника Третьяковым М.В. Согласно представленному в материалы дела анализу финансового состояния сведения о сделках должника временному управляющему представлены не были. Однако, указанное не свидетельствует об обязанности вновь утвержденного конкурсного управляющего должника проводить соответствующий анализ, поскольку в Законе о банкротстве отсутствует прямое указание на такую обязанность.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит, в том числе, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 03.04.2015 удовлетворено ходатайство Третьякова М.В. об истребовании у руководителя должника бухгалтерской документации должника, на определение выдан исполнительный лист серии ФС N 010754027 от 26.04.2016. Указанный исполнительный лист направлен конкурсным управляющим Сапожниковой Е.А. в службу судебных приставов. Кроме того, согласно материалам дела N А33-18017-14/2014 Сапожникова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки зачета между ООО "Сибэлитстрой" и ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" в размере 7 709 234 рубля 21 копейка.

Таким образом, из изложенного следует, что конкурсным управляющим Сапожниковой Е.А. осуществляются мероприятия установленные Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

При этом, доказательств возникновения у конкурсного управляющего Сапожниковой Е.А., являющегося конкурсным управляющим ООО "Сибэлитстрой" в деле о банкротстве N А33-18017/2014, обязанностей по проведению анализа и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализа сделок должника, необходимости составления соответствующего письменного заключения, в материалы дела ФНС России не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции жалоба ФНС России в указанной части не подлежит удовлетворению.

Далее, уполномоченный орган указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Сапожниковой Е.А. возложенных на нее обязанностей, выразившееся в бездействии по обжалованию судебного акта от 24.11.2015 по делу А33-2187/2015, повлекшее за собой утрату возможности увеличения конкурсной массы за счет взыскания задолженности с ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" в размере 7 709 234 рубля 21 копейка.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2014 по делу N А33-2187/2013 с общества с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибэлитстрой" взыскано 7 657 309 рублей 93 копейки задолженности, 51 924 рубля 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Сибэлитстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт" взыскано 101 763 руб. 76 коп. расходов по оплате экспертизы.

С общества с ограниченной ответственностью "Сибэлитстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт" взыскано 14 277 936 рублей 09 копеек убытков, 94 389 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета удовлетворенных требований с общества с ограниченной ответственностью "Сибэлитстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт" взыскано 6 620 626 рублей 16 копеек убытков, 42 465 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 101 764 рубля 76 копеек расходов по оплате экспертизы.

Решение вступило в законную силу 25.02.2015.

В жалобе ФНС России указывает, что Сапожникова Е.А., действуя добросовестно в интересах кредиторов и должника, должна была обратиться с заявлением об обжаловании указанного судебного акта в части зачета после введения конкурсного производства.

Вместе с тем, Сапожникова Е.А. утверждена конкурсным управляющим должника определением от 30.09.2015, то есть значительно позже вступления решения по делу N А33-2187/2013 в законную силу.

Суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что к моменту утверждения конкурсного управляющего Сапожниковой Е.А. судебный акт по делу N А33-2187/2013 вступил в законную силу, сроки на обжалование в суде апелляционной и кассационной инстанциях истекли, в связи с чем у конкурсного управляющего Сапожниковой Е.А. отсутствовала возможность обжалования указанного судебного акта.

Доводы уполномоченного органа о возможности обжалования решения по делу N А33-2187/2015 в порядке надзора не принимаются судом, учитывая следующее.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 308.1, 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего Сапожниковой Е.А. отсутствовали основания для обжалования спорного судебного акта в порядке надзора по основаниям, указанным в данных статьях. Доказательств обратного уполномоченным органом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указано выше, Сапожникова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки зачета между ООО "Сибэлитстрой" и ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" в размере 7 709 234 рубля 21 копейка (дело N А33-18017-14/2014). Определением арбитражного суда от 27.09.2016 по делу N А33-18017-14/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Сапожниковой Е.А. возложенных на нее обязанностей в связи с подачей заявления об оспаривании указанной сделки с пропуском срока исковой давности не приняты судом первой инстанции, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по делу N А33-18017-14/2014 послужили иные существенные основания, в том числе, то, что заявление конкурсного управляющего фактически направлено на пересмотр судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу.

На основании изложенного, указанные доводы уполномоченного органа не приняты судом первой инстанции в качестве обоснованных, в связи с чем в удовлетворении жалобы в указанной части отказано.

Также заявителем заявлено требование о взыскании с Третьякова Михаила Владимировича, Сапожниковой Елены Александровны в конкурсную массу должника убытков, причиненных их неправомерными действиями, солидарно в размере 7 709 234 рубля 21 копейка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, заявитель указывает, что убытки причинены в результате неисполнения арбитражными управляющими обязанности по обжалованию решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2014 по делу N А33-2187/2013, на основании которого произведен зачет между должником и ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" в размере 7 709 234 рубля 21 копейка.

Однако в данном деле заявителем не представлено доказательств того, что указанные денежные средства, даже в случае своевременного обжалования спорного судебного акта, были бы реально взысканы и фактически поступили бы в конкурсную массу должника.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что в данном деле не представлено доказательств реальности возможности поступления денежных средств в сумме 7 709 234 рубля 21 копейка как в конкурсную массу должника, так и непосредственно заявителю в порядке установленной очередности.

Кроме того, как указано выше, судом не установлено наличия противоправных действий арбитражных управляющих Третьякова М.В. и Сапожниковой Е.А. при не принятии мер по обжалованию решения от 24.11.2014 по делу N А33-2187/2013.

Допущенное временным управляющим Третьяковым М.В. нарушение при составлении анализа финансового состояния должника не повлекло причинение убытков заявителю, поскольку, как указано выше, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротстве составлены 01.04.2015. Таким образом, несмотря на допущенные Третьяковым М.В. нарушения, к моменту проведения временным управляющим Третьяковым М.В. анализа финансового состояния должника судебный акт по делу N А33-2187/2013 вступил в законную силу, сроки на обжалование в суде апелляционной и кассационной инстанциях истекли, возможность обжалования указанного судебного акта отсутствовала.

Заявителем не представлено доказательств совокупности совершения арбитражными управляющими противоправных незаконных деяний, наступления последствий этих деяний в виде причинения убытков и вреда, наличие причинной связи между противоправным деянием ответчиков и наступившими последствиями.

Также заявителем не представлено доказательств наличия оснований для применения солидарной ответственности.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФНС России о взыскании убытков.

Также заявители ходатайствуют об отстранении Сапожниковой Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 указанной статьи арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Вместе с тем, в удовлетворении жалобы в отношении Сапожниковой Е.А. отказано, судом не выявлено обстоятельств, в совокупности свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего Сапожниковой Е.А. от исполнения обязанностей.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Третьяков М.В. незаконно не принимал меры по обжалованию судебного акта Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2014 по делу N А33-2187/2013.

Незаконность действий выражается в непринятии временным управляющим никаких мер по проверке заявляемых ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" требований, непринятии мер по дополнительной проверке и обжалованию судебных актов, принятых вне рамок дела о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что к моменту проведения временным управляющим Третьяковым М.В. анализа финансового состояния должника судебный акт по делу N А33-2187/2013 вступил в законную силу, сроки на обжалование в суде апелляционной и кассационной инстанциях истекли, в связи с чем у арбитражного управляющего Третьякова М.В. отсутствовала возможность обжалования указанного судебного акта. Доказательств обратного уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Более того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у уполномоченного органа имелись такие же равные процессуальные права, как и у арбитражного управляющего на обжалование вышеназванного судебного акта.

Между тем, каких-либо действий по обжалованию указанного судебного акта ФНС России осуществлено не было.

Таким образом, проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что довод о незаконном бездействии арбитражного управляющего Третьякова М.В. по незаявлению возражений в порядке пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве относительно заявления ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" о взыскании с должника задолженности и не обжалованию судебного акта, является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "20" апреля 2017 года по делу N А33-18017/2014к15 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" апреля 2017 года по делу N А33-18017/2014к15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина