Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 06АП-2734/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2017 г. N Ф03-3556/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

08 июня 2017 г.

А37-2280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз Магадан":

Суспицын А.А., представитель по доверенности от 19.09.2016;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: Калинина Л.Б., представитель по доверенности от 11.01.2017 N 01-10/28;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз Магадан"

на решение от 17.03.2017

по делу N А37-2280/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Степановой Е.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз Магадан"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

о признании недействительным решения от 10.08.2016, предписаний N N 64, 65 от 10.08.2016

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз Магадан" (далее-заявитель, ООО "Аэрофьюэлз Магадан", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее-управление, антимонопольный орган )о признании недействительными решения от 10.08.2016 по делу N 03-10/08-2015 и предписаний NN 64, 65 от 10.08.2016.

Решением от 17.03.2017 суд в удовлетворении заявленных ООО "Аэрофьюэлз Магадан" требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, принятого при неправильном применении норм материального права, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В частности ссылается на часть 4 статьи 8 ФЗ "О естественных монополиях" согласно которой, субъекты естественной монополии обязаны вести раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности, и в соответствии с пунктом 4.3 порядка, при заполнении сводной ведомости результатов раздельного учета доходов и расходов должно быть обеспечено соответствие показателей "Доходы, расходы и финансовый результат" одноименным показателям формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности субъекта регулирования. В связи с чем, по мнению общества, антимонопольным органом неправильно выбран период исследования на предмет наличия признаков нарушения Закона о защите конкуренции. Так, общество указывает на то, что по итогам показателей рентабельности предприятия за четвертый квартал 2015, величина рентабельности составила отрицательное значение.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель антимонопольного органа в заседании суда, а так же в возражениях на жалобу, выразил несогласие с ее доводами, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "Аэрофьюэлз Магадан" являлся единственным хозяйствующим субъектом, оказывавшим в период с 01.06.2015 по 30.09.2015 на территории аэропорта г.Магадан услуги по хранению авиационного топлива, по обеспечению заправки воздушных судов. Доля Общества составила 100 %.

На основании материалов дела N 03-10/08-2015 антимонопольным органом принято решение от 10.08.2016, которым:

-установлено доминирующее положение общества на территории аэропорта г.Магадан по авиатопливообеспечению воздушных перевозок, в части услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом с долей 100%;

-действия общества, выразившиеся в установлении и применении монопольно высокой цены на услугу по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом в размере 2009 руб./тн. в период с 01.06.2015 по 01.10.2015, признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании решения от 10.08.2016 управление выдало обществу предписания N N 64, 65 от 10.08.2016, которыми обществу предписано:

-прекратить нарушения пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ;

-в срок не позднее 26.09.2016 сформировать цену на услугу по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом на основании расходов и прибыли, необходимых для производства и реализации данной услуги;

- довести до с ведения потребителей услуги содержание решения от 10.08.2016, в частности сообщить о неправомерности действий ООО "Аэрофьюэлз Магадан" по установлению в период с 01.06.2015 по 01.10.2015 монопольно высокой цены на услугу по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом в размере 2009 руб./тн. путем размещения информации на стенде общества (либо на официальном сайте сети Интернет) сроком на 1 месяц со дня размещения;

-ознакомить сотрудников, обеспечивающих расчеты по установлению цен на услугу по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом, в целях недопущения в дальнейшем выявленного нарушения;

-иные меры организационного характера по усмотрению генерального директора общества.

Не согласившись с указанным решением и предписаниями, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции. Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

По результатам проведенного анализа конкуренции на рынке аэропортовых услуг по авиатоплтвообеспечению воздушных перевозок (хранение авиакеросина, обеспечение заправки воздушных судов) в аэропортах федерального значения на территории Магаданской области по итогам 2014 года и 9 месяцев 2015 года, антимонопольным органом установлено, что ООО "Аэрофьюэлз Магадан" являлся единственным хозяйствующим субъектом, оказывавшим в период с 01.06.2015 по 30.09.2015 на территории аэропорта г.Магадан услуги по хранению авиационного топлива и услуги по обеспечению заправки воздушных судов. Доля общества составила 100%.

Таким образом, в силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции ООО "Аэрофьюэлз Магадан" занимает доминирующее положение на рынке аэропортовых услуг по авиатопливообеспечению воздушных перевозок, в период с 01.06.2015 по 01.10.2015 с долей более 50%.

Часть 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Таким образом, в статье 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

В соответствии со статьей 6 Закона о защите конкуренции, в редакции, действующей в спорный период, монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если: эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке; эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Из материалов дела видно, что ООО "Аэрофьюэлз Магадан" приступило к работе в аэропорту г.Магадан (п.Сокол) по авиатопливообеспечению воздушных судов (хранение и обеспечение заправки воздушных судов) с 01.06.2015.

Приказом общества от 01.06.2015 N 9/1 утвержден тариф на оказание услуги по обеспечению заправки воздушных судов, в соответствии с которым стоимость услуги составила 2009 руб./тн.

Оценивая в целом финансовое состояние предприятия за 9 месяцев 2015 года на основании данных, предоставленных заявителем об объемах реализации авиакеросина, сумме и составу расходов общества, необходимых для реализации услуги, на определении рентабельности деятельности общества, анализе структуры затрат расходов, включенных в цену услуги, анализе выручки заявителя от реализации услуги, себестоимости услуги, прибыли услуги и ее рентабельности, антимонопольным органом установлен опережающий рост показателей прибыли по сравнению с затратами на реализацию авиационного топлива в исследуемом периоде.

Так, согласно отчету о финансовых результатах за 9 месяцев 2015 года и таблицы "фактические доходы и расходы ООО "Аэрофьюэлз Магадан" за 9 месяцев 2015 года по видам услуг", выручка Общества составила 25 953, 088 тыс.руб., в т.ч. по видам услуг: хранение авиационного топлива в размере 7 366, 374 тыс.руб.; обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом в размере 17 809, 572 тыс.руб.; прочие виды деятельности в размере 777, 142 тыс.руб.

Фактическая себестоимость продаж общества с учетом управленческих расходов составила 27 222, 313 тыс.руб., в том числе по видам услуг: хранение авиационного топлива в размере 16 373, 695 тыс.руб.; обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом в размере 8 173, 283 тыс.руб.; прочие виды деятельности" в размере 2 675, 334 тыс.руб.; управленческие расходы составили 1 792 тыс.руб., убыток от продаж 3 147 тыс.руб., прочие расходы 493 тыс.руб., убыток 3 640 тыс.руб.

За период с 01.06.2015 по 30.09.2015 полученные доходы в пересчете за I тонну по услуге "обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом" составили 2 009 руб./тн, фактические расходы за услуги составили 989, 60 руб./тн.

Прибыль составила 1019, 40 руб./тн, рентабельность составила 103 %.

Таким образом, показатели по фактической себестоимости, прибыли, рентабельности по услуге "обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом" свидетельствует о том, что включенные Обществом в цену расходы и прибыль в период с 01.06.2015 по 30.09.2015, превысили фактические расходы и прибыль, понесенные обществом.

С учетом полученных показателей за указанный выше период ООО "Аэрофьюэлз Магадан" приказом от 13.10.2015 N 52 "Об установлении цен на оказываемые услуги" с 21.10.2015 снизило цену на услугу по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом до 1 900 руб./тн (без НДС).

Из Сравнительной таблицы N 2 затрат, включенных в цену услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом ООО "Аэрофьюэлз Магадан", с фактически полученными затратами за период с 01.06.2015 по 30.09.2015, следует, что включение Обществом в цену завышенных расходов по статьям: оплата труда, отчисления на соц.нужды, амортизация, содержание наземных ОПФ, ремонт наземных ОПФ, аренда и

услуги сторонних организаций, страхование, прочие производственные расходы, прочие расходы - привело к тому, что с каждой тонны заправки воздушных судов авиационным топливом общество получило дополнительную прибыль в размере 618, 28 руб./тн.

Согласно смете доходов и расходов ООО "Аэрофьюэлз Магадан" на 2015 год (план), представленной с письмом от 07.10.2015 N 294, норма прибыли, включенная Обществом в расчет услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом составила 401, 12 руб./тн, рентабельность 24, 9 %.

Установленный Обществом размер рентабельности является нарушением пункта 7 Постановления Правительства РФ от 17.09.1992 N 724 "О государственном регулировании цен на энергоресурсы, другие виды продукции и услуги", которым установлен предельный уровень рентабельности при формировании тарифов на работы и услуги, связанные с перевозками воздушным транспортом в размере 20% к себестоимости.

Фактически полученная ООО "Аэрофьюэлз Магадан" прибыль за период с 01.06.2015 по 30.09.2015 составила 1 019, 40 руб./тн, т.е. превысила установленную обществом прибыль в 2,5 раза, установленную Постановлением Правительства прибыль в 3 раза. Рентабельность составила 103 % при запланированной обществом рентабельности 24, 9 %, против установленной Постановлением Правительства рентабельности 20%.

При этом доводы общества о том, что распределение фактических расходов по статьям затрат по видам деятельности за 2015 год происходило по иным критериям, чем в представленных ранее в антимонопольный орган документах по фактическим расходам за 9 месяцев 2015 года, а именно, что обществом ведется раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности общества за 12 месяцев 2015 года, а не к отдельно взятому промежуточному периоду, правомерно не приняты антимонопольным органом, поскольку.

Как следует из материалов дела, "Порядок ведения раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности ООО "Аэрофьюэлз Магадан" утвержден решением единственного участника общества 18.03.2016, а следовательно, как верно отметил антимонопольный орган, данный Порядок не может распространять свое действия на периоды до его утверждения.

Кроме того, Магаданским УФАС установлено, что в период с 01.06.2015 по 30.09.2015 в обществе отсутствовало положение о ценообразовании, другие локально-нормативные акты по ценообразованию.

Вместе с тем, письмом от 23.10.2015 N 315 ООО "Аэрофьюэлз Магадан" предоставило критерии распределения косвенных расходов в смете доходов и расходов на 2015 год по видам деятельности.

При этом, распределение обществом затрат - суммы аренды за 2015 в размере 10 448 910, 47 руб. по удельному весу от балансовой стоимости арендованного имущества ОАО "Аэропорт Магадан", согласно пояснений в письме N 223 от 31.05.2016, поскольку согласно договору аренды имущества N 36-А от 17.04.2015, заключенному между ОАО "Аэропорт Магадан" и ООО "Аэрофьюэлз Магадан", арендная плата за пользование имуществом (164 позиции) установлена единой суммой в размере 1 500 000 рублей с НДС ежемесячно, без разбивки стоимости аренды по видам переданного имущества, является необоснованным, поскольку.

Способ распределения затрат от балансовой стоимости арендованного имущества привел к тому, что из 164 позиций арендованного имущества, только по 42 позициям общество определило сумму расходов аренды, а по 122 позициям сумма расходов на аренду каждого вида имущества составила ноль (таблица N 27), поскольку 122 позиции имущества имеют нулевую балансовую стоимость, и соответственно, не включены в затраты по видам услуг.

Сданное в аренду вышеуказанное имущество арендодатель ОАО "Аэропорт Магадан" продолжает учитывать на своем балансе в составе собственных основных средств. Балансовая стоимость является учетной единицей ОАО "Аэропорт Магадан" и не имеет никакого отношения к учёту, формированию и распределению затрат в ООО "Аэрофьюэлз Магадан".

Таким образом, довод общества о неверном распределении антимонопольным органом расходов по видам деятельности, несостоятелен.

Кроме того, при проверке распределения косвенных расходов обществом за 9 месяцев 2015 года, антимонопольный орган пришел к выводу, что распределение произведено на основании прямых затрат.

При этом, по материалам дела установлено, что с учетом полученного показателя рентабельности 103 % по услуге обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом за период с 01.06.2015 - 30.09.2015 ООО "Аэрофьюэлз Магадан" приказом от 13.10.2015 N 52 "Об установлении цен на оказываемые услуги" с 21.10.2015 снизило цену на услугу до 1 900 руб./тн. (без НДС), чем подтвердило факт завышения цены на услугу в размере 2 009 руб./тн.

Таким образом, наличие монопольно высокой цены на услугу по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом в размере 2 009 рублей за I тонну, установленной обществом в период с 01.06.2015 по 30.09.2015, подтверждено представленными в материалах дела доказательствами и заявителем с достаточной степенью достоверности не опровергнуто.

По материалам дела установлено, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области в рамках рассмотрения дела проведено исследование на предмет выявления сопоставимых рынков аэропортовых услуг по авиатопливообеспечению воздушных перевозок, в т.ч. по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом в близких по условиям оказания услуг к Магаданской области в границах территорий республики Саха (Якутия), Чукотского автономного округа, Сахалинской, Камчатской областей. В территориальные органы Дальневосточного округа направлены запросы о предоставлении информации о наличии (отсутствии) сопоставимых товарных рынков.

Также Магаданским УФАС России направлен запрос в адрес Северо-Восточного Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта о предоставлении информации об аэропортах, сопоставимых с аэропортом г.Магадан с учетом критериев: географическое положение, грузопоток, пассажиропоток, инфраструктура и иные характеристики. Из ответа от 20.01.2016 N 1.7-39 следует, что на территории ответственности Северо-Восточного МТУ ВТ ФАВТ аэропорты, сопоставимые с аэропортом г.Магадан, - отсутствуют.

Согласно информации Камчатского УФАС России от 04.12.2015 N 371р/06 на территории Камчатского края за 2012 - 2014 операторами топливно-заправочного комплекса, оказывающими услуги по авиатопливообеспечению в аэропорту "Петропавловск-Камчатский" (Елизово), являются два хозяйствующих субъекта: ООО "Компания "Солнечный ветер", часть группы лиц в составе ООО "Аэрофьюэлз Камчатка" и ООО "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ".

Указанные операторы в 2014 оказывали комплексную услугу по авиатопливообеспечению, включающую услуги по хранению авиационного топлива и услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом с установлением единой цены услуги, что нельзя сказать об услуге по заправке воздушных судов авиационным топливом, оказываемой ООО "Аэрофьюэлз Магадан".

Метод сопоставимых рынков, подразумевает сравнение уровня цен одинакового товара, услуги, устанавливаемых доминирующим хозяйствующим субъектом на рассматриваемом товарном рынке, с уровнем цен, устанавливаемых в этот же период времени хозяйствующими субъектами в иных географических границах товарных рынках, что нельзя сказать об услуге, оказываемой ООО "Аэрофьюэлз Магадан" и хозяйствующими субъектами на территории Камчатского края, в связи с чем" антимонопольным органом сделан вывод об отсутствии сопоставимого товарного рынка с товарным рынком Магаданской области.

По информации Якутского УФАС России от 01.12.2015 N 03/5745 на территории республики Саха (Якутия) действуют 5 хозяйствующих субъектов, занимающихся услугами по авиатопливообеспечению воздушных перевозок: ЗАО ТЗК "Аэропорт ГСМсервис", Мирнинское авиапредприятие АК "АЛРОСА" (ПАО), ФКП "Аэропорты Севера", ОАО "Аэропорт Сургут" филиал аэропорта Талакан", ОАО "Сургутнефтегаз".

Вместе с тем, на территории республики Саха (Якутия) присутствуют режимы регулирования хозяйственной деятельности: прямое субсидирование ФКП "Аэропорты Севера" цены услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом, законодательное установление уровня цен услуг для ЗАО ТЗК "Аэропорт ГСМсервис", Мирнинского авиационного предприятия АК "АЛРОСА", которые прямо воздействует на уровень цены услуги, в связи с чем, цены на услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом, установленные на данном товарном рынке, не могут являться сформированными в условиях конкуренции, а исследованный товарный рынок в границах территории республики Саха (Якутия) не может быть признан сопоставимым с товарным рынком Магаданской области.

Согласно информации УФАС по Чукотскому автономному округу от 18.01.2016 N 90024 на территории Чукотского автономного округа услугу по обеспечению заправки воздушного судна осуществляло одно предприятие ГУП ЧАО "Чукотснаб".

Средняя стоимость услуги в 2015 составляла 3 708 руб./тн.

Поскольку на рынке действовал один хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по обеспечению заправки воздушного судна, а цена, установленная на данном рынке, не является сформированной в условиях конкуренции, исследованный рынок в границах Чукотского автономного округа так же не может быть признан сопоставимым.

При этом, антимонопольным органом принято во внимание, что несмотря на соседство указанных территорий, они имеют отличные от Магаданской области размеры северных коэффициентов и надбавок к заработной плате, транспортные издержки, цены на сырье, горюче-смазочные материалы, энергоносители и теплоносители, входящие в структуру стоимости услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что сопоставимый рынок указанной услуги на территории РФ отсутствует.

Относительно выявления сопоставимых конкурентных товарных рынков за пределами Российской Федерации установлено, что рынки за пределами территории Российской Федерации непригодны для сравнения в силу иного государственного регулирования.

Таким образом, условия обращения услуг и условия доступа на рынок в других регионах, как в Российской Федерации, так и за ее пределами, не сопоставимы с условиями производства и реализации услуги на территории Магаданской области. В отсутствие сопоставимых рынков, отсутствуют и сопоставимые цены на реализацию указанной услуги.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что тарифы, установленные ООО "Аэрофьюэлз Магадан" на услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом в размере 2009 руб./тн. являются монопольно высокими.

Поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа от 10.08.2016 является законным, то выданные на его основании предписания N 64 о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции на соответствующем товарном рынке и N 65 об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства так же являются законными, не нарушающими права и законные интересы общества, а так же не возлагают на общество совершение каких-либо действий, противоречащих нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.03.2017 по делу N А37-2280/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина