Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 04АП-2326/17

г. Чита

22 июня 2017 г.

Дело N А19-22180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский государственный университет имени А.А. Ежевского" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2017 года по делу N А19-22180/2016 (суд первой инстанции - Гаврилов О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротрейд" (ОГРН 1083808012760, ИНН 3808184146, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Иркутский государственный университет имени А.А. Ежевского" (ОГРН 1023801535658, ИНН 3811024304, далее - ответчик, учреждение) о взыскании неустойки по государственному контракту N 1/2015-ОАЭФ от 27.01.2015 года в размере 1 912 939 руб. 70 коп., неустойки начисленную на сумму задолженности по договору N 1/2005-ОАЭФ от 27.01.2015 года, исходя из ее размера 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2017 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку по договорам NЕТ/2014-2а от 28.07.2014 года и NЕТ/2014-4а от 29.12.2014 года в размере 102 864 руб. 29 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по договорам NЕТ/2014-2а от 28.07.2014 года и NЕТ/2014-4а от 29.12.2014 года, исходя из ее размера 0, 1 % за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2017 года по делу N А19-22180/2016 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

От общества с ограниченной ответственностью "Лорэкс" поступило мотивированное ходатайство о правопреемстве на основании соглашения об уступке права требования от 24.04.2017, согласно которому ООО "ЕвроТрейд" выбыло из правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд" подлежит замене правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Лорэкс" (ИНН 3811172398, ОГРН 1133850038706).

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 26.05.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ООО "ЕвроТрейд" и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского" государственного контракта на поставку твердого топлива для нужд ФГБОУ ВПО ИрГСХА в 2015 г. N 1/2015-ОАЭФ от 27 января 2015 года, Поставщик обязуется поставить в количестве и в сроки, предусмотренные контрактом, а Заказчик произвести оплату следующего товара со следующими характеристиками: уголь бурый марки Б, группы 2Б, класс крупности Р (п-300 мм), производить: ОАО "СУЭК- Красноярск" "Разрез Бородинский им. МИ. Щадова"; общее количество 14 000 тонн, согласно графику поставки.

В соответствии с п. 1.2. контракта общая сумма контракта 32 900 000 руб. с учетом НДС. Согласно п. 2.1. Контракта товар должен был поставлен Поставщиком в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в п. 1.1. контракта, но не позднее 29 декабря 2015 г.

В соответствии с п. 6.2. контракта оплата товара производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет Поставщика денежных средств, в срок до 30.01.2016 года при получении Заказчиком от Поставщика подлинных приемных документов (счета- фактуры, экземпляра товарной накладной, акта приема-передачи товара), подписанных сторонами до 31.12.2015 года.

Факт поставки продукции на сумму 32900000 рублей подтвержден товарными накладными, актами приема-передачи товара к государственному контракту на поставку твердого топлива для нужд ФГБОУ ВПО ИрГСХА в 2015 г. N 1/2015-ОАЭФ от 27 января 2015 года. Истцом в адрес покупателя были выставлены счета-фактуры для оплаты поставленного товара.

Кроме того, на основании заключенных между ООО "ЕвроТрейд" и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского" Договора N ЕТ/2014-2А от 28 июля 2014 года и Договора N ЕТ/2014-4А от 29 декабря 2014 года, Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателя в обусловленные настоящим договором сроки каменный уголь марки 2 БР, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, определенных в Договоре.

В соответствии с п. 1.2. Договоров ассортимент и количество поставляемого Товара, его цена, сроки (периоды) поставки, качество Товара согласовывается сторонами в приложениях - Протоколах согласования количества и ассортимента товара, сроков нос поставки и порядка оплаты, являющихся неотъемлемой частью Договоров.

В соответствии с протоколом согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты к Договору N ЕТ/2014-2А от 18 июля 2014 года стороны согласовали условия поставки Товара на период с 28 июля по 31 июля 2014 года в объеме 69, 3 тонн угля рядового марки Б. Оплата товар осуществляется в размере 100 % на расчетный счет Поставщика по факту поступления Товара на угольную площадку Грузополучателя согласно выставленным счетам-фактурам.

В соответствии с протоколом согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты к Договору N ЕТ/2014-4А от 29 декабря 2014 года стороны согласовали условия поставки товара на период с 29 декабря по 31 декабря 2014 года в объеме 139,10 тонн угля рядового марки Б. Оплата

Товар осуществляется в размере 100 % на расчетный счет Поставщика по факту поступления товара на угольную площадку Грузополучателя согласно выставленным счетам-фактурам до 31.01.2015 года.

Вместе с тем Поставщик свои обязанности по поставке товара исполнил надлежащим образом и в сроки, предусмотренные Контрактом и договорами, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

В связи с неисполнением Заказчиком своих обязанностей по оплате поставленного Поставщиком, товара в рамках Контракта, Договоров, ООО "ЕвроТрейд" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области для принудительного взыскания долга, делу присвоен номер N А19-2733/2016.

20 апреля 2016 г. в рамках делаN А19-2733/2016 Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А19-2733/2016 по уточненному исковому заявлению ООО "Евротрейд" к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского" о взыскании суммы основного долга в размере 22 798 897 руб. 50 коп. за поставленный товар по государственному контракту на поставку твердого топлива для нужд ФГБОУ ВПО ИрГСХА в 2015 года N 1/2015-ОАЭФ от 27.01.2015 года; в размере 345 182 руб. 18 коп. за поставленный товар по договору N ЕТ/2014-2а от 28.07.2014 года, договору N ЕТ/2014-4а от 29.12.2014 года; неустойки в размере 212 029 руб. 70 коп. согласно государственному контракту на поставку твердого топлива для нужд ФГБОУ ВПО ИрГСХА в 2015 года N 1/2015-ОАЭФ от 27.01.2015 года, неустойки в размере 157 140 руб. 91 коп. согласно договору N ЕТ/2014-2а от 28 июля 2014 года, договору N ЕТ/2014-4а от 29.12.2014 года, а также возложении на ответчика судебных расходы, связанных с оплатой госпошлины.

В соответствии с Определением, суд утвердил мировое соглашение, заключенное между Истцом и Ответчиком, на следующих условиях:

1. Истцом заявлен иск о взыскании с ответчика: 1.1. суммы за поставленный товару в рамках государственного контракта на поставку твердого топлива для нужд ФГБО, ВПО ИрГСХА в 2015 года N 1/2015-ОАЭФ от 27.01.2015 года (далее - Контракт) в размере 22 798 897 (двадцать два миллиона семьсот девяносто восемь тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 50 коп. 1.2. суммы за поставленный товар по Договору N КТ 2014-2а oi 28.07.2014 года, Договору N ЕТ/2014-4а от 29.12.2014 года в размере 345 182 (триста сорок пять тысяч сто восемьдесят два) руб. 18 коп. 1.3. неустойка согласно Контракта в размере 212 029 (двести двенадцать тысяч двадцать девять) руб. 70 коп. 1.4. неустойка согласно Договору N ЕТ72014-2а от 28.07.2014 года, Договору N ЕТ/2014-4а от 29.12.2014 года в размере 157 140 (сто пятьдесят семь тысяч сто сорок) руб. 91 коп.

2. В соответствии с настоящим мировым соглашением, ответчик обязуется оплатить истцу сумму задолженности за поставленный товар по контракту, договору N ЕТ/2014-2а от 28.07.2014 года, договору N ЕТ/2014-4а от 29.12.2014 года в размере 23 144 079 (двадцать три миллиона сто сорок четыре тысячи семьдесят девять) руб. 70 коп. в срок до 30.06.2016 года.

3. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания неустойки согласно контракта в размере 212 029 (двести двенадцать тысяч двадцать девять) руб. 70 коп. и неустойки согласно договору N ЕТ/2014-2а от 28.07.2014 года, договору N ЕТ/2014-4а от 29.12.2014 г. в размере 157 140 (сто пятьдесят семь тысяч сто сорок) руб. 91 коп.

4. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 36 572 (тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят два) руб. На основании п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 18 286 (восемнадцать тысяч двести восемьдесят шесть) руб., возмещается истцу посредством возврата из федерального бюджета. Ответчик обязан возместить истцу 50 процентов уплаченной им государственной пошлины в размере 18 286 (восемнадцать тысяч двести восемьдесят шесть) руб. в срок до 31.05.2016 года.

5. Ответчик имеет право оплатить истцу суммы, указанные в пункте 2, 4 настоящего мирового соглашения, досрочно.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон, и один экземпляр для Арбитражного суда Иркутской области.

7. Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение.

8. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения по заявлению истца Арбитражным судом Иркутской области был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 196 от 23.11.2016 года об оплате неустойки в добровольном порядке, которая ответчиком получена и оставлена без удовлетворения.

Поскольку мировое соглашение не исполнено, неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд и просит суд взыскать с ответчика неустойку по государственному контракту N 1/2015 -ОАЭФ от 27.01.2015 года в размере 1 912 939 руб. 70 коп. за период с 03.03.2016 по 31.12.2016, неустойку начисленную на сумму задолженности по контракту N 1/2005 -ОАЭФ от 27.01.2015 года, исходя из ее размера 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2017 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку по договорам NЕТ/2014-2а от 28.07.2014 года и NЕТ/2014-4а от 29.12.2014 года в размере 102 864 руб. 29 коп. за период с 03.03.2016 по 31.12.2016, а также неустойку начисленную на сумму задолженности по договорам NЕТ/2014-2а от 28.07.2014 года и NЕТ/2014-4а от 29.12.2014 года, исходя из ее размера 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров, контракта, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки в сумме 2 015 803 руб. 99 коп., неустойки начисленной на сумму задолженности по контракту N 1/2005-ОАЭФ от 27.01.2015 года, исходя из ее размера 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2017 года по день фактического исполнения обязательства, неустойки начисленной на сумму задолженности по договорам NЕТ/2014-2а от 28.07.2014 года и NЕТ/2014-4а от 29.12.2014 года, исходя из ее размера 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2017 года по день фактического исполнения обязательства заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает такую позицию суда первой инстанции необоснованной по следующим мотивам.

Так, отклоняя довод ответчика о том, что в связи с заключенным между сторонами мировым соглашением, в соответствии с которым истец отказался от требований о начислении неустойки, исковые требования истца заявлены не обоснованно, суд первой инстанции исходил из того, что в деле N А19-2733/2016 заявлялись требования о взыскании неустойки по спорным договорам и контракту за период до 02.03.2016 года. При заключении мирового соглашения истец отказался от неустойки включающей период по 02.03.2016 г.

При этом суд первой инстанции указал, что законом не запрещено истцу производить начисление неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по оплате основного долга, за иной период, отличный от заявленного в рамках дела N А19-2733/2016. В рамках настоящего дела взыскивается неустойки с 03.03.2016 года по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 9 Постановления от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 50 предусмотрено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2016 г. по делу N А19-2733/2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, истцом заявлен иск о взыскании с ответчика: 1.1. суммы за поставленный товару в рамках государственного контракта на поставку твердого топлива для нужд ФГБО, ВПО ИрГСХА в 2015 года N 1/2015-ОАЭФ от 27.01.2015 года (далее - Контракт) в размере 22 798 897 (двадцать два миллиона семьсот девяносто восемь тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 50 коп. 1.2. суммы за поставленный товар по Договору N КТ 2014-2а от 28.07.2014 года, Договору N ЕТ/2014-4а от 29.12.2014 года в размере 345 182 (триста сорок пять тысяч сто восемьдесят два) руб. 18 коп. 1.3. неустойка согласно Контракта в размере 212 029 (двести двенадцать тысяч двадцать девять) руб. 70 коп. 1.4. неустойка согласно Договору N ЕТ72014-2а от 28.07.2014 года, Договору N ЕТ/2014-4а от 29.12.2014 года в размере 157 140 (сто пятьдесят семь тысяч сто сорок) руб. 91 коп.

При этом утвержденным указанным определением суда мировым соглашением истец отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания неустойки согласно контракта в размере 212 029 (двести двенадцать тысяч двадцать девять) руб. 70 коп. и неустойки согласно договору N ЕТ/2014-2а от 28.07.2014 года, договору N ЕТ/2014-4а от 29.12.2014 г. в размере 157 140 (сто пятьдесят семь тысяч сто сорок) руб. 91 коп., т.е. в части взыскания неустойки истец отказался от иска полностью.

С учетом того, что при заключении мирового соглашения стороны прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

Следовательно, последующее выдвижение новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тот факт, что мировое соглашение вопреки части 1 статьи 142 АПК РФ добровольно ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для последующего обращения истца в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, вместе с тем отмечает, что положения главы 15 АПК РФ не предусматривают того, что в таком случае мировое соглашение признается не действующим.

В данном случае, как указано в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 50, Кодексом установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по делу, поскольку в настоящем деле предмет иска отличается от ранее заявленного с учетом иных периодов просрочки ответчика, однако, принимая во внимание, что мировым соглашением спор прекращен, настоящий иск, основанием которого фактически заявлено неисполнение контракта N 1/2005-ОАЭФ от 27.01.2015 года, договоров NЕТ/2014-2а от 28.07.2014 года и NЕТ/2014-4а от 29.12.2014 года, а не неисполнение мирового соглашения, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд" (ОГРН 1083808012760, ИНН 3808184146) правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Лорэкс" (ОГРН 1133850038706, ИНН 3811172398).

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2017 года по делу N А19-22180/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский