Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 07АП-3509/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2017 г. N Ф04-2872/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

9 июня 2017 г.

Дело N А27-20263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (апелляционное производство N 07АП-3509/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2017 года по делу N А27-20263/2016 (судья Мишина И.В.)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478, г. Кемерово, пр. Советский, 58)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпортХит" (ОГРН 1074205026202, ИНН 4205145822, г. Кемерово, ул. Пчелобаза, 11)

о взыскании 319 083 рублей 35 копеек задолженности по арендной плате, 34 907 рублей 72 копеек пени, 2 803 975 рублей 13 копеек штрафа,

с участием в судебном заседании:

от ответчика: Ермоленко Н.С., представителя по доверенности от 02.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СпортХит" о взыскании 319 083 рублей 35 копеек задолженности по арендной плате за период с 01 февраля 2016 года по 30 июня 2016 года, 34 907 рублей 72 копеек пени за период с 21 апреля 2015 года по 19 июля 2016 года, 2 803 975 рублей 13 копеек штрафа за период с 30 сентября 2013 года по 19 июля 2016 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 26 июля 2007 года N 07-0203.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2017 года требования истца удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 319 083 рубля 35 копеек задолженности по арендной плате за период с 01 февраля 2016 года по 30 июня 2016 года, 34 907 рублей 72 копейки пени за период с 21 апреля 2015 года по 19 июля 2016 года; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просил решение изменить в части отказа во взыскании штрафа и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование к отмене заявитель указал, что договор аренды по окончании срока его действия был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; в отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства завершить проектирование, строительство, сдать объект в эксплуатацию в установленном законом порядке в течение пяти лет с даты заключения договора (пункт 4.2.3), а также оснований для освобождения ответчика от ответственности, применение штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5.3. договора за неисполнение указанного обязательства, правомерно.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Компания "Сибторг" (арендатор) на основании протокола от 12 июля 2007 года N 19 о результатах торгов по продаже права аренды земельного участка был заключен договор аренды земельного участка от 26 июля 2007 года N 07-0203, права и обязанности арендатора по которому в соответствии с соглашением от 19 марта 2008 года перешли к ответчику с 01 марта 2008 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 3 900, 02 кв. м с кадастровым номером 42:24:0101056:0004 из земель населенных пунктов, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Кемерово, Заводский район, ул. Тухачевского, напротив дома N 48, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Земельный участок предоставляется для проектирования и строительства автосалона (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора устанавливается с момента его заключения до момента ввода объекта в эксплуатацию.

При этом в силу пункта 1.3 договора установленный срок окончания проектирования и строительства - пять лет с даты заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора арендатор обязан завершить проектирование, строительство, сдать объект в эксплуатацию в установленном законом порядке в срок, указанный в пункте 1.3 настоящего договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пункта 4.2.3 настоящего договора арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 1 000 000 рублей за каждый год просрочки. Если период просрочки составляет менее 1 года, штраф рассчитывается пропорционально количеству дней просрочки (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту пункта 3.1 договора размер арендной платы, установленный на основании протокола о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, определен за весь период действия договора.

Окончание проектирования и строительства до даты, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, не является основанием для освобождения от обязанности по внесению арендной платы и основанием для возврата ранее уплаченных сумм.

Внесенная сумма задатка в размере 1 500 000 рублей засчитывается в счет арендной платы. Арендатор вносит оставшуюся часть суммы арендной платы в размере 19 000 000 рублей равными частями на протяжении одного года с момента заключения договора (пункт 3.2 договора).

Если после окончания срока действия договора или в случае его досрочного расторжения арендатор не возвратил земельный участок, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 5.6 договора).

Уведомлением от 17 сентября 2012 года N 1 размер арендной платы определен в сумме 63 816 рублей 67 копеек в месяц.

На основании пункта 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06 сентября 2016 года, применяемого в соответствии с пунктом 2 данного соглашения к отношениям сторон с 27 июля 2012 года) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязанностей по договору от 26 июля 2007 года N 07-0203, в том числе на неисполнение арендатором условий пункта 4.2.3 договора, 19 июля 2016 года истец направил в адрес ответчика предупреждение исх. N 11-6-07/948 о необходимости погашения сложившейся по состоянию на 20 июля 2016 года задолженности по арендной плате, пени и об уплате штрафа.

Неисполнение указанного предупреждения арендатором в добровольном порядке послужило основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьями 420, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований считать договор аренды возобновленным на неопределенный срок; неправомерности начисления штрафа по истечении срока действия договора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, частями 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае договор аренды заключен в порядке проведения торгов в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, указанный договор аренды не может быть квалифицирован как возобновленный на неопределенный срок. Договор аренды прекращен в связи с истечением срока действия.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований считать договор аренды земельного участка от 26 июля 2007 года N 07-0203 возобновленным на неопределенный срок.

Заявляя требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 5.3. договора, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства завершить проектирование, строительство, сдать объект в эксплуатацию в установленном законом порядке в течение пяти лет с даты заключения договора.

Между тем, указанное обязательство не может быть выполнено ответчиком по окончании срока действия договора.

В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность начисления штрафа после прекращения договора аренды сторонами предусмотрена не была.

Прекращение обязательства завершить проектирование, строительство, сдать объект в эксплуатацию в установленном законом порядке (основного обязательства) в даном случае повлекло и прекращение обязательства, установленного на случай его неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении требования о взыскании штрафа, начисленного за период с 30 сентября 2013 года по 19 июля 2016 года, правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2017 года по делу N А27-20263/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.Ю. Кайгородова