Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 06АП-3360/17

г. Хабаровск

05 июля 2017 г.

А73-12578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Товарищества собственников жилья "Квартал "Амур" - Белова Л.Н., представитель по доверенности от 23.03.2015;

от Общества с ограниченной ответственностью "Ручьи" - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ручьи"

на определение от 05.06.2017

по делу N А73-12578/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Товарищества собственников жилья "Квартал "Амур" (ОГРН 107270002385)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ручьи" (ОГРН 1022700834661)

о взыскании 1 436 947 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Квартал "Амур" (далее - ТСЖ "Квартал "Амур", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ручьи" (далее - ООО "Ручьи", общество, ответчик) о взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества по договору от 30.08.2013 в сумме 1 250 070 руб. 75 коп., неустойки в размере 186 876 руб. 55 коп. Кроме того истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 57 471 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнялись исковые требования денежного характера.

Определениями от 24.06.2016, от 16.12.2016 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делу N 2-3837/2016, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-14373/2015.

Определением суда от 26.04.2017 производство по делу возобновлено, назначено к судебному заседанию на 10 часов 30 минут 29.05.2017.

26.05.2017 ООО "Ручьи" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ТСЖ "Квартал "Амур", в котором просило обязать его в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 28.04.2015 по 18.07.2016 путем исключения из тарифа платы по текущему содержанию и ремонту водопровода.

Определением суда от 05.06.2017 (резолютивная часть объявлена 31.05.2017) встречное исковое заявление возвращено на основании статьи 132 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Ручьи" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на то, что заявленное обществом встречное исковое требование направлено к зачету первоначального требования, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связи и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Квартал "Амур" выразило несогласие с ее доводами, считая судебный акт не подлежащим отмене.

Дополнением к апелляционной жалобе, зарегистрированным канцелярией суда 21.06.2017, ООО "Ручьи" указало на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что довод, аналогичный требованию об обязании произвести перерасчет, заявлен обществом в отзыве на иск и поэтому подлежит рассмотрению судом как возражения по первоначальному иску. Кроме того, заявитель жалобы ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, назначенного определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 на 15 часов 20 минут 04.07.2017, на иную дату в связи с нахождением своего представителя в отпуске.

В заседании суда представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе, просил оставить определение от 05.06.2017 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно статьям 156, 158 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Между тем, суд не находит причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, указанные заявителем жалобы, уважительными. ООО "Ручьи", в случае отсутствия представителя, вправе обратиться к иному представителю, адвокату, либо направить для представления своих интересов руководителя. При этом, заявляя ходатайство, общество не обосновало необходимость явки его представителя в судебное заседание.

В связи с изложенным, поскольку суд считает, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, ходатайство об отложении подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 2 указанной статьи предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Одним из таких условий является взаимная связь между встречным и первоначальным исками. При этом следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков.

Таким образом, выясняя вопрос о принятии встречного искового заявления по указанному основанию, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному разрешению спора.

Согласно материалам дела предметом первоначального иска является требование о взыскании долга и неустойки (процентов) за содержание и ремонт общего имущества по договору от 30.08.2013.

Как видно из встречного иска, его предметом является требование об обязании произвести перерасчет платы за услугу водоснабжения и обоснован оказанием данной услуги ненадлежащего качества, а именно отсутствием водоснабжения в период с 28.04.2015 по 18.07.2016 в результате аварии.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Применительно к обстоятельствам данного дела требования, заявленные по основному и встречному исковому заявлению, имеют разные самостоятельные правовые основания, круг подлежащих установлению обстоятельств по ним различен, встречное требование не направлено к зачету первоначального, поскольку не является требованием о взыскании денежных средств.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Учитывая, что между исками отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, суд апелляционной инстанции считает возврат судом первой инстанции встречного искового заявления правомерным.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска, а также учитывая вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска и не нарушает права заявителя.

Нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права не установлено.

Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2017 по делу N А73-12578/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев