Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 05АП-2640/17

г. Владивосток

12 мая 2017 г.

Дело N А59-4955/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" им. Г.А. Юзефовича,

апелляционное производство N 05АП-2640/2017

на решение от 27.02.2017

судьи С.И. Ким,

по делу N А59-4955/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича (ОГРН 1026500526799, ИНН 6501010723)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК САХ" (ОГРН 1056500655090, ИНН 6501160221)

о взыскании дебиторской задолженности,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича (далее - ЗАО "СМУ "Дальэлектромонтаж имени Г.А. Юзефовича", истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК САХ" (далее - ООО "ТЭК САХ", ответчик) о взыскании суммы предоплаты за товар в размере 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2017 в удовлетворении иска отказано, в связи с чем, истец обжаловал данный судебный акт в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей правовой позиции, заявитель жалобы сослался на то, что ответчик не доказал факт поставки спорного товара первичными документами. Считает, что в силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается истец, суду надлежало расценивать как признанные ответчиком.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком выставлен истцу счет N 90 от 26.05.2011 на поставку товара - контейнер сухой б/у, 20 фут. на сумму 90 000 руб.

Платежным поручением N 10075 от 10.06.2011 ЗАО "СМУ "Дальэлектромонтаж имени Г.А. Юзефовича" перечислило ООО "ТЭК САХ" денежные средства в размере 90 000 руб.

Ссылаясь на то, что документов на получение контейнера у истца не имеется, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился на сумму 90 000 руб., внешний управляющий ЗАО "СМУ "Дальэлектромонтаж имени Г.А. Юзефовича" обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлось конкретное правоотношение - "оплата за контейнер сухой б\у по сч. 90 от 26.05.2011". При этом доказательства того, что правоотношения, указанные в платежном поручении, не являются таким основанием, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

Сам по себе факт перечисления ООО "ТЭК САХ" денежных средств не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего. Непредставление истцом доказательств наличия между сторонами правоотношений, соответствующих назначению платежа в спорном платежном поручении, с неизбежностью не свидетельствует об их отсутствии.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12.

Отсутствие в распоряжении внешнего управляющего ЗАО "СМУ "Дальэлектромонтаж имени Г.А. Юзефовича" документов, подтверждающих поставку контейнера и обосновывающих перечисление спорного платежа, равно как и отсутствие контейнера, само по себе не свидетельствует, что такие документы вообще не существовали в момент совершения платежа и контейнер фактически не был поставлен, что в свою очередь, не подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие факта обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет, как необоснованные доводы истца о том, что факт неосновательного обогащения подтверждается платежным поручением N 10075 от 10.06.2011. Данный документ свидетельствуют о факте перечисления истцом денежных средств со своего расчетного счета, что не противоречит статьям 209, 845, 854, 858 ГК РФ. Платежное поручение не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено. Апелляционным судом принят во внимание тот факт, что в платежном поручении N 10075 от 10.06.2011 в качестве основания платежа указано на оплату за контейнер сухой б\у по сч. 90 от 26.05.2011, что подтверждает исполнение истцом (должником) своих обязательств. Доказательства неисполнения обязательств со стороны ответчика отсутствуют.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что ответчик должен представить доказательства законности получения спорных денежных средств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно не применил положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, поскольку, несмотря на отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений, в подтверждение исковых требований истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие заявителя с ними, что не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2017 по делу N А59-4955/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" им. Г.А. Юзефовича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова