Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 04АП-1297/16

г. Чита

09 июня 2017 г.

дело N А58-4711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2016 года по делу N А58-4711/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Колымская судоходная компания" (ИНН 1408000231, ОГРН 1021400610846, адрес: Республика Саха (Якутия), Верхнеколымский район, п. Зырянка, ул. Стадухина, д. 9) к обществу с ограниченной ответственностью "Илинтехстрой" (ИНН 1435237857, ОГРН 1111435001281, Республика Саха (Якутия) Мегино-Кангаласский район, с. Майа, ул. Мелиораторов, д. 12) о взыскании 827 319,23 руб. (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Колымская судоходная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограничен- ной ответственностью "Илинтехстрой" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 827 319,23 руб. задолженности по договору купли-продажи от 15.05.2015 N 19/15.

Ответчик обратился к истцу со встречным требованием о расторжении договора купли-продажи от 15.05.2015 N 19/15.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.01.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил судебный акт по делу отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.01.2016 отменено в части удовлетворения первоначального иска: в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 с истца в пользу ответчика взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского от 26.12.2016 постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 отменено в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 827 319,23 руб. основного долга. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд правильно отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, поскольку суд первой инстанции положил в основу решения доказательство, о фальсификации которого заявлено стороной по делу, и при этом вопреки требованиям статей 71, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил надлежащей проверки его достоверности. Вместе с тем, апелляционный суд, указав на наличие возможности проведения судебной технической экспертизы нотариально заверенной копии товарной накладной от 18.05.2015 N 148 для проверки заявления о фальсификации указанного документа определением от 01.07.2016 назначил проведение соответствующей экспертизы, но направил для её проведения иной документ: вместо нотариально заверенной копии накладной была направлена копия указанного документа, заверенная представителем "Колымская судоходная компания", которая не содержала оттиск печати и подпись представителя ООО "Илинтехстрой". По этим причинам суд кассационной инстанции нашел, что апелляционный суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора в деле.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик в дополнении к апелляционной жалобе просил отменить решение суда в части взыскания основного долга.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, просил удовлетворить исковые требования.

Участвующие в деле лица извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25.05.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерыв до 30.05.2017 и до 01.06.2017. Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В связи с заменой в составе суда на судью Бушуеву Е.М. судьи Макарцева А.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в судебном заседании 25.05.2017 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта в части требования истца о взыскании с ответчика 827 319,23 руб. основного долга проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи от 15.05.2015 N 19/15 (далее - договор). По условиям договора, продавец обязался продать покупателю лес круглый в количестве 48,795 куб. м, а покупатель обязался оплатить товар по цене 16 955 руб. за 1 куб. м, в том числе 2 586,35 руб. НДС, общей стоимостью 827 319,23 руб. перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 дней с момента подписания уполномоченными лицами акта о приеме-передаче товара, но не позднее 30.05.2015 (пункты 1.1, 2.1-2.3).

Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании задолженности, ссылаясь на неоплату ответчиком товара стоимостью 827 319,23 руб., полученного во исполнение договора по товарной накладной от 18.05.2015 N 148.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар суд первой инстанции сослался на положения пункта 3 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор купли-продажи, к спорным отношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Подтверждая факт передачи товара ответчику, истец предоставил копию товарной накладной от 18.05.2015 N 148 на лес круглый в количестве 48,795 куб. м, стоимостью 827 319,23 руб.

Ответчик оспаривал получение товара по накладной, выразил сомнение достоверности содержания документа.

Проверяя заявление ответчика о фальсификации нотариально заверенной копии товарной накладной от 18.05.2015 N 148, апелляционный суд назначил автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" судебную техническую экспертизу документа. Оригинал накладной истец не передал в материалы дела, как указал истец, по причине его утери.

Согласно заключению АНО "Томский центр экспертиз" N 3525-1631/17 в нотариально заверенной копии товарной накладной от 18.05.2015 N 148 имеются различия форматирования в левой и правой частях и напечатанная дата ниже графы "Груз получил грузополучатель", которые могут быть как признаками монтажа документа, так и признаками ручного форматирования текста в случае составления документа не в специальной программе, а в текстовом редакторе. Также имеются искривления линий печатного теста и бланковых строк, загрязнения в виде вертикальной линии, которые могут являться признаками технического монтажа: наложения части одного документа на другой или совмещения частей документов. Определить в категоричной форме, являются ли выявленные признаки признаками монтажа документа, а также оценить возможные признаки компьютерно-технического монтажа рукописных реквизитов не представилось возможным по причине низкого качеств копии из-за многократного повторного копирования. Выявленные признаки возможного монтажа (наложения части одного документа на другой или совмещения частей документов) распложены в правой нижней части листа в месте расположения граф "Груз принял", "Груз получил грузополучатель и даты, а также по линии, проходящей вертикально относительно текста документа, в средней части листа.

Выводы эксперта научно обоснованы. Оснований для сомнения в их достоверности у суда не имелось. Они согласуются с пояснениями ответчика о монтаже документа в части, содержащей информацию о получении товара ответчиком.

Истец не пояснил обстоятельств передачи товара ответчику, обстоятельств возврата ответчиком, как утверждал истец, подписанной товарной накладной. В деле отсутствовали сведения о таких обстоятельствах. С сопроводительным письмом от 17.06.2015 N 5/112 истец передал ответчику товарную накладную. По материалам дела и пояснениям сторон в суде не усматривается, что ответчик возвратил истцу оригинал подписанной им (ответчиком) товарной накладной.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при подаче в суд искового заявления истец предоставил копию товарной накладной, не подписанной ответчик и не содержащей информации о получении ответчиком товара. И только после возбуждения производства по делу и указания судом на необходимость подтвердить передачу товара ответчику, истец обратился к нотариусу 19.10.2015, чтобы удостоверить копию товарной накладной, и копию накладной передал в материалы дела. У суда не было сведений о наличии у истца препятствий при подаче искового заявления предоставить в материалы дела копию товарной накладной от 18.05.2015 N 148, содержащей сведения о получении товара ответчиком, если такая товарная накладная реально существовала.

Помимо того, согласно научно обоснованному заключению эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" от 03.08.2016 N 1022 копия товарной накладной от 18.05.2015 N 148 (не нотариально заверенной) имеет признаки монтажа, изображения подписей от имени Пичугина С.К. и Емельяновой Н.В. и оттиска печати, принадлежащей ОАО "Колымская судоходная компания", расположенные в левой нижней части документа, выполнены путем копирования и переноса изображения с одного документа в другой в электроном виде.

При изложенных обстоятельствах у суда имеются сомнения в добросовестном поведении истца при доказывании передачи товара ответчику.

Доводы истца о недоказанности заключением судебной экспертизы монтажа товарной накладной от 18.05.2015 N 148 не приняты ввиду того, что опровергаются совокупностью доказательств в деле.

Оценив доказательства в деле в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду очевидно, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил убедительных доказательств передачи ответчику товара на спорную денежную сумму.

Стало быть, в соответствии пунктом 1 статьи 486 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика не возникло обязательства по оплате истцу за товар, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска ОАО "Колымская судоходная компания" о взыскании с ООО "Илинтехстрой" денежных средств.

Решение арбитражного суда по делу в части требования истца о взыскании с ответчика 827 319,23 руб. основного долга за товар как основанное на выводах не соответствующих фактическим обстоятельствам, подлежало отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно пункту 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 827 319,23 руб. государственная пошлина составила 19 546 руб.

Платежным поручением от 21.08.2015 N 1074 истец уплатил 19 546 руб. государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы ответчик платежным поручением от 12.02.2016 N 559 уплатил 3 000 руб. государственной пошлины, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных правовых норм на истце остаются расходы на уплату государственной пошлины по исковому заявлению, государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы, и расходы ответчика на оплату судебной экспертизы в размере 6 400 руб. подлежит возмещению истцом.

Стоимость судебной экспертизы АНО "Томский центр экспертиз" составила 6 400 руб., которая согласована при назначении экспертизы судом. В оплату экспертизы ответчик по платежному поручению от 23.01.2017 N 576 внес на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда 25 000 руб.

При изложенных обстоятельствах имеется основание для возврата ответчику 18 600 руб., излишне внесенных в оплату экспертизы по платежному поручению от 23.01.2017 N 576.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы и расходы на государственную пошлину по исковому заявлению и апелляционной жалобе отнесены на истца.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2016 года по делу N А58-4711/2015 отменить в части удовлетворения первоначального иска и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Илинтехстрой" в пользу открытого акционерного общества "Колымская судоходная компания" 19 546 руб. расходов на государственную пошлину.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования открытого акционерного общества "Колымская судоходная компания" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Илинтехстрой" 827 319,23 руб. основного долга отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Колымская судоходная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Илинтехстрой" 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе и 6 400 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Илинтехстрой" с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда 18 600 руб., излишне внесенных по платежному поручению от 23 января 2017 года N 576 на оплату судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Скажутина Е.Н.