Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 03АП-2329/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2017 г. N Ф02-4672/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

07 июня 2017 г.

Дело N А33-6603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Арбитражном суде Кемеровской области:

от закрытого акционерного общества "Электросеть": Тищенко Н.А., представителя по доверенности от 22.11.2016 N 79, паспорт,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от общества с ограниченной ответственностью "Красноярский энергетический комплекс": Заботина Д.Н., представителя по доверенности от 04.05.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электросеть"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" марта 2017 года по делу N А33-6603/2016, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

закрытое акционерное общество "Электросеть" (ИНН 7714734225, ОГРН 1087746413468, далее - ЗАО "Электросеть") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский энергетический комплекс" (ИНН 2460215418, ОГРН 1092468015837, далее - ООО "Красноярский энергетический комплекс") о взыскании неустойки в сумме 31 939 рублей 30 копеек, расторжении договора подряда от 04.09.2013 N 1309-50р.

Определением от 06.04.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 30.05.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.06.2016 арбитражный суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "Красноярский энергетический комплекс" к ЗАО "Электросеть" о взыскании задолженности за выполненные работы по актам сдачи-приемки от 30.12.2013 КС-2 N 1 в сумме 5 306 269 рублей 01 копейки, процентов за пользование денежными средствами согласно пункту 9.6 договора подряда от 04.09.2013 N 1309-50р в сумме 416 536 рублей 70 копеек.

Определением суда от 16.09.2016 производство по делу в части исковых требований ЗАО "Электросеть" к ООО "Красноярский энергетический комплекс" о расторжении договора подряда от 04.09.2013 N 1309-50р прекращено.

Определением суда от 15.03.2017 производство по делу N А33-6603/2016 в части первоначальных исковых требований ЗАО "Электросеть" к ООО "Красноярский энергетический комплекс" о взыскании неустойки в сумме 31 939 рублей 30 копеек прекращено ввиду отказа от иска в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы неустойки 13.02.2017.

Решением суда от 20.03.2017 встречный иск ООО "Красноярский энергетический комплекс" к ЗАО "Электросеть" удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт получения ООО "КрасЭнергоКомплекс" металлопроката в счет оплаты по договору подряда, а заявление представителя истца по встречному иску о неполучении металлопроката в условиях наличия подписанного акта приема-передачи металлопроката и непредоставления экземпляра заказчика ЗАО "Электросеть" является злоупотреблением правом.

Представленным ответчиком доказательствам судом не дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.05.2017.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Красноярский энергетический комплекс" (подрядчиком) и ЗАО "Электросеть" (заказчиком) заключен договор подряда от 04.09.2013 N 1309-50р, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика реконструкцию объекта, указанного в пункте 1.2 договора, по титулу: Реконструкция ПС 35/6 кВ Восточная с заменой силовых трансформаторов мощностью 2х16 МВА на 2х25 МВА в г. Междуреченске, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену. Конкретные виды работ указаны в Техническом задании, являющимся Приложением 3 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ является приблизительной, но не более стоимости, указанной в настоящем пункте договора и определенной в свободном сметном расчете (Приложение N 3 к договору). Предельная стоимость работ составляет 10 719 712,36 руб.

Пунктом 5.2 установлено, что оплата производится в следующем порядке:

оплата работы осуществляется по фактическим объемам и подтвержденным расходам, которые указываются в актах КС-2, КС-3 и представленном счете-фактуре (пункт 5.2.1);

оплата работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 90-та календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 5.2.2).

Согласно пункту 9.6 договора за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, заказчик оплачивает подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа, но не выше 20 % от суммы просроченного платежа.

Во исполнение условий договора подряда истцом по встречному иску выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 5 306 269 рублей 01 копейка.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "Электросеть" обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Красноярский энергетический комплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим встречным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ЗАО "Электросеть" обязательств по оплате выполненных работ, отсутствия доказательств уплаты долга в полном объеме, а также наличия правовых оснований для начисления договорной неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 1309-50р от 04.09.2013, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения ООО "Красноярский энергетический комплекс" работ по спорному договору на общую сумму 5 306 269 рублей 01 копейку подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между тем, по данным ЗАО "Электросеть", ответчик по встречному иску оплатил выполненные работы на сумму 4 279 339 рублей 70 копеек путем отгрузки в адрес истца металлопроката, что подтверждается актом приема-передачи металлопроката от 11.08.2014 с учетом дополнительного соглашения от 08.08.2014 N 2 к договору подряда от 04.09.2013 N 1309-50р.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта отгрузки металлопроката ЗАО "Электросеть" в материалы дела представлены следующие документы:

дополнительное соглашение N 1 от 07.08.2014 к договору подряда от 04.09.2013 N 1309-50р, согласно которому стороны дополнили договор пунктом 5.2.4 следующего содержания: "расчет с подрядчиком за выполненные работы может быть произведен металлопрокатом. Ассортимент, количество, цена способ доставки металлопроката, период выборки и место выборки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях";

дополнительное соглашение N 2 от 08.08.2014 к договору подряда от 04.09.2013 N 1309-50р, согласно которому долг заказчика перед подрядчиком за выполненные работы по договору от 04.09.2013 N 1309-50р составляет 5 306 269 рублей 01 копейка заказчик погашает часть задолженности по договору в размере 4 271 347 руб., путем передачи подрядчику металлопроката. По факту передачи металлопроката сторонами составляется и подписывается акт приема-передачи;

акт приема-передачи металлопроката от ЗАО "Электросеть" к ООО "Красноярский энергетический комплекс" от 11.08.2014 на сумму 4 279 339,70 руб.;

договор от 04.08.2014 N 460014010138 между ООО "Мечел-Сервис" (поставщиком) и ЗАО "Электросеть" (покупателем), по условиям которого поставщик обязуется поставлять металлопродукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора), с приложением спецификации от 06.08.2014 N 4600130100910819128 на сумму 10 439 993 рубля 73 копейки;

доверенность от 18.08.2014 N 7 от ООО "Красноярский энергетический комплекс" на начальника ПТО Чанчикову О.П. на получение от ЗАО "Электросеть" материальных ценностей по договору от 04.09.2013 N 1309-50р;

доверенность от 18.08.2014 N 7 от ЗАО "Электросеть" на начальника ПТО Чанчикову О.П. на получение от ООО "Мечел-Сервис" материальных ценностей по договору от 04.08.2014 N 460014010138;

счета-фактуры и товарные накладные (грузоотправитель - ООО "Мечел-Сервис", грузополучатель, покупатель - ЗАО "Электросеть"): от 26.08.2014 N 4230-КРН/460006, от 11.09.2014 N 4536-КРН/460006, от 25.09.2014 N 4840-КРН/460006, от 25.09.2014 N 4839-КРН/460006, от 26.09.2014 N 4876-КРН/460006, от 26.09.2014 N 4877-КРН/460006, от 30.09.2014 N 4929-КРН/460006, от 11.09.2014 N 4542-КРН/460006.

Вместе с тем, исследовав вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным факт передачи металлопроката, учитывая следующее.

Как установлено судом, в материалы дела не представлены доказательства фактической передачи металлопроката от ЗАО "Электросеть" к ООО "Красноярский энергетический комплекс", а именно первичные документы: товарные накладные, товарно-транспортные накладные. Доказательства направления товарных накладных в адрес истца для подписания не являются доказательством фактической передачи товара, поскольку факт передачи товара подтверждается подписью уполномоченного лица в соответствующей накладной в момент отгрузки.

Кроме того, в материалы дела представлены дополнительные соглашения к договорам от 24.05.2013 N МР 1305-52п, от 24.05.2013 N МР 1305-55п, от 22.05.2013 N МР1305-46п, от 24.05.2013 N МР 1305-54п, от 24.05.2013 N 1305-53п, согласно которым в тот же период времени между сторонами производились иные расчеты металлопрокатом. Исходя из представленных документов следует, что каждая отгрузка сопровождалась составлением трех обязательных документов - дополнительного соглашения, товарной накладной, акта приема-передачи.

Следовательно, между сторонами сложился определенный порядок оформления документов, связанных с отгрузкой металла, несоблюдение которого в рассматриваемой ситуации свидетельствует о том, что отгрузка металлопроката по договору подряда от 04.09.2013 N 1309-50р не производилась.

Представленная в материалы дела копия доверенности от 18.08.2014 N 7 от ООО "Красноярский энергетический комплекс" на начальника ПТО Чанчикову О.П. на получение от ЗАО "Электросеть" материальных ценностей по договору N 1309-50р от 04.09.2013 арбитражным апелляционным судом также воспринимается критически, поскольку исходя из данных ООО "Красноярский энергетический комплекс" доверенность под выдана 13.11.2014 N 7 на иное лицо - Брацук А.А. для получения товарно-материальных ценностей в ООО ТД "УСЭК". Факт исполнения поручения по доверенности N 7 подтверждается товарной накладной от 13.11.2014 N 79.1072149-1/18 (приложение N 2). Кроме того, в журнале регистрации выданных доверенностей доверенности на Чанчикову О.П. не выдавались.

Суд также установил, что доверенность на Чанчикову О.П. выдана 18.08.2014, а спорный акт приема-передачи металлопроката подписан 11.08.2014, что противоречит самому факту приема металлопроката Чанчиковой О.П., при этом допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Чанчикова О.П. пояснила, что представленные товарные накладные, подтверждающие получение товара, подписаны ей от ЗАО "Электросеть" формально, не в момент отгрузки товара, металлопрокат от имени ООО "КрасЭнергоКомплекс" ею не получался и в адрес общества не отгружался.

Представленные счета-фактуры и товарные накладные (грузоотправитель - ООО "Мечел-Сервис", грузополучатель, покупатель - ЗАО "Электросеть"): от 26.08.2014 N 4230-КРН/460006, от 11.09.2014 N 4536-КРН/460006, от 25.09.2014 N 4840-КРН/460006, от 25.09.2014 N 4839-КРН/460006, от 26.09.2014 N 4876-КРН/460006, от 26.09.2014 N 4877-КРН/460006, от 30.09.2014 N 4929-КРН/460006, от 11.09.2014 N 4542-КРН/460006 также подписаны в более позднее даты в сравнении с актом приема-передачи металлопроката от 11.08.2014.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается, что доказательств оплаты указанной суммы задолженности ЗАО "Электросеть" в материалы дела не представило.

Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 5 306 269 рублей 01 копейки в полном объеме.

Ссылка апеллянта на злоупотребление истцом правом, выразившееся в заявлении о неполучении металлопроката в условиях наличия подписанного акта приема-передачи металлопроката, не нашла своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом на основании пункта 9.6 договора предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в сумме 416 536 рублей 70 копеек, начисленная за период с 01.04.2014 по 24.05.2015.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал ее арифметически не верным, по расчету суда сумма неустойки составляет 416 542 рубля 12 копеек.

Однако, поскольку размер неустойки, заявленный истцом, не превышает размера неустойки, рассчитанной судом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика заявленной неустойки в сумме 416 536 рублей 70 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" марта 2017 года по делу N А33-6603/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская