Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-30170/17

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-240187/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Первая Грузовая Компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года

по делу N А40-240187/15, принятое судьей В.Э. Козловским

по иску АО "Первая Грузовая Компания"

к ОАО "Российский железные дороги"

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Мехреньгина С.А. (по доверенности от 26.02.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 г. взыскано с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" 30 573 руб. 58 коп. неустойки, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу в размере 25 374 руб.50 коп.

Определением суда заявления удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы в сумме 15 000 руб., в остальной части в заявлении отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал на разумность и обоснованность расходов представителя в заявленном к взысканию размере, неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку вывод суда первой инстанции о чрезмерности расходов представленными в дело доказательствами не подтвержден.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, вопрос разрешить по существу, удовлетворив заявление в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов истцом представлены доказательства, связанные с оплатой транспортных услуг (железнодорожные билеты), подтверждающие факт поездки представителя в судебные заседания в Арбитражный суд города Москвы - соотносимые по датам с датами судебных разбирательств в Арбитражном суде города Москвы, квитанции (счета) гостиничной организации, а именно:

30 мая 2016 г. Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, согласно которого Арбитражный суд города Москвы обязал сторон обеспечить явку полномочных представителей и представить подлинные документы на обозрение суда. Судебное разбирательство суд назначил на 20.07.2016 г.

20.07.2016 г. судебном заседании принимал участие представитель Саратовского филиала АО "ПГК" Мехреньгина С.А., что подтверждается протоколом судебного заседания.

Командировочные расходы представителя составили 27401 руб. В командировочные расходы включены: суточные, согласно Положению о командировании работников АО "ПГК" составили 800 руб. в сутки. С 17.07.2016 г. по 21.07.2016 г. суточные составили 4000р. (также подтверждаются приказом о направлении работника в командировку, представленным в материалы дела).

* проезд Саратов-Москва-Саратов, стоимость билетов - 11601 руб. (7162 + 4439).

* расходы на проживание - 11800 руб. (кассовый чек и счет за проживание в гостинице)

В связи с тем, что в Девятом апелляционном арбитражном суде также рассматривалось иное дело, судебные расходы, понесенные истцом за период с 17.07.16 - 21.07.16 г.г. в рамках данного дела подлежат взысканию в размере 50% от общей суммы, а именно: 13 700,50 руб.

30.09.2016 г., в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы участвовала представитель истца Мехреньгина С.А., сумма командировочных расходов составила 11 674 руб. В командировочные расходы включены:

- расходы на проезд Саратов-Москва-Саратов - 9274 руб. (3489 + 5785): -суточные - 2400 рублей.

Таким образом, общая сумма понесенных АО "ПГК" командировочных расходов за рассмотрение данного судебного дела с участием представителя АО "ПГК" составила 25 374,50 руб.

Такие расходы в соответствии со статьей 106 АПК РФ квалифицируются как судебные издержки, а в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что истцом приобретались неэкономные транспортные услуги, что для проживания представителя использовалась дорогостоящая гостиница, что командировочные расходы являются явно завышенными.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, соразмерности.

При этом судом не принято во внимание, что истцом заявлено о возмещении исключительно расходов, связанных с необходимостью прибытия представителя истца к месту судебных заседаний.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на чрезмерность оплаты услуг представителя истца, однако требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец не заявлял.

Ввиду того, что суд первой инстанции произвольно определил размер судебных издержек, подлежащих возмещению за счет ответчика, определение суда подлежит отмене как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные акты по существу иска приняты в пользу истца, заявленные к возмещению расходы связаны исключительно с необходимостью обеспечения прибытия представителя истца к месту судебных заседаний, несение таких расходов и их размер документально подтверждены, доказательств неразумности либо чрезмерности этих расходов ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2017 года по делу N А40-240187/15 отменить.

Взыскать с ОАО "Российский железные дороги" в пользу АО "Первая Грузовая Компания"

судебные расходы в размере 25 374 (двадцать пять тысяч триста семьдесят четыре) руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко