Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 07АП-4179/17

г. Томск

11 июля 2017 г.

Дело N А03-17486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: Бойко В. П., директора по решению от 01.07.2016,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речснаб" (рег. N 07АП-4179/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2017 по делу N А03-17486/2016 (судья Музюкин Д. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Речснаб" (ИНН 4401108591, ОГРН 1104401004003, 156029, Костромская обл., город Кострома, улица 8 Марта, 80)

к обществу с ограниченной ответственностью "Президент-Нева" Энергетический центр" (ИНН 7802405886, ОГРН 1077847596750, 680021, Хабаровский кр., город Хабаровск, улица Войкова, 8, ПОМЕЩЕНИЕ I (83-92)

о расторжении договора на поставку оборудования N 1606-329-П-ПЭ и взыскании 908 582,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Речснаб" (далее - ООО "Речснаб", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Президент-Нева" Энергетический центр" (далее - ООО "Президент-Нева" Энергетический центр", ответчик) о расторжении договора на поставку оборудования N 1606-329- П-ПЭ с 01.10.2016, взыскании 694 907 руб. 50 коп. уплаченного аванса и 213 675 руб. разницы по закупке аналогичной продукции у ООО "АЗДА".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2017 требование общества с ограниченной ответственностью "Речснаб" о расторжении договора на поставку оборудования N 1606-329-П-ПЭ от 23.06.2016 с 01.10.2016 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы истец указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчиком существенно нарушены условия договора в части срока поставки, что повлекло для истца необходимость заключения договора поставки аналогичной продукции по более высокой цене.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что оборудование у ООО "АЗДА" истец был намерен приобрести в любом случае.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, надлежаще извещен. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июня 2016 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор N 1606-329-П-ПЭ на поставку оборудования, по условиям которого ООО "Президент-Нева" Энергетический центр" обязалось поставить ООО "Речснаб" судовой вспомогательный дизель-генератор ДГ75 2А/1500 М4 (оборудование), соответствующее техническим характеристикам и в комплектации согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1, 3.1, 3.2 договора стоимость оборудования составляет 992 725 руб. Покупатель в срок до 27 июня 2016 года оплачивает поставщику 70% стоимости оборудования (694 907 руб.). Остальные 30% покупатель оплачивает в течение 5 календарных дней с момента получения письменного уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика.

В соответствии с п. 4.1 договора поставщик поставляет покупателю оборудование в течение 13 недель с момента получения 70% предоплаты, но не ранее полной оплаты за оборудование.

30.06.2016 истец платежным поручением N 284 перечислил ответчику предоплату в сумме 694 907 руб.

14.09.2016 письмом от N 1718 ответчик уведомил истца о том, что в связи с задержкой поставки комплектующих ориентировочный срок поставки оборудования составит 20.11.2016.

21.09.2016 истец направил ответчику предарбитражное уведомление, в котором потребовал в срок до 30.09.2106 поставить оборудование, либо вернуть предоплату, а также разницу в сумме 213 675 руб. на приобретение аналогичной продукции (л.д. 49-50).

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО "Речфлот" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оставляя требование о расторжении договора поставки без рассмотрения, арбитражный суд исходил из того, что согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что требования (предложения) о расторжении договора поставки N 1606-329-П-ПЭ от 23.06.2016 до подачи иска истцом в адрес ответчика не направлялось. Данное обстоятельство также подтверждено представителем истца в судебном заседании апелляционного суда. Предарбитражное уведомление от 20.09.2016 такого требования не содержит.

С учетом изложенного суд обоснованно оставил без рассмотрения требование истца о расторжении договора поставки.

Так как требование истца о взыскании с ответчика аванса в сумме 694 907 руб. основано на требовании о расторжении договора, ввиду того, что договор поставки N 1606-329-П-ПЭ от 23.06.2016 не является расторгнутым, суд правомерно признал данное требование не подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 213 675 руб., составляющих разницу по закупке аналогичной продукции у ООО "АЗДА", суд исходил из того, что договор поставки N 1606-329-П-ПЭ от 23.06.2016 ни сторонами, ни судом не расторгнут, с учетом даты осуществления истцом авансового платежа ответчик обязан был поставить оборудование по договору поставки N 1606-329-П-ПЭ в срок до 29.09.2016.

При этом, еще до истечения вышеуказанного срока (19.09.2016) истец заключил договор с ООО "АЗДА" N 43/09 на поставку судового вспомогательного дизель-генератора ДГ75 2А/1500 М4 (л.д. 40-43), а на следующий день после заключения договора с ООО "АЗДА" истец составил предарбитражное уведомление, в котором потребовал от ответчика в установленный договором поставки срок (до 30.09.2016) выполнить свои обязательства по договору и поставить истцу оборудование.

С учетом изложенного представляется обоснованным соответствующий довод ответчика.

Судом обоснованно отклонена ссылка истца на пункт 2 статьи 457 ГК РФ, поскольку из договора поставки N 1606-329-П-ПЭ от 23.06.2016 не следует, что при нарушении поставщиком срока его исполнения ООО "Речснаб" утрачивает интерес к договору.

06.12.2016 ответчик в соответствии с п. 4.4 договора поставки направил истцу уведомление о готовности оборудования к отгрузке, истец за оборудованием не прибыл, доказательств того, что оборудование к отгрузке не готово, не представил.

С учетом перечисленных обстоятельств и норм права оснований для удовлетворения заявленных требований у арбитражного суда не имелось.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2017 по делу N А03-17486/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина