Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 03АП-1652/17

г. Красноярск

05 мая 2017 г.

Дело N А33-27427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Оя"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" февраля 2017 года по делу N А33-27427/2016, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив "Оя" (ИНН 2442010873, ОГРН 1062442006318, далее - СППК "Оя", истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, далее - АО "Российский сельскохозяйственный банк", ответчик) о признании недействительными (ничтожными) пунктов 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 4.4, 6.15, 6.9.2 кредитного договора от 27.06.2013 N 134903/0027, заключенного между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице управляющего дополнительного офиса Красноярского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" N 3349/49/03 Кляйн М.Я. и СППК "Оя" в лице председателя Дятлова Е.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены: Ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов Красноярского края; Крестьянское (фермерское) хозяйство "Лазурь"; Дятлов Евгений Васильевич; Дятлова Татьяна Геннадьевна.

Решением от 15.02.2017 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности, на основании чего необоснованно отказал в иске. Апеллянт несогласен с выводом суда о том, что условия кредитного договора стали известны истцу 29.08.2013.

Заявитель настаивает, что подписание договора происходило без предварительного обсуждения и согласования сторон, после подписания кредитного договора с условиями договора истец не знакомился, т.к. оплата производилась в срок и в полном объеме до января 2016 года. О спорных пунктах договора истцу стало известно после ознакомления с текстом искового заявления в Шушенском районном суде.

Кроме того, председатель СППК "Оя" Дятлов Е.В. принял от специалиста ОАО "Россельхозбанк" не оригинал кредитного договора от 29.08.2013 N 134903/0027, а его копию.

Апеллянт также не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по тому основанию, что неподписание Дятловой Т.Г. представленных ОАО "Россельхозбанк" 01.02.2017 документов несостоятельны, так как подписание ею данных документов не предполагается, законом не предусмотрено, обязательным не является. Однако Дятлова Т.Г. условия кредитного договора и график гашения не подписывала вообще. Это обстоятельство имеет непосредственное отношение к рассмотрению дела по существу.

От ответчика и третьих лиц отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.04.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе истца приложены дополнительные документы, а именно: копия кредитного договора от 29.08.2013 N 134903/0027; копия платежного поручения от 04.07.2013 N 6199; график погашения кредита СППК "Оя" от 29.08.2013 N 134903/0027.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Суд, совещаясь на месте, определил: возвратить указанные документы истцу с сопроводительным письмом, поскольку у суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для приобщения вышеуказанных документов к материалам дела, поскольку необоснована невозможность представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, более того, часть копий этих же документов имеются в материалах дела и оценивались судом первой инстанции, необходимости в их повторном приобщении к материалам дела не имеется.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.08.2013 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (залогодержатель) и СППК "Оя" (заемщиком) в лице председателя Дятлова Евгения Васильевича подписан кредитный договор N 134903/0027, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 6 897 188 рублей 10 копеек, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункты 1.1, 1.2).

Сторонами подписан график платежей на период с 25.08.2014 по 26.07.2021.

Пунктом 1.3.1 договора предусмотрена комиссия за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в пункте 1.2 настоящего договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.

Согласно пункту 1.3.2 договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, невзимаемую с заемщика дополнительно.

Пунктом 1.3.3 договора предусмотрена комиссия за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования кредитором в размере, рассчитываемом исходя из суммы досрочно погашенного (возвращенного) кредита (основного долга)/его части и величины (в процентах), определяемой в зависимости от срока, оставшегося до погашения (возврата) Кредита (основного долга) в соответствии с графиком погашения (возврата) Кредита (основного долга):

- до 180 календарных дней (включительно) - не менее 1%;

- от 181 до 365 календарных дней (включительно) - не менее 3,5%;

- свыше 365 календарных дней - не менее 7%.

В случае если сумма досрочного погашения (возврата) кредита (основного долга) меньше либо равна сумме ближайшего платежа по графику погашения (возврата) кредита (основного долга), комиссия взимается по тарифу исходя из срока, оставшегося до ближайшего по графику платежа.

В случае если сумма досрочного погашения (возврата) кредита (основного долга) превышает сумму ближайшего по сроку платежа по графику погашения (возврата) кредита (основного долга), комиссия начисляется в следующем порядке:

- на сумму, равную сумме ближайшего платежа по графику погашения (возврата) кредита (основного долга), комиссия взимается по тарифу исходя из суммы и срока, оставшегося до ближайшего по графику платежа;

- на оставшуюся сумму платежа комиссия взимается по тарифам, исходя из суммы и срока, оставшегося до следующих по графику погашений (возврата) кредита (основного долга).

Комиссия уплачивается Заемщиком в дату досрочного возврата кредита (части кредита) и взимается с Заемщика только в случае погашения им кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора в соответствии со статьей 4 договора.

Согласно пункту 4.4 договора досрочный возврат кредита (части кредита) возможен исключительно при соблюдении следующей процедуры (кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.9.3. настоящего договора):

заемщик направляет кредитору ходатайство с просьбой о досрочном погашении Кредита (части кредита);

ходатайство направляется кредитору не менее чем за пять рабочих дней до предполагаемого срока погашения кредита (части кредита);

* ходатайство с просьбой о досрочном погашении кредита (части кредита) может быть отозвано заемщиком до получения письменного согласия кредитора на досрочный возврат кредита (части кредита);

* досрочный возврат кредита (части кредита) допускается только после получения заемщиком письменного согласия кредитора на это;

после получения заемщиком письменного согласия кредитора на досрочный возврат кредита (части кредита) срок, согласованный сторонами путем обмена документами, оговоренными настоящим пунктом, считается вновь установленным сторонами сроком возврата кредита (части кредита), при несоблюдении которого Заемщик несет ответственность, установленную настоящим договором;

при согласованном полном досрочном возврате кредита подлежащие уплате проценты за пользование кредитом начисляются за время фактического пользования кредитом и уплачиваются одновременно с возвратом основного долга;

* при согласованном досрочном возврате части кредита проценты за пользование кредитом уплачиваются в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора;

* при согласованном досрочном возврате части кредита указанный в пункте 1.6 настоящего договора график погашения (возврата) кредита (основного долга), содержащийся в приложений 1 к договору, с даты погашения части кредита считается утратившим свою силу в части установленных в нем дат (сроков) погашения, в которые должно быть произведено плановое погашение части кредита (основного долга), возвращенного досрочно;

* вне зависимости от согласования досрочного возврата кредита (части Кредита), комиссия, установленная пунктом 1.3.2 настоящего договора, уплачивается по правилам пункта 4.8 договора;

при досрочном возврате кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора заемщик обязан уплатить кредитору комиссию за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в соответствии с пунктом 1.3.3 договора.

В силу пункта 6.9.2 кредитного договора изменение процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.4. настоящего договора, осуществляемое в установленном настоящим пунктом договора порядке, может быть произведено кредитором не более чем на 2% годовых по отношению к установленной пунктом 1.4 договора процентной ставке, за исключением случая изменения процентной ставки при изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России.

На основании пункта 6.15 договора заемщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора, установленного пунктом 8.1, без письменного согласия кредитора не заключать договоры займа, кредитные договоры (договоры об открытии кредитной линии), договоры о залоге, договоры поручительства и иные обеспечительные договоры с третьими лицами, а также иными способами предоставлять обеспечение по своим обязательствам или обязательствам третьих лиц, в случаях, если сумма задолженности по кредиту(-ам), полученному(-ым) у кредитора по всем договорам, превышает 20% от общей суммы долговых обязательств заемщика по кредитам и займам.

Согласно выписке из лицевого счета СППК "Оя" кредит в сумме 6 897 188 рублей 10 копеек выдан заемщику 29.08.2013.

В материалы дела представлены платежные ордера, подтверждающие факты оплаты истцом ответчику основной задолженности по кредитному договору; подтверждающие факты оплаты истцом ответчику процентов по кредитному договору; подтверждающие факты оплаты истцом ответчику комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору.

По банковскому ордеру от 29.08.2013 N 4919 истцом ответчику оплачена комиссия за предоставление кредита в сумме 55 177 рублей 50 копеек.

Факты оплаты также подтверждены выпиской с лицевого счета заемщика за период с 29.08.2013 по 11.01.2017.

На основании договора поручительства юридического лица от 29.08.2013 N 134903/0027-8 КФХ "Лазурь" является поручителем заемщика по кредитному договору от 29.08.2013 N 134903/0027.

На основании договора поручительства физического лица от 29.08.2013 N 134903/0027-9 Дятлов Евгений Васильевич является поручителем заемщика по кредитному договору от 29.08.2013 N 134903/0027.

На основании договора поручительства физического лица от 29.08.2013 N 134903/0027-9 Дятлова Татьяна Геннадьевна является поручителем заемщика по кредитному договору от 29.08.2013 N 134903/0027.

Согласно акту приема-передачи документов от 29.08.2013 в указанную дату Председатель СППК "Оя" Дятлов Е.В. принял от специалиста ОАО "Россельхозбанк" оригинал кредитного договора от 29.08.2013 N 134903/0027 на 14 листах, оригинал договора о залоге оборудования от 29.08.2013 N 134903/0027-5 на 10 листах.

Согласно акту приема-передачи документов от 29.08.2013 в указанную дату Дятлова Т.Г. приняла от специалиста ОАО "Россельхозбанк" оригинал договора поручительства физического лица от 29.08.2013 N 134903/0027-9/1 на 8 листах.

Полагая пункты 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 4.4, 6.15, 6.9.2 кредитного договора от 27.06.2013 N 134903/0027 недействительными (ничтожными), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения спорного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факты заключения между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитором) и СППК "Оя" (заемщиком) кредитного договора от 29.08.2013 N 134903/0027, содержащего оспариваемые истцом пункты, выдачи истцу кредита в сумме 6 897 188 рублей 10 копеек, исполнения договора со стороны заемщика в виде уплаты основного долга, процентов, комиссии за обслуживание кредита, комиссии за предоставление кредита подтверждаются материалами дела и лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Спорный договор подписан со стороны ответчика 29.08.2013. При этом факт подписания не оспорен ответчиком в установленном законом порядке.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1).

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как правильно установлено судом первой инстанции, исполнение оспариваемого пункта 1.3.1 кредитного договора, предусматривающего комиссию за предоставление Кредита, началось 29.08.2013, о чем свидетельствует банковский ордер от 29.08.2013 N 4919 об уплате истцом 55 177 рублей 50 копеек указанной комиссии, следовательно, срок исковой давности по требованию в данной части истек 29.08.2016.

Предусмотренная пунктом 1.3.2 кредитного договора комиссия за обслуживание кредита впервые оплачена истцом по платежному ордеру от 25.09.2013 N 13032, следовательно, срок исковой давности по требованию в данной части истек 26.09.2016 (25.09.2016 выходной день).

Условия пунктов 1.3.3, 4.4, 6.9.2, 6.15 кредитного договора от 29.08.2013 сторонами не применялись, следовательно, срок исковой давности по требованию в данной части истек 29.08.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку настоящий иск подан в арбитражный суд 29.11.2016 (направлен по почте 26.11.2016), трехгодичный срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом при рассмотрении дел в суде первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в качестве уважительной причины пропуска которого истец ссылается на отсутствие у него полного текста оспариваемого кредитного договора.

Однако установлено, что по акту приема-передачи документов от 29.08.2013 в указанную дату председатель СППК "Оя" Дятлов Е.В. принял от специалиста ОАО "Россельхозбанк" оригинал кредитного договора от 29.08.2013 N 134903/0027 на 14 листах.

Кроме того, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывается, что в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая данные разъяснения, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка апеллянта на разные графики гашения платежей не имеет юридического значения для определения срока исковой давности.

Иные доводы заявителя относительно уважительности причины пропуска срока исковой давности признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными на основании вышеизложенного.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" февраля 2017 года по делу N А33-27427/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская