Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 07АП-3352/17

г. Томск

16 мая 2017 г.

Дело N А27-489/2017

Судья Е.И. Захарчук

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Междуреченску (07АП-3352/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2017 года по делу N А27-489/2017 (судья Е.В. Дубешко), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214, 650036, Кемеровская обл, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Междуреченску (ОГРН 1114214000031, ИНН 4214032783, 652870, Кемеровская обл, город Междуреченск, проспект Коммунистический, 32)

о взыскании 67180 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Междуреченску на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2017 года по делу N А27-489/2017.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 апелляционная жалоба Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Междуреченску оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных п. 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения до 10.05.2017.

Копия определения от 20.04.2017 в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 63451175319654) по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и апелляционной жалобе (650002, г. Кемерово, ул. Сосновый бульвар, 1) получено 25.04.2017, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении корреспонденции.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 также было опубликовано на официальном сайте суда 21.04.2017.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Междуреченску, подав апелляционную жалобу, не лишено возможности самостоятельно отслеживать движение дела на сайте апелляционного суда в сети "Интернет", а не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах податель жалобы в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что принял все меры для надлежащего извещения заявителя о совершении процессуальных действий и уведомления его о необходимости исполнить требования суда.

Между тем, на момент истечения установленного определением суда от 20.04.2017 срока, то есть до 10.05.2017, заявителем не были исполнены требования определения суда об оставлении жалобы без движения.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апеллянту был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у апеллянта для устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Междуреченску на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2017 года по делу N А27-489/2017 возвратить заявителю с приложенными документами.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.И. Захарчук