Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 18АП-7220/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2017 г. N Ф09-5999/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 июля 2017 г.

Дело N А07-4321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОК" Гайнитдинова Нурула Ярулловича и Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2017 по делу N А07-4321/2013 (судья Боженов С.А.).

В заседании приняли участие Гайнитдинов Нурул Яруллович и Мулюков Ильгам Уралович, представитель ФНС России - Дрялова Марина Анатольевна (паспорт, доверенность от 16.02.2017)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2013 (резолютивная часть от 14.11.2013) общество с ограниченной ответственностью "Первая Региональная Оконная Компания" (ОГРН: 1040204116809, ИНН: 0275044838, далее - ООО "ПРОК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гайнитдинов Нурула Яруллович (далее - конкурсный управляющий Гайнитдинов Н.Я.).

Определением арбитражного суда от 08.05.2015 Гайнитдинов Н.Я. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 25.05.2015 конкурсным управляющим утвержден Мулюков Ильгам Уралович (далее - конкурсный управляющий Мулюков И.У.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2016 производство по делу N А07-4321/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОК" приостановлено до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОК" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 11.11.2016 заявление конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью "ПРОК" о привлечении к субсидиарной ответственности Ирмякова Дамира Барыевича оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 N 18АП-15986/2016 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 21.02.2017) производство по делу N А07-4321/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОК" возобновлено.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "ПРОК" Мулюков И.У. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Гайнитдинова Нурулы Ярулловича убытков в размере 1 339 376 руб., в связи с непринятием своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с общества ограниченной ответственностью "Стройтрейдинг" (далее - ООО "Стройтрейдинг") и с общества ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (далее - ООО "Стройтехсервис") в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПРОК".

Определением суда от 21.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховая компания публичное акционерное общество "Росгосстрах", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2017 заявленные требования удовлетворены, с арбитражного управляющего Гайнитдинова Н.Я. в пользу должника взысканы убытки в размере 1 339 376 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Гайнитдинов Н.Я. и Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - ААУ "СЦЭАУ") обратились с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просили отменить определение суда первой инстанции.

Гайнитдинов Н.Я. в своей апелляционной жалобе указывает, что определение суда подлежит изменению, так как судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на противоправные действия со стороны ООО "ПРОК". Указывает, что им предпринимались все меры по взысканию дебиторской задолженности.

ААУ "СЦЭАУ" в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что установление противоправности поведения арбитражного управляющего вступившим в законную силу определением, само по себе не освобождало конкурсного управляющего Мулюкова И.У. от доказывания совокупности всех обстоятельств необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков. Суд первой инстанции посчитал доказанным размер убытков, вместе с тем, вывод о размере убытков является необоснованным, так как судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства для правильного разрешения спора.

По мнению ААУ "СЦЭАУ", судом первой инстанции совокупность условий, влекущих гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков не была исследована и установлена, отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы указанную совокупность, что в конечном итоге привело к неправильным выводам. Доказательством обратного является неплатежеспособность дебиторов.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указала, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Суд, протокольным определением, руководствуясь статьями 159, 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

До судебного заседания от Гайнитдинова Н.Я. поступили дополнения к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства. В порядке ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела приложенных к дополнениям дополнительных доказательств, поскольку ответчиком не указаны уважительные причины их непредставления в суд первой инстанции.

Гайнитдинов Н.Я. в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Мулюков И.У. с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон N127-ФЗ) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве было рассмотрено заявление Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ООО "ПРОК" Гайнитдинова Н.Я.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2015 (резолютивная часть определения объявлена 14.12.2015) по делу N А07-4321/2013, жалоба Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение Гайнитдиновым Н.Я. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПРОК" удовлетворена в части непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности и затягиванию процедуры конкурсного производства.

При этом судом установлена незаконность действий арбитражного управляющего Гайнитдинова Н.Я., выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника, в том числе задолженности ООО "Стройтехсервис" и ООО "Стройтрейдинг", выявлены нарушения требований Закона о банкротстве в данной части.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагая, что незаконным бездействием арбитражного управляющего Гайнитдинова Н.Я., выразившимся в ненадлежащем исполнении обязанностей в части предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в сумме 1 339 376 руб., причинены убытки должнику, поскольку указанная сумма могла быть направлена на удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий Мулюков И.У. обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Гайнитдинова Н.Я. убытков в размере 1 339 376 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Мулюкова И.У., суд первой инстанции исходил из того, что необходимые доказательства причинения убытков представлены в материалы дела, незаконность действий арбитражного управляющего подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В статье 129 Закона о банкротстве установлены основные права и обязанности конкурсного управляющего.

Поскольку в силу статей 131, 134 Закона о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, установленные в статье 129 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику и достижение целей конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исходя из пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий. В связи с этим истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Факты, установленные в судебном акте арбитражного суда от 21.12.2015 по делу N А07-4321/2016, в отношении недобросовестности действий арбитражного управляющего при взыскании дебиторской задолженности в сумме 1 339 376 руб. в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Как установлено указанным решением, задолженность ООО "Стройтехсервис" перед должником подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2011 по делу N А07-3429/2011, в соответствии с которым с ООО "Стройтехсервис" в пользу ООО "Керама" (переименовано в ООО "Первая Региональная Оконная Компания") взыскано 318 076 руб. долга.

21.01.2014 (спустя 2 месяца с даты утверждения конкурсным управляющим) Гайнитдиновым Н.Я. подано ходатайство в Арбитражный суд Республики Башкортостан о выдаче исполнительного листа, 18.04.2014 (по прошествии 5 месяцев с даты утверждения) конкурсным управляющим направлен запрос о предоставлении исполнительного листа по делу N А07-3429/2011 бывшему руководителю должника - Ирмякову Д. Б., 10.09.2014 (через 10 месяцев с даты назначения) конкурсным управляющим подано заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих проведению мероприятий по получению исполнительного листа в более короткие сроки, ответчик не представил.

25.09.2014 (спустя 10 месяцев с момента утверждения) конкурсным управляющим в Арбитражный суд Республики Башкортостан подано исковое заявление к ООО Компания "Стройтрейдинг" о взыскании 1 021 300 руб. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2015 по делу N А07-20577/2014 в удовлетворении искового заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Арбитражный суд сделал вывод о том, что конкурсный управляющий не предпринял своевременных мер по взысканию указанной дебиторской задолженности, что привело к невозможности ее взыскания.

Доводы апелляционной жалобы ААУ "СЦЭАУ" о том, что ООО "Стройтехсервис" являлось неплатежеспособным, в связи с тем, что 09.02.2015 в отношении него была введена процедура наблюдения, опровергаются материалами дела.

Определением суда от 31.07.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройтехсервис" прекращено в связи с заключением мирового соглашения, сроки погашения требований перед кредиторами определены до мая 2016 года и до мая 2018 года. Доказательств расторжения мирового соглашения в связи с неисполнением обязательств материалы дела не содержат.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Стройтехсервис" за 2013-2015 годы (т. 3), предприятие вело финансово-хозяйственную деятельность, в 2014, 2015 годах имело прибыль, сдавало декларации, в том числе, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, в связи с чем, существовала реальная возможность взыскания дебиторской задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания дебиторской задолженности с общества ООО Компания "Стройтрейдинг", в связи с наличием у данного общества значительной кредиторской задолженности, отклоняются апелляционным судом в виду следующего.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2013-2015 годы (т. 2) ООО Компания "Стройтрейдинг" вело финансово-хозяйственную деятельность, имело прибыль, сдавало декларации, в том числе, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль. Производство по делу о банкротстве (А07-1367/2015), на которое ссылается податель жалобы, было прекращено 19.10.2015 в связи с зачетом встречных однородных требований от 17.09.2015, заключенным между ООО Компания "Стройтрейдинг" и обществом с ограниченной ответственностью "СФ-15 БНЗС".

При таких обстоятельствах, учитывая финансовое состояние ООО Компания "Стройтрейдинг", должник имел возможность получить денежные средства от указанного дебитора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков в сумме 1 339 376 руб.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка действиям арбитражного управляющего, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2017 по делу N А07-4321/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОК" Гайнитдинова Нурула Ярулловича и Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова