Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 03АП-2372/17

г. Красноярск

25 мая 2017 г.

Дело N А74-17152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Межрайонные распределительные электрические сети" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "17" марта 2017 года по делу N А74-17152/2016, принятое судьёй Лиходиенко А.В.

установил:

Открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (далее - ОАО "Хакасэнергосбыт", истец) (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрайонные распределительные электрические сети" (ИНН 1901095747, ОГРН 1101901002653) о взыскании, с учётом уменьшения размера исковых требований, принятого судом, 3 006 870 рублей 99 копеек, в том числе 364 894 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по счетам за март-октябрь 2015 года, 2 641 976 рублей 21 копейки пени в соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением от 17.03.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на чрезмерность предъявленной ко взысканию неустойки; на то, что причиной нарушения сроков исполнения своих обязательств указывает наличие дебиторской задолженности, которое обусловлено несвоевременными платежами OAО "Хакасэнергосбыт" перед ПАО "МРСК Сибири", а также на социальную значимость своего предприятия, которое, в первую очередь, направляет финансирование на модернизацию и реконструкцию сетей, а также ликвидацию последствий аварийных ситуаций.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23.05.2017.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

23.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Межрайонные распределительные электрические сети" включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, за регистрационным номером 19.1.30 (раздел 1 - услуги по передаче электрической и/или тепловой энергии).

В отсутствие договорных отношений истец в период с марта 2015 года по май 2016 года оказал ответчику услуги по поставке электроэнергии для компенсации потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства в процессе её передачи, выставил к оплате счета:

от 31.03.2015 N 18145 на сумму 8 004 968 рублей 28 копеек,

от 30.04.2015 N 23437 на сумму 3 324 329 рублей 06 копеек,

от 31.05.2015 N 27959 на сумму 1 485 510 рублей 19 копеек,

от 30.06.2015 N 32320 на сумму 733 415 рублей 39 копеек,

от 31.07.2015 N 36452 на сумму 1 596 216 рублей 34 копейки,

от 31.08.2015 N 41874 на сумму 2 468 732 рубля 14 копеек,

от 30.09.2015 N 46727 на сумму 4 476 681 рубль 76 копеек,

от 31.10.2015 N 6 625 155 рублей 68 копеек,

от 30.11.2015 N 56328 на сумму 9 621 706 рублей 215 копеек,

от 31.12.2015 N 61278 на сумму 7 150 021 рубль 54 копейки,

от 31.01.2016 N 4488 на сумму 11 520 306 рублей 29 копеек,

от 29.02.2016 N 8757 на сумму 9 298 086 рублей 51 копейка,

от 31.03.2016 N 13760 на сумму 6 555 455 рублей 69 копеек,

от 30.04.2016 N 18175 на сумму 3 691 642 рубля 92 копейки,

от 31.05.2016 N 23165 на сумму 4 222 338 рублей 09 копеек.

Услуги по передаче электроэнергии за период с марта 2015 года по май 2016 года оплачены ответчиком посредством заключения договоров уступки прав (цессии) от 18.06.2015 N 1096, от 24.07.2015 N 1118, от 13.08.2015 N 1131, от 21.09.2015 N 1161, от 06.11.2015 N 1194, от 03.12.2015 N 1209, от 21.12.2015 N 1217, от 22.01.2016 N 1270, от 18.02.2016 N 1306, от 16.03.2016 N 1317, от 18.04.2016 N 1339, от 18.05.2016 N 1362, от 14.06.2016 N 1372, перечислением денежных средств по платёжному поручению от 22.01.2016 N 89.

Истец ответчику 21.07.2016 направил претензию от 15.07.2016 N 9863 об уплате сумм пени в размере 3 267 930 рублей 61 копейка.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены несвоевременно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

К отношениям сторон, связанным с приобретением электрической энергии в целях компенсации ее потерь при передаче, подлежат применению нормы параграфов 1 и 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.03.2003 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, подлежащих применению в правоотношениях сторон в спорном периоде, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления.

Материалами дела подтверждается, что в спорном периоде оплата услуг, оказанных истцом, производилась ответчиком несвоевременно, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 364 894 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по счетам за март-октябрь 2015 года в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно проверив расчёт процентов истца, суд апелляционной инстанции признает его верным.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной истцом сумме.

Истец также просит взыскать с ответчика 2 641 976 рублей 21 копейку пени в соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Ответчик арифметику расчета пени в суде апелляционной инстанции не обжалует, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на ее чрезмерность.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Тяжелое финансовое положение ответчика, равно как и неумышленный характер ненадлежащего исполнения обязательств, также не освобождают ответчика ни от исполнения обязательств по договору, ни от негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Доводы ответчика о том, что нарушение им договорных обязательств не привело к причинению истцу убытков, были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, на ответчике лежит обязанность доказать возможный размер убытков истца и несоразмерность его размеру неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

В своей жалобе ответчик причиной нарушения сроков исполнения своих обязательств указывает наличие дебиторской задолженности, которое обусловлено несвоевременными платежами OAО "Хакасэнергосбыт" перед ПАО "МРСК Сибири", а также ссылается на социальную значимость своего предприятия, которое в первую очередь направляет финансирование на модернизацию и реконструкцию сетей, а также ликвидацию последствий аварийных ситуаций.

Указанные ссылки ответчика являются несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" марта 2017 года по делу N А74-17152/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская