Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 03АП-1302/17

г. Красноярск

17 мая 2017 г.

Дело N А33-11626/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"- Потехиной Н.В., представителя по доверенности от 13.01.2016 N 00/6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" (ИНН 2420002935, ОГРН 1022400828438, г. Кодинск Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 февраля 2017 года по делу N А33-11626/2016, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Государственному казенному учреждению "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" (ИНН 2420002935, ОГРН 1022400828438, далее - ГКУ "ДПВ БоГЭС", ответчик) о взыскании 575 720 рублей 96 копеек

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-суд не применил нормы Закона о контрактной системе, подлежащего применению;

-соглашение о компенсации затрат заключено вопреки требованиям Закона о контрактной системе, без проведения публичных процедур, такой способ защиты права как взыскание "задолженности" не мог быть удовлетворен судом первой инстанции;

-оплата за фактические работы, при отсутствии государственного (муниципального) контракта, заключенного в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, указывает на недобросовестность лица, осуществившего работы;

-ответчик не проводил предусмотренные Законом о контрактной системе мероприятия по закупке, сделка по заключению Соглашения N 41.2400.8265.14 от 01.08.2014 является ничтожной, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы;

-государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд N 03-35/07 от 22.09.2017 был расторгнут путем подписания между сторонами Соглашения от 21.02.2011;

-между ГКУ "ДПВ БоГЭС" (Заказчик) и ООО "ИСК" (Подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд N 03-А-043/11 от 13.09.2011;

-Администрацией Кежемского района ГКУ "ДПВ БоГЭС" было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 24520000-30 от 31.12.2014;

-длившиеся более 7 лет сроки строительства объекта "Школа на 264 учащихся, с. Заледеево, Кежемский район, Красноярский край" позволяли ПСУ "ДПВ БоГЭС" провести закупочные процедуры на право выполнение работ по реконструкции (переустройству) воздушной ЛЭП высокого напряжения 10 кВ ф. 7-08, которые были выполнены ОАО "МРСК Сибири" в рамках Соглашения N 41.2400.8265.14 от 01.08.2014.

-проведение работ по реконструкции (переустройству) воздушной ЛЭП высокого напряжения 10 кВ ф. 7-08 не зависело от объема выполнения работ основного объекта "Школа на 264 учащихся, с. Заледеево, Кежемский район, Красноярский край" и было возможно на любой стадии строительства.

-в пункте 7 акта N 10/14 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.11.2014 срок начала проведения строительно-монтажных работ определен с марта 2014 года, т.е. за 5 (пять) месяцев до заключения Соглашения N 41.2400.8265.14 от 01.08.2014 года. Представители ГКУ "ДПВ БоГЭС" на приемку объекта и подписание указанного акта не приглашались.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.04.2017, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 27.04.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.05.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

От Государственного казенного учреждения "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В Третий арбитражный апелляционный суд 26.04.2017 вх. N 7760/2017 от ответчика поступили дополнительные документы, а именно: копия государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 22.09.2007 N 03-35/07; копии дополнительных соглашений от 25.12.2007 N 1, от 30.05.2008 N 2; копия соглашения о расторжении государственного контракта от 21.02.2011; копия государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 13.09.2011 N 03-А-043/11 с дополнительными соглашениями от 26.12.2011 N 1, от 25.07.2013 N 2, 28.05.2014 N 3, от 25.08.2014 N 4, от 05.09.2014 N 5, от 22.09.2014 N 6; копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2014 N RU 24520000-30.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства- копии письма от 21.05.2014.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные документы ответчика, приложенные к дополнениям от 26.03.2017 N 04-015 к апелляционной жалобе, а также представленная представителем истца копия письма от 21.05.2014, как представленная в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Представитель истца пояснил, что соглашение о компенсации затрат, возникших при реализации проектов строительства (реконструкции) третьих лиц N 41.2400,8265.14 от 01.08.2014, заключено сторонами для компенсации расходов на реконструкцию объекта истца (за счет истца, силами и средствами его) с целью строительства объекта "Школа на 264 учащихся, в с. Заледеево, Ксжемского района, Красноярского края" ответчика, является смешанным договором. В связи с обращением ответчика истец осуществлял реконструкцию объекта электросетевого хозяйства в возможно короткие сроки, принадлежащего истцу на праве собственности. Законодатель не вводит правовые нормы, исходя из которых, на истца была бы возложена обязанность осуществить реконструкцию объекта ЭСХ в случае обращения ответчика. При этом истец осуществил реконструкцию социально значимого объекта -воздушной ЛЭП высокого напряжения 10 кВ ф. 7-08, назначение: сооружение энергетики и электропередачи, протяженность 10,773 км, адрес объекта: Россия. Красноярский край, Кежемский район, с. Зеледеево для возможности строительства другого социально значимого объекта: Школа на 264 учащихся, в с. Заледеево, Кежемского района, Красноярского края. Сделка не оспорена, со встречным исковым заявлением о признании соглашения N 41.2400.8265.14 от 01.08.2014 недействительным в силу ничтожности никто не обращался. При выполнении обязательств по заключенному сторонами дела соглашению, ответчик обращался к истцу неоднократно с просьбой осуществить реконструкцию (перенос) объекта электросетевого хозяйства в возможно короткие сроки, гарантируя оплату (указывая сроки оплаты в гарантийных письмах). И после реконструкции и переноса объектов недвижимости ПАО "МРСК Сибири", когда ГКУ "ДПВ БоГЭС" выполнило реконструкцию Школы на 264 учащихся, в с. Заледеево, Кежемского района, Красноярского края, уклонения от оплаты, непризнание задолженности. Действия ответчика по отказу во включении в реестр задолженности, по доводам о ничтожности сделки, превышении полномочий подписантом со стороны ответчика, недоказанности основания, размера ущерба направлены на уклонение от погашения кредиторской задолженности, ущемления прав истца на возмещение денежных средств. Поведение ответчика можно расценивать как недобросовестное, поскольку, зная о необходимости соблюдения определенных процедур по заключению муниципального контракта, заказчик бездействовал в части совершения необходимых действий по его оформлению и заключил договор в обход данных процедур.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.05.2016 серии 24 ЕЗ 814232 истцу на праве собственности принадлежит сооружение, назначение: сооружения энергетики и электропередачи, протяженность 10,773 км., инв.N 04:224:001:015435610, лит. 1, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Кежемский район, с.Заледеево, воздушная ЛЭП высокого напряжения ЮкВФ-7-08.

По результатам открытого аукциона в электронной форме N 0119200000111003165 между ООО "НСК" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 24.08.2011 N ОЗ-А-043/11 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству, оснащению и вводу в эксплуатацию объекта: "Школа на 264 учащихся, с.Заледеево, Кежемский район, Красноярского края".

Согласно информации сайта: http://krasnoyarsk.er/news/2014/11/20/ объект сдан в эксплуатацию в ноябре 2014 года.

В письме от 21.05.2014 исх.N 13-1225 ответчик сообщил истцу о проведении работ по строительству объекта Школа на 264 учащихся, с.Заледеево, Кежемский район, Красноярского края", указал, что по территории земельного участка объекта проходит принадлежащая истцу воздушная линия ВЛ-10кВ ф7-08/10 опоры 24, 25, 26, 27, распоряжением администрации Кежемского района Красноярского края от 30.032007 N 182-р земельный участок для строительства школы выделен без обременения, в связи с чем, ответчик попросил решить вопрос по выносу воздушной линии ВЛ ф 7-08/10 опоры N 24, N 25, N 26, N 27 с территории объекта.

01.08.2014 между ПАО "МРСК Сибири" (собственник) и ГКУ "ДПВ БоГЭС" (компания) заключено соглашение о компенсации затрат, возникших при реализации проектов строительства (реконструкции) третьих лиц от 01.08.2014 N 41.2400.8265.14, согласно пункту 1.2 которого в интересах компании в связи со строительством объекта "Школа на 264 учащихся, в с. Заледеево, Кежемского района, Красноярского края" необходимо провести реконструкцию (переустройство) существующего объекта, находящегося на балансе собственника: воздушная ЛЭП высокого напряжения 10 кВ ф 7-08, назначение: сооружение энергетики и электропередачи, протяженность 10,773 км, адрес объекта: Красноярский край, Кежемский район, с.Заледеево; свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2008 серии 24ЕЗ N 814232, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю. Объект имеет инвентарный номер Г000001109, расположен на земельных участках с кадастровыми номерами: 24:20:0900001:108, 24:20:0900001:46, 24:20:0900001:45, 24:20:0900001:65, 24:20:0900002:10 переданных собственнику на праве аренды по договору от 10.01.2006 N 01.

Реконструкция (переустройство) воздушной ЛЭП высокого напряжения 10 кВ ф. 7-08, назначение: демонтаж провода АС-70 ВЛ-10кВ ф.7-08, от опоры N 23 до опоры N 28, протяженностью 0,16 км., демонтаж неиспользуемых опор N 24, N 25, N 26, N 27, N 28 ВЛ-10кВ ф.7-08, установка анкерных деревянных пропитанных опор N 24/ и N 27/, N 28/ и промежуточных деревянных пропитанных опор N 25/, N 26/, монтаж провода АС-70 от опоры N 23 до опоры N 28 с применением двойного крепления провода на штыревых изоляторах, протяженность участка 0,16 км (пункт 1.3 соглашения).

По условиям пункта 2.1 соглашения собственник обязуется, в связи со строительством объекта "Школа на 264 учащихся, в с.Заледеево, Кежемского района, Красноярского края", осуществить Реконструкцию (переустройство) указанного в пункте 1.3 настоящего соглашения участка воздушной ЛЭП высокого напряжения 10 кВ ф. 7-08, назначение: сооружение энергетики и электропередачи, протяженность 10,773 км, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Кежемский район, с.Заледеево; свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2008 серии 24ЕЗ N 814232, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Реконструкция (переустройство) осуществляется собственником за свой счет, собственными силами и средствами или с привлечением третьих лиц.

На основании пункта 2.2 соглашения Компания компенсирует Собственнику расходы на Реконструкцию (переустройство) в полном объеме, в соответствии со сметой, дополнительно возмещает налог на прибыль Собственника, и в соответствии с иными условиями Соглашения (приложение N 1).

Требования к работам по переустройству содержатся в приложении N 2 к настоящему соглашению (пункт 2.3 соглашения).

Как предусмотрено в пункте 3.2, размер компенсации, подлежащей выплате, определяется в соответствии с пунктом 3.1 и приложением N 1 к соглашению и составляет: 659 698 рублей 05 копеек, в том числе НДС 18% 100 631 рубля 91 копейки.

В соответствии с пунктом 3.2.1 соглашения размер компенсации, предусмотренный пунктом 3.2, включает в себя все затраты собственника, связанные с реализацией (реконструкцией, техническим перевооружением) объекта компании - строительство объекта "Школа на 264 учащихся, в с.Заледеево, Кежемского района, Красноярского края" и с переустройством объекта собственника.

Настоящим стороны подтверждают, что размер компенсации, определенный в пункте 3.2 соглашения, должен быть изменен после утверждения проектно-сметной документации и определения фактических затрат по пункту 3.1.3 на основании заключенных договоров на указанные виды и объемы работ путем заключения дополнительного соглашения к настоящему соглашению (пункт 3.2.2 соглашения).

Согласно пункту 3.2.3 соглашения настоящим стороны подтверждают, что размер компенсации, измененный в соответствии с пунктом 3.2.2. соглашения, является окончательным и может быть изменен только по согласованию сторон путем заключения дополнительного соглашения к Соглашению.

В целях заключения дополнительного соглашения к Соглашению дополнительные расходы, убытки, понесенные Собственником по переустройству (переносу, реконструкции, техническому перевооружению, изменению конфигурации) объекта, на сумму которых увеличивается размер компенсации, должны быть необходимыми, обоснованными и документально подтвержденными.

В пункте 4.1.1 соглашения определен срок выполнения работ по реконструкции (переустройству) в течение 16 месяцев с момента заключения соглашения.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Соглашения Компания обязалась компенсировать Собственнику расходы на реконструкцию (переустройство) в полном объеме, в соответствии со сметой, дополнительно возместить налог на прибыль Собственника, и в соответствии с иными условиями Соглашения (Приложение N 1).

Из материалов дела следует, что истцом собственными силами и за счет собственных средств осуществлена реконструкция (переустройств) воздушной ЛЭП, что подтверждается актом выполненных работ хозяйственным способом (структурным подразделением ПАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго" - Кодинским РЭС) от 27.08.2014 с расшифровкой затрат на сумму 274 548 рублей 34 копеек, актом выполненных работ хозяйственным способом (структурным подразделением ПАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго" - Кодинским РЭС) от 24.09.2014 с расшифровкой затрат на сумму 132 034 рубля 26 копеек.

Общая сумма затрат, предъявляемая к возмещению составила 575 720 рублей 96 копеек, из которых: 406 582 рублей 60 копеек по строительно-монтажным работам; налог на прибыль исходя из суммы затрат - 81 316 рублей 52 копеек (20% от 406 582 рублей 60 копеек); налог на добавленную стоимость - 87 821 рубль 84 копеек.

Письмом (вх. от 11.08.2014 1.3/2472) ответчик гарантировал произвести оплату по соглашению в срок до 01.09.2014.

В письме от 17.10.2014 N 1.3/01.2/17912-исх. истец указал, что по состоянию на 16.10.2014 реконструкция объекта произведена, оплата по соглашению не поступила, просил произвести оплату.

Истцом подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.11.2014 N 10/14 в отношении ВЛ-10 кВ Заледеево (инв.N Г000001109) (АС-70/11-0.16 км).

В соответствии с приказом ПАО "МРСК Сибири" от 16.12.2014 N 1153-пр объект основных средств - ВЛ-10 кВ Заледеево (инв.N Г000001109) (АС-70/11-0.16 км) введен в эксплуатацию после реконструкции.

Поскольку обязательства по возмещению расходов на реконструкцию объекта ответчиком не исполнены, истцом направлена претензия от 10.04.2015 N 1.3/01.2/6894-исх. с требованием о погашении задолженности в сумме 659 698 рублей 09 копеек, в том числе НДС 18% 100 631 рубль 91 копейка. Претензия оставлена без ответа.

Правительством Красноярского края принято решение о ликвидации ГКУ "ДПВ БоГЭС" (распоряжение от 11.11.2014 N 880-р). Согласно публикации в "Вестнике государственной регистрации" часть 1 N 52(205) от 30.12.2008/846 в отношении Государственного казенного учреждения "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" введена процедура ликвидации. Согласно публикации в "Вестнике государственной регистрации" часть 1 N 33(545) от 26.08.2015/2627 реестр требований кредиторов подлежал закрытию по истечении двенадцати месяцев с даты первого опубликования сообщения о ликвидации ГКУ "ДПВ БоГЭС" ("Вестник государственной регистрации" часть 1 N 49(509) от 10.12.2014/250), т.е. 10.12.2015.

Истец, указав на не уведомление его ликвидационной комиссией в письменной форме о ликвидации ответчика, обратился с заявлением от 08.02.2016 N 1.3/29.5/2294-исх о возмещении 659 698 рублей 05 копеек задолженности. Письмом от 15.03.2016 N 01 -0173 ликвидационная комиссия сообщила истцу от отклонении требования по оплате.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием предъявления иска явилось заключенное между ПАО "МРСК Сибири" и ГКУ "ДПВ БоГЭС" соглашение о компенсации затрат, возникших при реализации проектов строительства (реконструкции) третьих лиц от 01.08.2014 N 41.2400.8265.14.

Материалами дела, в частности перепиской сторон, подтверждается, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что истец по просьбе ответчика в целях реализации последним государственного контракта от 24.08.2011 N ОЗ-А-043/11 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству, оснащению и вводу в эксплуатацию объекта: "Школа на 264 учащихся, с.Заледеево, Кежемский район, Красноярского края" осуществил мероприятия по реконструкции (переустройств) воздушной ЛЭП, что подтверждается актами выполненных работ хозяйственным способом с расшифровкой затрат на сумму 401 582 руб. 60 коп.. С учетом НДС сумма затрат составила 575 720 рублей 96 копеек.

Согласие ответчика о возмещении затрат предусмотрено в соглашении о компенсации затрат, возникших при реализации проектов строительства (реконструкции) третьих лиц от 01.08.2014 N 41.2400.8265.14.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт реконструкции (переустройства) ВЛ-10 кВ Заледеево (инв.N Г000001109) (АС-70/11-0.16 км) и введения его в эксплуатацию после направления ответчиком писем в адрес истца и подписания соглашения о компенсации затрат подтверждается материалами дела.

Как следует из представительных по делу документов, необходимость реконструкции объекта недвижимости, принадлежащего истцу, связана именно с действиями ответчика по строительству социально-значимого объекта недвижимости во исполнение условий государственного контракта.

Размер затрат подтверждён актами выполненных работ. При этом обоснованность затрат не опровергнута ответчиком, мотивированный контррасчет не представлен.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что, заключая соглашение о компенсации затрат, возникших при реализации проектов строительства (реконструкции) третьих лиц от 01.08.2014 N 41.2400.8265.14, ответчик фактически обязался возместить истцу понесенные затраты в том числе, связанные с переносом опор, оплатой НДС и налога на прибыль.

При этом, независимо от правовой природы названных платежей ответчик принял на себя обязанность по оплате определенной суммы в связи с необходимостью переноса воздушной ЛЭП для того, чтобы он мог осуществить строительство социально-значимого объекта -школы в с.Заледеево.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что ответчик гарантировал оплату после оказания услуги по переносу воздушной ЛЭП высокого напряжения (письмо вх. N 1.3/2472 от 11.08.2014).

Доказательства возмещения ответчиком затрат истца, возникших при переустройстве линий электропередач, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Факт направления письменного уведомления истцу о ликвидации ответчика не установлен. Довод истца о том, что ликвидационная комиссия в нарушение вышеназванной нормы не уведомила в письменной форме ПАО "МРСК Сибири", а иной информацией о процессе ликвидации ответчика истец не имел, ответчиком не опровергнут.

Кроме того, принятие решения о ликвидации не лишает истца возможности обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, а ответчика - оплатить затраты на основании представленных истцом первичных документов.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие акта об исполнении обязательств по форме, согласованной сторонами в приложении N 3 к Соглашению, в связи с чем, не имеется оснований для оплаты, правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7.5 Соглашения обязательства сторон считаются выполненными в полном объеме после выполнения мероприятий и обязанностей, указанных в пунктах 5.1 и 5.2 Соглашения, что подтверждается подписанием Акта об исполнении обязательств по форме, согласованной сторонами в приложении N 3 к Соглашению. При этом Компания (ГКУ "ДПВ БоГЭС") оформляет Акт со своей стороны в 3 экземплярах и направляет его Собственнику.

Таким образом, условиями договора предусмотрена обязанность ответчика направить в адрес истца подписанный акт после компенсации расходов собственника имущества, акт об исполнении обязательств подлежит подписанию после компенсации расходов и не может быть подписан при неисполнении обязательства по компенсации.

Довод об отсутствии информации о задолженности отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлено претензионное письмо от 10.04.2015 N 1.3/01.2/6894-исх с требованием о погашении задолженности.

Довод заявителя жалобы об осуществлении работ по спорному соглашению с нарушением требований Закона о контрактной системе без проведения публичных процедур, в связи с чем договор, заключенный в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон о контрактной системе) без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из системного толкования положений Закона о контрактной системе следует, что указанный нормативно-правовой акт регулирует правоотношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных с проведением торгов по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, а также о защите конкуренции заключается в том, что согласование сторонами выполнения услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер (строительство школы) и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, для обеспечения которых предусмотрена необходимость проведения конкурентных процедур.

Более того, законодательство о защите конкуренции не применимо в данном случае еще и потому, что ПАО "МРСК Сибири", как собственник ВЛ-10 кВ Заледеево (инв.N Г000001109) (АС-70/11-0.16 км) не был заинтересован в реконструкции своего объекта и несении затрат. О проведении соответствующих мероприятий истца попросил ответчик.

Указанные обстоятельства противоречат целям требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно части 1 которого закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

Осуществляя по просьбе ответчика переоборудование своих линий электропередач, истец очевидно не преследовал экономическую выгоду, в связи с чем довод о необходимости проведения публичных процедур не обоснован.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона N 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам в сфере энергоснабжения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Довод о том, что в пункте 7 акта N 10/14 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. от 30.11.2014 начальный срок проведения строительно-монтажных работ определен с марта 2014 года, в то время, как соглашение между сторонами заключено в августе 2014 года, отклонен по следующим основаниям.

Согласно указанному акту N 10/14 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.11.2014 комиссии предъявлены следующие работы: реконструкция ВЛ-0,4 кВ Недокура (инв. N Г0000001203),реконструкция ВЛ-10 кВ Заледеево (инв. N Г0000001109).

Следовательно, производилась приемка двух различных объектов электросетевого хозяйства, расположенных в одном структурном подразделении - Кодинский РЭС, по которым, осуществлялась реконструкция.

Вместе с тем, в соглашении о компенсации затрат, возникающих при реализации проектов строительства (реконструкции) третьих лиц N 41.2400.8265.14 указан только объект ВЛ-10 кВ Заледеево (инв. N Г0000001109).

В пункте 7 акта отражены сроки строительства обоих объектов, подтверждением которых являются акты выполненных работ хозяйственным способом, в актах выполненных работ хозяйственным способом от 27.08.2014, 24.09.2014 информация содержится о начале работ на объекте ВЛ-10 кВ Заледеево (инв. N Г0000001109).

30.11.2014 объект был введен в эксплуатацию, но перенос его с земельных участков, указанных в соглашении, согласно материалам дела, был осуществлен ранее.

Поскольку выполнение истцом своих обязательств по соглашению подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, размер затрат также подтвержден материалами дела, ответчик возмещение понесенных истцом затрат не произвел, доказательства обратного в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2017 года по делу N А33-11626/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" (ИНН 2420002935, ОГРН 1022400828438, г. Кодинск Красноярского края) 3000 рублей в доход федерального бюджета в счет уплаты государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда