Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 06АП-2577/17

г. Хабаровск

27 июня 2017 г.

А37-1492/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство"

на определение от 31.03.2017

по делу N А37-1492/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Минеевой А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство"

к товариществу собственников жилья "МАГАДАН ЦЕНТР"

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "МАГАДАН ЦЕНТР" (ОГРН 1084910002880, ИНН 4909100024)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - заявитель, ООО "САХ") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании должника, товарищества собственников жилья "МАГАДАН ЦЕНТР" (далее - должник, ТСЖ "МАГАДАН ЦЕНТР"), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 28.10.2016 судом принят отказ заявителя от заявленных требований, производство по делу прекращено.

25.01.2017 ООО "САХ" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с ответчика, ТСЖ "МАГАДАН ЦЕНТР", судебных расходов в размере 42 204 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 31.03.2017 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Не согласившись с судебным актом, ООО "САХ" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек с ТСЖ "МАГАДАН ЦЕНТР". В обоснование жалобы приводит доводы о том, что обстоятельство юридического сопровождения данного дела штатным юрисконсультом не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, такой подход суда ставит в привилегированное положение организации с юристами, привлекаемыми по гражданско-правовым договорам.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили. Жалоба рассматривается в отсутствие сторон согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца все судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отказа ООО "САХ" от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАГАДАН ЦЕНТР", в связи с частичной оплатой заложенности должником после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Наряду с этим, отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, арбитражный суд правомерно исходил из того, что расходы ООО "САХ" на выплату заработной платы в размере 42 204 руб. юрисконсульту Серкову И.В., которому было поручено ведение дела от лица заявителя, не могут быть отнесены к судебным расходам, распределяемым в порядке ст. 110 АПК РФ.

Так, судом установлено, что в судебных заседания суда первой инстанции интересы ООО "САХ" представлял Серков И.В. по доверенности N 83 от 28.01.2016. Между ООО "САХ" и Серковым И.В. заключен трудовой договор от 01.09.2015 на неопределённый срок, согласно которому Серков И.В. принят на работу в качестве юрисконсульта. Заявленная ко взысканию в качестве возмещения расходов сумма составляет ежемесячную заработную плату указанного лица на момент рассмотрения спора.

В соответствии с правовой позиции, указанной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Аналогичная позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О. Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Согласно пункту 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Признавая необоснованным требование заявителя, суд, с учетом изложенных разъяснений, правомерно исходил из того, что расходы предприятия, связанные с оплатой труда своего работника, не относятся к судебным издержкам.

По смыслу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно вызваны рассмотрением дела в суде по конкретному делу.

Расходы же по выплате заработной платы юрисконсульту возникли не в сфере процессуальных отношений сторон, а в силу выполнения работником трудовых обязанностей.

Доводы заявителя, направленные на несогласие с выводами суда первой инстанции, основываются на неверном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению апелляционным судом.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31.03.2017 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1492/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц