Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-30132/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2017 г. N Ф05-14895/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-243885/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидер-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года по делу N А40-243885/16, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-1829)

по иску ООО "СК-МЕДИКАГРУПП" (ИНН 7736126975)

к ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ" (ИНН 5029196965)

о взыскании 5 369 338 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Этезова Т.Р. по доверенности от 17.07.2017 г.,

от ответчика: Осипов О.П. гендиректор, Грию Ю.В. по доверенности от 19.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств выданных в качестве аванса в размере 5 206 252,31 руб., процентов в размере 163 086,56 руб., процентов по ставке 10% годовых Банка России на сумму задолженности 5 206 252,31 руб. начиная с 08.12.2016 г. по день погашения фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2017 г. взысканы с ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ" (ИНН 5029196965) в пользу ООО "СК- МЕДИКАГРУПП" (ИНН 7736126975) денежные средства в размере 1 272 666 руб. 69 коп., а также государственная пошлина в размере 25 726 руб. 67 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания суммы основного долга по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражает. Указал, что с решением согласен. Против рассмотрения дела в обжалуемой части не возражает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав истца и ответчика, считает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции от 02 мая 2017 г. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 9-2016-3С от 26.04.2016 г.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно исковому заявлению, требование истца заявлено на основание ст. 715 ГК РФ. В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Факт получения денежных средств по спорному договору подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 78-92)..

Истец указал, что письмами N 93/4 и 93/9 истец уведомил ответчика о том, что в платежных поручениях на указанную выше сумму в назначении платежа вместо договора N 8-2016-17С следует считать спорный договор по настоящему делу N 9-016-3С ( т. 2 л.д. 19, 20). Данный факт ответчиком не оспаривается.

Также, в материалах дела имеются подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ по спорному договору формы КС-2 и КС-3 на сумму 12 827 681 руб. 95 коп. ( т. 2 л.д. 21-49). Данный факт также не оспаривается ответчиком.

Неотработанная сумма аванса по утверждению истца составляет 5 206 252,31 руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком представлены акты N N 14, 16, 18 от 20.07.2016 г. на сумму 3 933 585, 62 руб., а также доказательства направления указанных актов в адрес истца и получения их последним (почтовая квитанция от 22.09.2016 г., опись вложения в ценное письмо от 22.09.2016 г.). При этом, доказательства направления в адрес ответчика мотивированного возражения от принятия работ по указанным актам (NN 14, 16, 18 от 20.07.2016 г.) в порядке предусмотренном п. 25.4 договора, истцом суду не представлены.

В связи с чем, суд посчитал требование истца подлежащим удовлетворению в части в размере 1 272 666,69 руб. (5 206 252,31 руб. - 3 933 585, 62 руб.).

Однако, как усматривается из материалов дела, к спорному договору N 9-016-3С относится только один односторонний акт N 18 от 20.07.2016 г. на сумму 601 466 руб. 38 коп. ( т. 4 л.д. 54).

Остальные односторонние акты, на которые ссылается ответчик относятся к иному договору N 8-2016-17С. Доказательств того, что работы по указанным актам выполнялись в рамках спорного договора ответчиком не представлено.

Односторонний акт N 18 от 20.07.2016 г. на сумму 601 466 руб. 38 коп. был направлен истцу, о чем имеются доказательства в материалах дела, однако мотивированного отказа от его подписания истцом представлено не было.

Ссылка истца на письмо ( т. 3 л.д. 92) является необоснованной, поскольку данное письмо не является мотивированным отказом с перечнем недостатков.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 4 524 864 руб. 90 коп.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 163 086,56 руб., процентов по ставке 10% годовых Банка России на сумму задолженности 5 206 252,31 руб. начиная с 08.12.2016 г. по день погашения фактической уплаты суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, сторонами решение в указанной части не обжаловалось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Таким образом, решение по настоящему делу подлежит изменению в части с оставлением в силе в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2017 г. по делу N А40-243885/16 изменить.

Взыскать с ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ" (ИНН 5029196965) в пользу ООО "СК- МЕДИКАГРУПП" (ИНН 7736126975) долг в размере 4 524 864 руб. 90 коп., а также государственную пошлину в размере 45 624 руб.

В остальной решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Е.Е.Кузнецова И.А.Титова