Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 09АП-33469/17

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-138188/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу N А40-138188/16 по иску ООО "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949, ИНН 7726567360) к ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) о взыскании задолженности в размере 558 359 877 руб. 61 коп., третье лицо: ООО "Внешнеэкономический промышленный банк",

при участии в судебном заседании:

от истца: Макейчук А.К. по доверенности от 13.11.2015,

от ответчика: Ивановская С.А. по доверенности от 20.09.2016,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" задолженности в размере 558 359 877 руб. 61 коп.

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 214 771 495 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что требования ответчика имеют прямое отношение к предмету спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч.4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ.

Частью 3 ст. 132 определено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом первой инстанции о том, что совместное рассмотрение двух исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку, они имеют разную доказательственную базу.

Первоначальные требования заявлены о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, тогда как встречное требование направлено на взыскание неотработанного аванса и договорной неустойки, что возлагает на суд обязанность по установлению различных обстоятельств дела, а также оценке доказательств, обосновывающих весь объем выполненных работ по договору на протяжении всего срока его исполнения.

Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 126 АПК РФ к встречному заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что возврат встречного иска не препятствует обращению истца с самостоятельным иском в общем порядке.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-138188/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев