Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 20АП-3226/17

г. Тула

20 июля 2017 г.

Дело N А23-52/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецГазСтрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2017 по делу N А23-52/2017 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙОСНОВА", (ОГРН 1092309004523, ИНН 2309119213) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецГазСтрой" (ОГРН 1037739818357, ИНН 7743503864) о взыскании задолженности в сумме 1 247 650 руб. 52 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Росстройоснова" (далее - истец, ООО"Росстройоснова") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецГазСтрой" (далее - ответчик, ООО"СпецГазСтрой") о взыскании задолженности в сумме 1 028 235 руб. 14 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 219 415 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2017 исковые требования удовлетворены, судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что истцом не исполнена обязанность установленная частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) по направлению ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у ответчика отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Поясняет, что не был уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке установленном статьей 123 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, дело рассмотрено в отсутствие сторон, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец передал ответчику товар на общую сумму 5 123 502 руб. 71 коп. Полученный товар оплачен ответчиком частично, в сумме 4 095 267 руб. 57 коп. Задолженность ответчика перед истцом составила 1 028 235 руб. 14 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями товарных накладных, представленными в материалы дела, выпиской операций с лицевого счета (т. 1, л.д. 31-105, т.2, л.д. 50), не оспариваются ответчиком и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) являются доказанными.

Истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела претензиями, почтовыми отправлениями и описями вложений к ним (т.1, л.д. 25-35).

Поскольку ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи, и руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования.

Данный вывод является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 028 235 руб. 14 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что товар переданный ответчику по товарным накладным N 1 от 14.01.2014 на сумму 104 961 руб., N 2 от 24.01.2014 на сумму 7 460 руб., N 3 от 27.01.2014 на сумму 7 460 руб., в которых отсутствует подпись получателя, оплачен ответчиком, что подтверждается выпиской с лицевого счета, содержащей сведения о наименовании товара и его стоимости, которые совпадают с данными содержащимися в указанных накладных (т.1, л.д. 22, 23, 37, 42, 44).

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2014 по 01.08.2016 в сумме 219 415 руб. 38 коп., суд области, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, исходил из доказанности периода просрочки исполнения обязательства и обоснованности представленного истцом расчета. Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Контррасчет размера заявленных ко взыскнию процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда области. Следовательно, указанное требование удовлетворено судом обоснованно.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке установленном статьей 123 АПК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленным в дело уведомлением о вручении ответчику почтового отправления с отметкой судебное (т.1, л.д. 106, т.2, л.д. 11), направленным по юридическому адресу ответчика, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ (т.2, л.д. 58). Более того, в материалах дела имеются ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, подписанные представителем последнего, что также свидетельствует об осведомленности ответчика о начавшемся судебном процессе (т.1, л.д. 103, 111, 115).

Довод ответчика о том, что истцом не исполнена обязанность по направлению ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у ответчика отсутствуют, несостоятелен, поскольку опровергается чеком от 05.08.2016 (т.1, л.д. 29). Само по себе неисполнение указанной обязанности не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Более того, действуя добросовестно и разумно (статья 10 ГК РФ), будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, ответчик мог явиться в суд, а также заблаговременно ознакомиться с материалами дела и представить свои пояснения, однако не сделал этого, в связи с чем несет риск связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2017 по делу N А23-52/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Заикина А.Г. Селивончик