Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 02АП-2894/17

г. Киров

30 мая 2017 г.

Дело N А28-15758/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2017 по делу N А28-15758/2016, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465, ИНН 4345230958)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" (ОГРН 1134345021634, ИНН 4345367222),

с участием в деле третьего лица: Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (ОГРН 1154350003257, ИНН 4345422106),

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" (далее - Компания, ответчик, заявитель) 18 703 рублей задолженности по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 20.06.2014 N 922976/14-57/6 за октябрь 2016 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее - Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13 марта 2017 года исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что задолженность по сводному расчету отсутствует, предъявленная истцом ко взысканию сумма является межтарифной разницей, вследствие чего она должна выплачиваться за счет субсидии на ее возмещение. Неполучение ответчиком субсидии за спорный период подтверждается материалами дела Общество полагает, что не является надлежащим ответчиком в данной части исковых требований.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (теплоснабжающая организация) направило в адрес Компании (потребитель) оферту договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 20.06.2014 N 922976/14-57/6 (л.д. 11-31), в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Компанией договор подписан с протоколом разногласий (л.д. 22 оборот - 23), который Обществом не подписан. Таким образом, отношения сторон не урегулированы договором, заключенным в письменной форме.

В отсутствие подписанного между Обществом и Компанией договора истец в спорный период подавал тепловую энергию в горячей воде в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения и ведомостями учета параметров теплоснабжения (л.д. 45-62).

На оплату поставленной тепловой энергии в горячей воде истец выставил ответчику для оплаты счет-фактуру от 31.10.2016 N 18575 (л.д. 41) на сумму 2 374 933 рубля 87 копеек.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом по тарифам, установленным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 N 46/5-тэ-2016 (л.д. 75-79).

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 72-73) с требованием в трехдневный срок оплатить образовавшуюся задолженность за поставленную в октябре 2016 года горячую воду. Претензия получена Компанией согласно почтовому уведомлению 25.11.2016 (л.д. 74).

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права отсутствие заключенного договора в данном случае не освобождает ответчика от оплаты полученной тепловой энергии, покупатель обязан оплатить ее стоимость, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства.

Не оспаривая по существу факт поставки тепловой энергии в горячей воде, ее объем и стоимость, заявитель считает, что предъявленная к взысканию сумма задолженности в размере 18 703 рублей является межтарифной разницей, которая должна быть возмещена Министерством в виде выплаты субсидии.

В целях возмещения части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами Постановлением Правительства Кировской области от 20.03.2012 N 144/146 утвержден Порядком предоставления субсидий на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами (далее также - Порядок 144/146).

В рамках указанного Порядка 144/146 Компанией и Министерством заключено соглашение от 21.03.2016 N 87/в (л.д. 105-109) о предоставлении субсидий на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы гражданам за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами на 2016 год (далее - соглашение), в соответствии с пунктом 2.2.2 которого Министерство ежемесячно в течение десяти рабочих дней после проверки расчета перечисляет субсидию на расчетный счет ответчика

В суде первой инстанции Министерством подтверждено, что ответчик предоставил ежемесячный расчет субсидий за октябрь 2016 года, однако сумма субсидии не была перечислена ответчику ввиду отсутствия бюджетных ассигнований.

Таким образом, именно ответчик реализовал своё право на получение субсидии, отношения по вопросу получения субсидий урегулированы между ним и третьим лицом вышеуказанным соглашением, стороной которого Общество не является, следовательно, прав и обязанностей по отношениям, урегулированным данным соглашением, у истца не возникло.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Принимая во внимание, что Компания в добровольном порядке выступила в качестве получателя субсидии в рамках установленного Порядка 144/146, доводы заявителя о том, что в части долга за поставленную горячую воду, являющейся межтарифной разницей, Компания не является надлежащим ответчиком, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2017 по делу N А28-15758/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина