Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 01АП-1967/17

г. Владимир

26 мая 2017 г.

Дело N А79-10077/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.01.2017 по делу N А79-10077/2016, принятое судьей Каргиной Н.А.,

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, к закрытому акционерному обществу "Элита", ОГРН 1022100904924, ИНН 2124000110, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, - общество с ограниченной ответственностью "Новое кабельное телевидение", ОГРН 1062124021827, ИНН 2124025080, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике - Чувашии,

о взыскании 535925 руб. 32 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Публичное акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному

обществу "Элита" о взыскании 535925 руб. 32 коп. задолженности за услуги телефонной связи за 09 апреля 2015 года.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новое кабельное телевидение" и Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике - Чувашии.

Решением от 27.01.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

ООО "Элита", ООО "Новое кабельное телевидение" в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2005 ОАО "Ростелеком" опубликовало в "Российской газете" N 287 (3956) публичную оферту о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи.

Истцом было установило, что 09.04.2015 с абонентского номера 76-27-25 в результате набора международных кодов осуществлялись автоматические соединения на международные направления па сумму 535925 руб. 32 коп., в связи с чем, по мнению истца, им были оказаны услуги ответчику междугородной и международной телефонной связи.

Указанным номером в спорный период пользовалось ЗАО "Элита", в рамках договора, заключенного с оператором связи ООО "Новое кабельное телевидение", оказывающим ответчику услуги местной и внутризоновой телефонной связи.

В обоснование размера исковых требований истец представил детализацию телефонных соединений с номера 76-27-25.

Ответчику была направлена претензия от 12.09.2016 N 1 об оплате задолженности в размере 546446 руб. 13 коп., которую ответчик оставил без

удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "Ростелеком" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно статье 2 Закона о связи: абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; пользовательское оборудование (оконечное оборудование) - технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей; оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, определены следующие понятия: "вызов" - действия, совершаемые абонентом или пользователем услуг телефонной связи в целях установления соединения своего пользовательского (оконечного) оборудования с пользовательским (оконечным) оборудованием другого абонента или пользователя услуг телефонной связи или с оконечным элементом сети телефонной связи, и совокупность операций, порождаемых этими действиями в сети электросвязи; "местное телефонное соединение" - телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи и размещенным в пределах территории одного и того же муниципального района, городского поселения, сельского поселения, города федерального значения; "междугородное телефонное соединение" - телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи и размещенным в пределах территории различных субъектов Российской Федерации, или телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи в пределах территории одного субъекта Российской Федерации, и пользовательским (оконечным) оборудованием,

подключенным к сети подвижной связи, когда соответствующему абоненту этой сети подвижной связи выделен абонентский номер, входящий в ресурс

географически не определяемой зоны нумерации, закрепленный за другим

субъектом Российской Федерации; "международное телефонное соединение" - телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, когда одно пользовательское (оконечное) оборудование подключено к сети местной телефонной связи и размещено в пределах территории Российской Федерации, а другое пользовательское (оконечное) оборудование размещено за пределами территории Российской Федерации, или телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи в пределах территории Российской Федерации, и пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети подвижной связи, когда соответствующему абоненту этой сети подвижной связи выделен абонентский номер, не входящий в ресурс нумерации, закрепленный за Российской Федерацией; "пользователь услуг телефонной связи" - лицо, заказывающее и (или) использующее услуги телефонной связи.

Согласно подпункту "б" пункта 26 Правил абонент вправе отказаться от оплаты услуг телефонной связи, предоставленных ему без его согласия.

Судом установлено, что согласно детализации телефонных соединений с телефонного номера ответчика 76-27-25 09.04.2015 в период с 05 час. 37 мин. по 10 час. 58 мин. были зафиксированы исходящие вызовы на международные направления. Вызовы осуществлялись в такие страны как Алжир, Либерия, Куба, Гамбия, Кирибати, Буркина-Фасо и т.п.; производились непрерывно с продолжительностью вызова от 1 до 28 минут, интервал между вызовами составлял от 1 секунды, либо в одно и тоже время совершалось несколько вызов, количество звонков в указанный промежуток времени с 05 час. 37 мин. по 10 час. 58 мин. приблизительно составило около одной тысячи.

Между тем истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт пользования услугами именно ответчиком, либо факта согласия общества на совершение телефонных соединений.

Из материалов дела следует, что 28.06.2015 старшим следователем СО ОМВД России по г.Новочебоксарск по факту, изложенному в заявлении ЗАО "Элита", было возбуждено уголовное дело N 124668 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности. Постановлением о приостановлении предварительного следствия от 28.08.2015 предварительное следствие по уголовному делу N 124668 было приостановлено в связи с розыском лиц, совершивших преступление.

Анализ телефонных соединений свидетельствует о том, что рост трафика имел необычный, взрывной характер в определенный период времен. Время, в которое произведены вызовы (с 05 час. 37 мин.), длительность самих вызовов и промежутков между ними свидетельствуют о том, что инициатором вызовов является не человек, а некое вредоносное программное обеспечение.

Данные обстоятельства подтверждают, что в рассматриваемом случае имел место факт несанкционированного доступа к телефонному номеру ответчика, доказательств обратного истцом не представлено.

В пункте 3 статьи 7 Федерального закона "О связи" предусмотрено, что операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В силу пункта 2 приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

На основании приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических

требований", утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002,

комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение

несанкционированного доступа.

С учетом изложенного, при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3933/12.

В указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3933/12 также сформулирован вывод о том, что оплата услуг является не ответственностью, а собственно обязательством, которое корреспондирует обязательству другой стороны предоставить услуги.

Как следует из указанного постановления, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также признал необоснованным вывод нижестоящих судов о том, что доказанный факт несанкционированного доступа другого лица к сети Интернет с незаконным использованием логина и пароля предпринимателя не освобождает последнего от оплаты услуг оператора связи.

ПАО "Ростелеком" обладает средствами и техническими возможностями по мониторингу "подозрительной" сигнальной нагрузки и обнаружению в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика. ООО "НКТВ" обладает лишь лицензией на услуги местной телефонной связи.

Таким образом, установлен факт ненадлежащего обеспечения обязанности по защите средств связи оператором связи ПАО "Ростелеком", между тем о наличии противоправных действий, связанных с незаконным использованием абонентских номеров ответчика, истцу на момент обращения в суд с иском было известно.

При таких обстоятельствах в связи с недоказанностью факта оказания услуг истцом именно ответчику в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, опровергающие законность принятого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведены.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.01.2017 по делу N А79-10077/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Н.В. Устинова