Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 10АП-8717/17

г. Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А41-85200/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Волоколамского городского прокурора - Долотовой О.В. (по удостоверению),

от Министерства экологии и природопользования Московской области - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Торфяник" - Дворникова А.Н. (представителя по доверенности от 26.06.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торфяник" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2017 по делу N А41-85200/16, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Волоколамский городской прокурор (далее также - прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения начальника Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области (далее - министерство) от 08.11.2016 по жалобе на постановление об административном правонарушении от 21.10.2016 N 2831/021/2016.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Торфяник" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2017 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель прокурора в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя министерства.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей общества и прокурора, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Волоколамский городской прокурор вынес постановление от 19.09.2016 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ) и направил дело на рассмотрение по существу в министерство.

Постановлением сотрудника министерства - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Полякова О.В. от 21.10.2016 N 2831/021/2016 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде 300 000 рублей штрафа.

На данное постановление общество 31.10.2016 подало жалобу в ведомственном порядке.

Решением начальника Управления государственного экологического надзора министерства Косюк Л.К. от 08.11.2016 постановление от 21.10.2016 N 2831/021/2016 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, прокурор оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу пункта 10 части второй статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Наличие в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения подтверждено.

Между тем в оспариваемом прокурором решении от 08.11.2016 министерство указало на истечение срока давности привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, на дату вынесения старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области постановления от 21.10.2016 N 2831/021/2016.

Признавая незаконным и отменяя данное решение министерства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что вмененное обществу административное правонарушения является длящимся, в связи с чем указал на то, что срок давности не истек.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции сослался на пункт 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 9199/07.

Вместе с тем срок давности привлечения к административной ответственности установлен положениями статьи 4.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, определяющее значение для разрешения вопроса о соблюдении срока давности привлечения общества к административной ответственности постановлением от 21.10.2016 N 2831/021/2016 имеет установление того обстоятельства, является ли вмененное обществу правонарушение длящимся или нет.

Проверкой, проведенной Волоколамской городской прокуратурой в отношении общества в период с 08.09.2016 по 16.09.2016 установлено, что основным видом деятельности общества является добыча торфа. Обществу выдана лицензия МСК N 80119 ТЭ, зарегистрирована 01.08.2011, срок действия лицензии продлен до 01.01.2022.

Согласно условиям пользования недрами, являющимся неотъемлемой составной частью лицензии (пункт 9.5 раздела 9 лицензии), с учетом изменений, внесенных распоряжением Министра экологии и природопользования Московской области от 30.04.2014 N 173-РМ, недропользователь обязан ежегодно представлять статистическую отчетность в министерство в сроки: до 5 февраля по форме 5-гр с пояснительной запиской и до 25 января по форме 70-тп с пояснительной запиской и технико-экономическими показателями предприятия; недропользователь обязан представлять в органы, указанные в формах государственной статистической отчетности, в сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации и нормативными актами, формы статистической отчетности по вопросам добычи полезных ископаемых (формы 5-гр, 2-лс, 70-тп и др.).

Постановлением Росстата от 04.06.2007 N 43 "Об утверждении статистического инструментария для организации МПР России статистического наблюдения за выполнением условий пользования недрами при добыче углеводородного сырья и твердых полезных ископаемых" установлен срок для представления юридическими лицами (пользователями недр всех форм собственности, имеющими лицензии на геологическое изучение, разведку и разработку месторождений полезных ископаемых отдельно по каждому участку недр) в территориальный орган Роснедр государственной статистической отчетности по форме 2-лс - 20 января.

Как следует из материалов дела, отчетность по форме 70-тп представлена обществом 02.02.2016, то есть с нарушением установленного срока (25.01.2016), сведения по форме 2-лс не представлены.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 9199/07 по делу N А12-17542/06-С30 лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

В данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что общество с 01.07.2005 продолжило добычу подземных вод, не выполнив условие лицензионного соглашения, за что предусмотрена ответственность статьей 7.3 КоАП РФ.

Тем самым, в качестве правонарушения по делу N А12-17542/06-С30 рассматривалось продолжение осуществления деятельности по добыче недр при невыполненной обязанности по представлению отчетности.

Кроме того, частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность именно за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В настоящем же случае общество представило в материалы дела пояснения от 14.09.2106 на имя прокурора, в которых оно сообщило, что оно в связи с его банкротством и продажей не проводило добычу полезных ископаемых в 2016 году, налог на добычу полезных ископаемых не уплачивало (л.д. 47), то есть не продолжало осуществлять лицензируемую деятельность в 2016 году, прекратило пользование недрами. Данное утверждение общества не проверялось ни прокурором при принятии постановления от 19.09.2016 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ни министерством при вынесении постановления от 21.10.2016 N 2831/021/2016 о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, следовательно, не опровергнуто (с учетом того, что бремя доказывания обстоятельств возложено на административные органы).

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Дополнительно в названном пункте Постановления Пленума Верховный суд Российской Федерации указал на то, что невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 также указано на то, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае общество, допустив нарушение срока при предоставлении отчетности, прекратило осуществлять деятельность по добыче недр при невыполненной обязанности по предоставлению отчетности, по его доводам, не оспоренным и не опровергнутым в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Поэтому, принимая во внимание приведенные указания Верховного Суда Российской Федерации, вмененное обществу административное правонарушение не является длящемся и считается оконченным с наступлением установленного срока для представления отчетности, то есть в январе 2016 года. Более того, как установило министерство, общество представило отчетность по форме по форме 70-тп 05.02.2016, что исключало вывод о том, что это нарушение длилось в последующем.

Постановление N 2831/021/2016 о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ вынесено только 21.10.2016.

При таких обстоятельствах решение министерства об отмене данного постановления ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности является правильным. У суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о длящемся характере вмененного обществу правонарушения, и, как следствие, для отмены решения министерства от 08.11.2016 по заявлению прокурора.

Что касается вопроса о предоставлении отчетности по форме 2лс, то апелляционный суд дополнительно учитывает следующее.

Упомянутым постановлением Росстата от 04.06.2007 N 43 установлен срок для представления в территориальный орган Роснедр государственной статистической отчетности по форме 2-лс юридическими лицами - пользователями недр всех форм собственности, имеющими лицензии на геологическое изучение, разведку и разработку месторождений полезных ископаемых отдельно по каждому участку недр. При этом согласно пункту 1 Порядка заполнения и представления формы государственного статистического наблюдения (государственной статистической отчетности), являющегося приложением к данному постановлению Росстата, сведения по форме федерального государственного статистического наблюдения N 2-ЛС представляют юридические лица - пользователи недр всех форм собственности, имеющие лицензии на геологическое изучение, разведку и разработку месторождений полезных ископаемых (твердых). Согласно примечанию к разделу 4 "Сведения об объемах добычи твердых полезных ископаемых" формы N 2-лс данные по полезным ископаемым приводятся в следующих единицах измерения: для металлов (включая драгоценные) - в килограммах или тоннах; для руд - в тоннах или кубических метрах; для драгоценных камней - в каратах; для минералов - в килограммах, тоннах или кубических метрах; в каждом случае выбранная единица измерения указывается в графе 1. Между тем основным видом лицензируемой деятельности общества являлась добыча торфа.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 N 14741/05 несвоевременное выявление правонарушения не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося, равно как и служить основанием для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с момента его обнаружения административным органом.

Более того, в данном случае с учетом установленных законом (условиями лицензии) сроков у контролирующих органов ввиду нарушения обществом этих сроков по предоставлению отчетности имелась возможность своевременно выявить правонарушение, что позволяло привлечь общество к административной ответственности в пределах срока давности, чего сделано не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2017 по делу N А41- 85200/16 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова