Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 04АП-1593/17

г. Чита

4 июля 2017 г.

Дело N А19-19885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 04.07.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туголуковым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кислородмонтаж" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2017 года по делу N А19-19885/2016 по иску акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466, Иркутская область, г. Ангарск) к акционерному обществу "Кислородмонтаж" (ОГРН 1027739004325, ИНН 7734005245, г. Москва) о взыскании 165 005 451 руб. 69 коп., (суд первой инстанции: С.Н. Швидко),

при участии в судебном заседании :

от истца: Холматов К.Н., по доверенности от 04.09.2015.,

установил:

акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Кислородмонтаж" о взыскании 165 005 451 руб. 69 коп., составляющих сумму штрафных неустоек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2017 года с акционерного общества "Кислородмонтаж" в пользу акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" взыскано 165 005 451 руб. 69 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 165 205 451 руб. 69 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что в материалах, представленных истцом, приведены сведения, не соответствующие документам, согласованным сторонами, в частности дополнительным соглашениям к договорам, подписанным заказчиком и подрядчиком. Заявляя требования о неустойке, истец не указал на то, что на момент предъявления иска объемы выполнения работ были скорректированы сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к договорам. Согласно внесенным изменениям, нарушения объемов и сроков выполнения работ отсутствуют. Указывает, что документы, обосновывающие позицию истца по делу, не были направлены ответчику заблаговременно, в связи с чем, у ответчика не имелось возможности сформировать правовую позицию по делу. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда:

- от 23.11.2012 N 2182-12; объект - "Комплекс сернокислотного алкилирования ОАО "АНХК"";

- от 23.11.2012 N 2183-12; объект - "Установка производства серы ОАО "АНХК"; - от 25.09.2014 N 2145-14; объект - "ОЗХ. Факельная установка об. 74/10-11 НПЗ ОАО "АНХК";

- от 30.09.2014 N 2166-14; объект - "ОЗХ. Система утилизации факельных газов об. 74/5, об. 74/9 ц. 18 НПЗ ОАО "АНХК"; -

от 13.04.2015 N 913; объект - "Объекты общезаводского хозяйства. Сети инженерно-технического обеспечения новых технологических установок" ОАО "АНХК".

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договоров подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству (реконструкции) объектов ОАО "АНХК", указанных в п. 1.1 договоров, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с утвержденными заказчиком проектно-сметной документацией, техническими регламентами, строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными н6ормами (ВСН) и сдать результат работ заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктами 1.3 договоров предусмотрено, что подрядчик обязуется завершить этап (строительство) и сдать законченный этап (строительством объект) приемочной комиссии заказчика, в установленном порядке в сроки, предусмотренные договорами и утвержденными заказчиком графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложения N 6)

Истцом представлены сведения о действии договоров подряда, согласно которой:

- срок действия договора подряда N 2182-12 от 23.11.2012 до 31.10.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 23 от 25.02.2015);

- договор подряда N 2183-12 от 23.11.2012 расторгнут с 14.11.2016 (уведомление об одностороннем расторжении договора N 29-54063 от 22.09.2016);

- срок действия договора подряда N 2145-14 от 25.09.2014 до 31.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 25.09.2015);

- срок действия договора подряда N 2166-14 от 30.09.2014 до 31.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 25.09.2015);

- срок действия договора подряда N 913-15 от 13.04.2015 до 31.03.2017 (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 28.12.2015).

Истец указывает, что ответчик, приняв на себя обязательства по выполнению работ по указанным договорам, не выполнил этапы работ в полном объеме в установленные сроки.

Нарушение сроков, установленных договорами, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании штрафных санкций в общем размере 165 005 451 руб. 69 коп.: по договору подряда N 2182-12 от 23.11.2012 в размере 55 823 881 руб. 16 коп.; по договору подряда N 2183-12 от 23.11.2012 в размере 48 294 837 руб. 16 коп.; по договору подряда N 2145-14 от 25.09.2014 в размере 12 029 441 руб. 88 коп.; по договору подряда N 2166-14 от 30.09.2014 в размере 12 730 771 руб. 26 коп.; по договору подряда N 913-15 от 13.04.2015 в размере 36 126 520 руб. 23 коп.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 5.1.9 договоров определено, что в обязанности подрядчика входит обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по безопасности труда в строительстве, в том числе, пожарной безопасности строящихся и прилегающих к ним объектов, в соответствии с правилами пожарной безопасности в РФ и нефтеперерабатывающей (нефтехимической) промышленности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и рекультивации земли, а в случае неисполнения настоящего пункта - нести ответственности в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством. Соблюдать действующие у заказчика требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды для ОАО "АНХК".

Пунктами 15.3 договоров предусмотрено, что заказчик в случае нарушения подрядчиком договорных обязательств имеет право взыскать с него, в том числе, за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв "графика производства строительно-монтажных работ по законченным этапам" приложение N 4) на срок не свыше 30 дней - неустойку (пеню) в размере 0, 05 % от договорной стоимости своевременно не выполненного этапа за каждый день задержки. При задержке выполнения отдельных этапов работ на срок свыше 30 дней - неустойку (пеню) в размере 0, 1 % от стоимости несвоевременно выполненного этапа за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от стоимости этапа

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком (подрядчиком) допущены нарушения сроков выполнения этапов работ, определенных сторонами в графиках производства работ, нарушения требований охраны труда и безопасности, более того, ни один объект строительства заказчику не сдан.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

С учетом условий договора, истцом составлен расчет неустойки на сумму 165 005 451 руб. 69 коп.

Проверив представленный заказчиком расчет неустойки за неисполнение обязательства по своевременному выполнению работ, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, предусмотренные действующим законодательством, в обоснование возражений против заявленных требований, в связи с чем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2017 года по делу N А19-19885/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин