Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 10АП-9299/17

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А41-71954/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта, принятое судьей Панкратьевой Н.А. по делу N А41-71954/15 по исковому заявлению ООО "Досудебное взыскание" к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" о взыскании задолженности, третье лицо - ООО "Управляющая компания "Мособлжилстрой",

при участии в заседании:

от истца - Ким М.П., по доверенности N 11-04/2017 от 11.04.2017;

от ответчика, третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГремиоФинанс Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" о взыскании:

- по договору займа от 24.03.2014 N ГФГ-24/03/2014 - суммы невозвращенных заемных денежных средств в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование займом по состоянию на 30.03.2016 в размере 145 332,31 руб.;

- по договору займа от 03.03.2014 N 03/03/2014-ГФГ - суммы невозвращенных заемных денежных средств в размере 16 000 000 руб., процентов за пользование займом по состоянию на 30.03.2016 в размере 2 177 764,19 руб., а всего денежных средств в сумме 19 523 096,50 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Мособлжилстрой".

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-71954/15 от 28.04.2016 исковые требования ООО "ГремиоФинанс Групп" удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, исковые требования ООО "ГремиоФинанс Групп" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2016 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" - без удовлетворения.

ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" 03.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным 29.05.2017, о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017 произведена процессуальная замена истца по делу ООО "Греми Финанс Групп" его процессуальным правопреемником - ООО "Досудебное взыскание".

Определением от 06.06.2017 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта - удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает регулярное исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя не некоторый срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о реальной возможности исполнения должником судебного акта в случае предоставления рассрочки без причинения ущерба взыскателю. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда.

При этом взысканная задолженность образована в 2015 году, однако погашение задолженности ответчиком не производится.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-0 основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик (отказ в выдаче разрешения на строительство), не являются исключительными, а, напротив, являются типичными для хозяйственной деятельности коммерческой организации, осуществляющей строительную деятельность, относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Отсутствие денежных средств само по себе также не может являться основанием к предоставлению отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта, поскольку в противном случае, любое решение о взыскании денежных средств можно было бы отсрочить/рассрочить в ущерб праву взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих реальную возможность исполнения судебного акта в течение срока, на который ответчик просит рассрочить исполнение. Представленные ответчиком дополнительные соглашения с третьим лицом таковым доказательством быть не могут, поскольку не подтверждают, что погашение задолженности будет гарантированно обеспечено.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Представление рассрочки сместило бы баланс интересов в пользу должника и иных кредиторов в ущерб правам и законным интересам истца.

Так, учитывая, что обязательство по оплате возникло у ответчика еще в 2015 г., судебное разбирательство длилось с сентября 2015 г. по ноябрь 2016 г., т.е. более 1 года, ответчик не приступил к исполнению до настоящего времени, т.е. фактически просрочка составляет более 1,5 лет, предоставление рассрочки могло быть предоставлено только в ущерб праву взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, определением от 14.06.2017 по делу N А41-14157/17 Арбитражный суд Московской области рассмотрел и признал обоснованным заявление ООО "Досудебное взыскание" о признании ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" введена процедура банкротства - наблюдение; требования ООО "Досудебное взыскание" в размере 19 527 096,50 руб., о рассрочке исполнения которых ходатайствует ответчик по настоящему делу, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Следовательно, в настоящее время исполнительное производство по настоящему делу приостановлено, то есть само материально-правовое требование ответчика о рассрочке исполнения судебного акта не существует.

При этом, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсрочено либо рассрочено (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Как следует из информации, предоставленной самим же заявителем, в настоящее время в Раменском районном отделе судебных пристав УФССП России по Московской области возбуждено 67 исполнительных производств в отношении ООО "Мособлжилстрой Девелопмент".

Поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта заявление ООО "Досудебное взыскание" о признании ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" несостоятельным (банкротом) еще не было рассмотрено, суд первой инстанции в обжалуемом определении правомерно указал, что в случае удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда истец будет поставлен в неравное положение по сравнению с другими кредиторами, поскольку будет лишен возможности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, в то время как иные кредиторы, равно как и сам должник, будут иметь такую возможность.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда нарушит баланс интересов сторон, поставит должника в преимущественное положение и умалит права истца, добросовестно исполнившего свои обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.17 года по делу N А41-71954/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич