Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 04АП-1488/17

г. Чита

2 июня 2017 г.

Дело N А19-20336/2016

Резолютивная часть объявлена 31.05.2017, постановление.

В полном объеме изготовлено 02.06.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Качугские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2017 (судья Ханафина А.Ф.) по делу N А19-20336/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиа-агентство Прайм-тайм пиар" (664048, г. Иркутск, ул. Баумана, д 237/5, кв. 25, ОГРН 1103850004235, ИНН 3810314674) к обществу с ограниченной ответственностью "Качугские коммунальные системы" (664005, г. Иркутск, ул. Боткина, д. 7/1, ОГРН 1153850027649, ИНН 3812114060) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медиа-агентство Прайм-тайм пиар" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Качугские коммунальные системы" о взыскании 500000 руб. основного долга и 41135 руб. процентов за пользование займом по договору от 19.10.2015.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 6 февраля 2017 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что при подписании спорного договора займа руководителем ответчика были превышены полномочия, судом неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с предъявленным иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом.

В принятии представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору займа от 19.10.2015 истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщик) 500000 руб. на срок до 19.10.2016 под 8,25% годовых. Сумма займа перечислена ответчику платежным поручением N 590 от 20.10.2015.

Заявляя требования, истец указал, что возврат займа ответчик не произвел, проценты за пользование займом за период с 20.10.2015 по 19.10.2016 не уплатил.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, ответчиком не оспорены. В ходатайстве ответчика о приостановлении производства по делу судом отказано, поскольку не установлена взаимная связь настоящего спора и предъявленными в другом деле требованиями ответчика о взыскании с Викулова А.П. (руководителя, подписавшего спорный договор займа) убытков, причиненных хозяйственному обществу единоличным исполнительным органом.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Как правильно установлено судом, основания для приостановления производства по делу (статьи 143, 144 АПК РФ) в данном случае отсутствуют. В суде первой инстанции возражения против требования истца ответчик не заявлял, установленные судом обстоятельства по существу не оспорил и не опроверг.

Ссылка ответчика на превышение его руководителем полномочий при заключении спорного договора, судом отклоняется, поскольку данный довод указывает на оспоримость сделки (ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как признание в установленном порядке спорного договора недействительным ответчиком не подтвердил.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2017 года по делу N А19-20336/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Бушуева Е.М. Капустина Л.В.