Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 06АП-1426/17

г. Хабаровск

18 мая 2017 г.

А37-2001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НОРДСКО" Данилкиной Елены Борисовны: Глазамицкая О.В., представитель, доверенность от 10.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс": Леухин Я.А., представитель, доверенность от 29.04.2017 N 2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НОРДСКО" Данилкиной Елены Борисовны

на решение от 26.01.2017

по делу N А37-2001/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Ладуха М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОРДСКО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс"

о взыскании 765 668 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОРДСКО" в лице конкурсного управляющего Данилкиной Елены Борисовны (ИНН 4909115729 ОГРН 1124910020421, далее - ООО "НОРДСКО") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс" (ИНН 4909104565 ОГРН 1094910002780, далее - ООО "Партнер-Транс") о взыскании мораторных процентов в размере 765 668 руб. 75 коп., начисленных за период с 28.02.2014 (дата открытия конкурсного производства в отношении должника) по 22.10.2015 (дата погашения требований кредиторов ответчиком).

Решением суда от 26.01.2017 с ООО "Партнер-Транс" в пользу ООО "НОРДСКО" взысканы проценты в размере 6 897 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "НОРДСКО" в лице конкурсного управляющего просит изменить решение суда от 26.01.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона - пункта 2.1 статьи 126, пункта 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Партнер-Транс" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "НОРДСКО" и ООО "Партнер-Транс" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что в период с января по май 2013 года между ООО "НОРДСКО" (займодавец) и ООО "Партнер-Транс" (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа:

- от 31.01.2013 N 3 на сумму 4 100 000 руб.;

- от 05.03.2013 N 8 на сумму 30 000 руб.;

- от 14.03.2013 N 9 на сумму 30 000 руб.;

- от 19.03.2013 N 10 на сумму 1 400 000 руб.

Пунктом 1.2 указанных договоров займа установлено, что договоры являются беспроцентными.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 21.10.2013 по делу А37-1723/2013 в отношении ООО "Партнер-Транс" введена процедура наблюдения по заявлению должника.

Решением суда от 28.02.2014 ООО "Партнер-Транс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ответчиком заемные денежные средства возвращены частично.

Введение в отношении ООО "Партнер-Транс" процедуры банкротства послужило основанием для обращения ООО "НОРДСКО" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.10.2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Партнер-Транс" требования ООО "НОРДСКО" в размере 50 000 руб., составляющие задолженность по договорам займа от 05.03.2013 N 8 в сумме 20 000 руб., от 14.03.2013 N 9 в сумме 30 000 руб. Во включении в реестр требований кредиторов требований в размере 5 500 000 руб. по договорам займа от 31.01.2013 N 3, от 19.03.2013 N 10 отказано, поскольку суд пришел к выводу, что данные требования являются текущими.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2015 N Ф03-983/2015 определение суда от 29.10.2014 изменено: признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Партнер-Транс" требования ООО "НОРДСКО" в размере 5 550 000 руб.

Определением суда от 21.10.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Партнер-Транс" прекращено, введено внешнее управление сроком на 12 месяцев.

Платежным поручением от 22.10.2015 N 105798 ООО "Партнер-Транс" произвело погашение требования кредитора ООО "НОРДСКО" в сумме 5 550 000 руб.

Определением суда от 26.11.2015 производство по делу о банкротстве ООО "Партнер-Транс" прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.

ООО "НОРДСКО", ссылаясь на то, что у ООО "Партнер-Транс" возникла обязанность перед ним по уплате мораторных процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 95, пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), начисленных за период с 28.02.2014 по 22.10.2015 на сумму требований в размере 5 550 000 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ответчика, обратилось к ответчику с соответствующей претензией от 18.08.2016.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "НОРДСКО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании мораторных процентов по договорам от 31.01.2013 N 3 (4 100 000 руб.), от 19.03.2013 N 10 (1 400 000 руб.), суд первой инстанции исходил из следующего.

В пунктах 4.1 договоров займа от 31.01.2013 N 3, от 19.03.2013 N 10 в редакции дополнительных соглашений стороны согласовали, что за нарушение условий договоров стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 2.2 договора от 31.01.2013 N 3 в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013, договора от 19.03.2013 N 10 в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2013 стороны согласовали, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение десяти дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, но не ранее 01.11.2015.

Учитывая, что на дату погашения задолженности по договорам займа (22.10.2015) срок возврата заемных средств, установленный договорами (01.11.2015) не наступил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления мораторных процентов.

Отклоняя возражения истца, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что начисление мораторных процентов не связано со сроком оплаты по обязательству, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательства в деле о банкротстве (далее - постановление N 63), при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данные разъяснения даны с целью квалификации суммы займа именно как подлежащей включению в реестр требований кредиторов, а не как текущей.

Кроме того, из анализа пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим и кредиторы вправе предъявить требования к должнику именно с целью участия кредиторов в деле о банкротстве.

Указанные разъяснения не изменяют момент возникновения ответственности у заемщика за несвоевременный возврат суммы займа займодавцу, а только устраняют правовую неопределенность в части определения статуса обязательства должника перед кредитором в рамках дела о банкротстве как подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

За нарушение срока исполнения обязательства сторона несет ответственность в порядке, предусмотренном нормами гражданского законодательства, условиями договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В данном случае, ответчик произвел оплату суммы займа до истечения срока возврата займа, установленного договором.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей (абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

С даты введения в отношении должника процедуры внешнего управления не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 2 статьи 95 Закона о банкротстве).

Вместо применения указанных мер ответственности Законом о банкротстве в пункте 2.1 статьи 126, пункте 2 статьи 95 предусмотрено, что на сумму требований конкурсного кредитора предусмотрено начисление процентов, рассчитанных в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры (мораторные платежи).

В этой связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что проценты, начисляемые кредитору в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 126, пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве, начисляются за периоды проведения процедур банкротства вместо договорных процентов и штрафных санкций за неисполнение обязательств должником.

Учитывая, что в данном случае, начисление договорных процентов до 01.11.2015 условиями договоров не предусматривалось, суд первой инстанции обоснованно отказал и во взыскании мораторных процентов за период процедуры банкротства.

Напротив, в случае удовлетворения заявленных исковых требований у АО "Энергоремонт" возникло бы неосновательное обогащение, что подменило бы компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, вместо которых в рамках дела о банкротстве должника подлежат начислению мораторные проценты.

Удовлетворяя исковые требования в части начисления мораторных процентов по договорам от 05.03.2013 N 8 и от 14.03.2013 N 9, суд первой инстанции исходил из следующего.

Требования в размере 50 000 руб. по указанным договорам были включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением суда от 29.10.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В определении суда от 29.10.2014 по делу N А37-1723/2013 установлено, что на дату открытия конкурсного производства (21.02.2014) срок исполнения ответчиком обязательств по договорам от 05.03.2013 N 8 и от 14.03.2013 N 9 в соответствии с условиями данных обязательств (момент востребования) наступил, поскольку ООО "НОРДСКО" потребовало у ответчика возврата денежных средств по данным договорам 28.06.2013. Дополнительных соглашений об определении иного срока возврата займов по данным договорам не заключалось.

АО "Энергоремонт" предъявило ко взысканию с ответчика (с учетом уточнений) мораторные проценты за период с 28.02.2014 (дата открытия конкурсного производства) по 22.10.2015 (дата фактической уплаты суммы долга).

Согласно пункту 2 статьи 95, пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве проценты на сумму требований конкурсного кредитора, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры (внешнего управления и конкурсного производства, соответственно).

Установлено, что на момент введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства (28.02.2014) и процедуры внешнего управления (21.10.2014) действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

В этой связи, суд первой инстанции, проверив расчет истца в отношении договоров от 05.03.2013 N 8 и от 14.03.2013 N 9, признал его правильным и взыскал с ООО "Партнер-Транс" 6 897 руб. 92 коп.

Решение суда от 26.01.2017 в указанной части не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 26.01.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО "НОРДСКО".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 26 января 2017 года по делу N А37-2001/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОРДСКО" (ИНН 4909115729 ОГРН 1124910020421) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь