Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 01АП-2293/17

г. Владимир

12 мая 2017 г.

Дело N А11-8862/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОМАС" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2017 по делу N А11-8862/2016, принятое судьей Смагиной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "РИФ" (ОГРН 1033302010390, ИНН 3328422792) к обществу с ограниченной ответственность "Томас" (ОГРН 1033302006748, ИНН 3328419292) о взыскании 6631 руб. 55 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТОМАС" - полномочный представитель не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

от истца - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "РИФ" - Построминой С.Н. на основании доверенности от 11.01.2017 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "РИФ" (далее - ООО ЧОО "РИФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Томас" (далее - ООО "Томас", ответчик) с требованиями о взыскании 5642 руб. долга за октябрь 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 989 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.01.2017 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебных расходов в сумме 12 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств в рамках договора от 15.09.2009 N 75-09.

Решением от 03.02.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что задолженность в сумме 5642 руб. образовалась не за октябрь 2013 года, а за июнь 2013 года.

Обращает внимание суда на наличие платежного поручения от 12.11.2013 N 8316, подтверждающего факт оплаты задолженности за октябрь 2013 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию своего доверителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.09.2009 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчик) заключен договор на предоставление услуг централизованной охраны объектов N 75-09, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик передает, а исполнитель принимает на охрану объекты и имущество заказчика, находящиеся на объекте, перечисленные в перечне, являющимся неотъемлемой частью договора, в котором указаны дни, часы осуществления охраны.

Охрана объекта заключается в централизованном наблюдении в течение охраняемого периода за состоянием средств сигнализации на объекте и задержании проникших на него посторонних лиц (т.е. с момента приема объекта под охрану на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) до снятия его с охраны) (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.10 договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя согласно прилагаемому к договору перечню объектов и характера охраны; оплата услуг производится с расчетного счета заказчика не позднее 5-го числа текущего месяца, но не позднее трех дней со дня выставления счета. Стоимость услуг по договору составляет 2821 руб., НДС не предусмотрен.

Срок действия договора составляет один год с возможной пролонгацией (пункт 5.6 договора).

В дополнительном соглашении от 14.12.2011 к договору стороны изложили пункт 3.10 договора в следующей редакции: заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя согласно прилагаемому к договору перечню объектов и характера охраны; оплата услуг производится с расчетного счета заказчика не позднее 5-го числа текущего месяца, но не позднее трех дней со дня выставления счета. Стоимость услуг по договору составляет 5642 руб., НДС не предусмотрен.

Во исполнение условий договора истец за период с 15.09.2009 по 31.10.2013 оказал ответчику соответствующие услуги на общую сумму 203 433 руб. 53 коп., однако ответчик оказанные услуги оплатил частично - в сумме 185 324 руб. 53 коп. На момент обращения истца с заявленными требованиями в суд, задолженность по спорному договору за период с августа по октябрь 2013 года составила 18 109 руб.

31.10.2013 договор от 15.09.2009 на предоставление услуг централизованной охраны объектов N 75-09 сторонами расторгнут.

Претензиями от 24.03.2014, от 10.02.2015 N 9, направленными в адрес ООО "Томас", истец предлагал ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. Претензии остались без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. На момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции долг ответчика составляет 5642 руб. за октябрь 2013 года (согласно уточнению).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между сторонами возникли договорные отношения по оказанию услуг, которые регулируются нормами гражданского законодательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период - октябрь 2013 года, наличие задолженности подтверждены материалами дела (в частности договором, счетом, актом приема передачи выполненных работ, актом сверки, платежным поручением от 12.11.2013 N 8316), ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Владимирской области о доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом за октябрь 2013 года. Исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также судом на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правомерно взыскано 12 000 руб. расходов истца на оплату услуг представителя. Жалоба не содержит доводов в данной части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Довод ответчика об оплате ООО "Томас" оказанных ответчиком услуг за октябрь 2013 года обоснованно отклонен судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в частности в платежному поручению от 12.11.2013 N 8316, в поле "назначение платежа" которого указано: "оплата услуг ПЦО по счету от 01.10.2013 N1317", а также представленному истцом счету от 01.10.2013 N 1317, согласно которому счет выставлен за оказанные в сентябре 2013 года услуги.

Ответчик не представил в суд документальные доказательства того, что им уточнялись назначения платежа, в том числе с указание номера и даты оплачиваемых счетов-фактур. Следовательно, истец правомерно учел произведенную ответчиком оплату по платежному поручению от 12.11.2013 N 8316 с учетом точного указания в нем в назначении платежа за конкретный счет, а именно: счет N 1317, то есть за сентябрь 2013 года. Доказательств оплаты долга за октябрь 2013 года материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2017 по делу N А11-8862/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОМАС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова