Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 01АП-2743/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2017 г. N Ф01-4015/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

30 мая 2017 г.

Дело N А11-5762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сидоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2017 по делу N А11-5762/2016, принятое судьей Беловым А.А.,

по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение "Управление административными зданиями администрации Владимирской области", Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания",

о выделе доли в натуре,

при участии представителей от третьих лиц: ГБУ "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" - Калараш Е.В. по доверенности от 25.11.2016 (сроком на один год); ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" - Павловой Л.Р. по доверенности от 21.11.2016 (сроком до 17.11.2017), Кольякова А.М. по доверенности от 31.10.2016 (сроком на один год); от истца и ответчиков - не явились, извещены,

установил.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - ДИЗО администрации Владимирской области) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях (далее - МТУ Росимущества), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, просит:

выделить в натуре долю Владимирской области 53/100 в праве общей долевой собственности на здание, с кадастровым номером 33:22:032036:17, расположенное по адресу: г. Владимир, Воронцовский пер., д. 4, в виде помещений основного назначения общей площадью 379,7 кв. м (по техническому паспорту согласно экспликации: помещения первого этажа N 4, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 17, 19, 22, 23, 24; второго этажа - N 2, 3, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 16, 16а);

в счет компенсации за несоразмерность выделяемой доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 33:22:032036:17, прекратить право Владимирской области на долю 53/100 в общей долевой собственности на здание, с кадастровым номером 33:22:032036:18, расположенном по адресу: г. Владимир, Воронцовский пер., д. 4;

оставить в общей долевой собственности Российской Федерации и Владимирской области, не подлежащие разделу вспомогательные помещения в здании с кадастровым номером 33:22:032036:17, расположенном по адресу: г. Владимир, Воронцовский пер., д. 4, общей площадью 1037,2 кв. м (по техническому паспорту согласно экспликации: помещения подвала N 1-3, 6-22; первого этажа - N 1-3, 6, 8, 11 а, 146, 16, 18, 20, 21, 25-30; второго этажа - N 1, 4, 5, 7, 12, 14, 15, 17-22; технического этажа - N 1, 2);

определить размер долей в праве общей долевой собственности на вспомогательные помещения общей площадью 1037, 2 кв. м в здании с кадастровым номером 33:22:032036:17, расположенном по адресу: г. Владимир, Воронцовский пер., д.4, пропорционально площадям помещений основного назначения, выделенных в натуре участникам общей долевой собственности: Российская Федерация - 167/1000, Владимирская область - 833/1000.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" и Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания".

Решением от 21.02.2017 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ДИЗО администрации Владимирской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права (статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что раздел объекта недвижимого имущества в натуре предполагает образование двух автономных друг от друга и пригодных к самостоятельной эксплуатации объектов недвижимого имущества, с постановкой каждого из них на кадастровый учет.

Считает ошибочным вывод суда, что заявленные требования не являются требованиями о разделе нежилых помещений в натуре и не подлежат удовлетворению, поскольку при таких обстоятельствах не могут быть образованы самостоятельные автономные друг от друга объекты недвижимости.

В обоснование своих доводов заявитель, со ссылкой на статьи 210, 249, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает следующее.

Материалами дела подтверждено, что предложенный проект соглашения о разделе обеспечивает баланс интересов участников общей долевой собственности, возможность использования имущества по целевому назначению, не приводит к существенному ухудшению его технического состояния либо неудобству в использовании.

Кроме того, проект соглашения о разделе подготовлен с учетом сложившегося порядка пользования помещениями.

В настоящее время вышеуказанные помещения в здании гаража находятся в фактическом пользовании ФГУП "ВГТРК" для обслуживания и хранения автотранспорта.

Доля Владимирской области (53/100) в здании радиовещания с согласия Департамента, выраженного распоряжением директора Департамента от 19.02.2015 N 471, передана в безвозмездное пользование обществу с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Губерния-33" для использования в целях развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей.

Ответчиками не представлены доказательства, что предложенный способ и условия выдела доли в натуре не допускается законом, и предложенный вариант выдела доли влечет в натуре несоразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Заявитель жалобы и ответчики явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Третье лицо на стороне истца - ГБУ "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу считает решение подлежащим отмене, исковые требования удовлетворению.

МТУ Росимущества в отзыве на апелляционную жалобу решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третье лицо на стороне ответчиков - ФГУП "ВГТРК", в отзыве и судебном заседании, указывает на законность принятого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в городе Москве и Владимирская область в лице ДИЗО администрации Владимирской области являются участниками общей долевой собственности в двух зданиях:

- в здании с кадастровым номером 33:22:032036:17, расположенном по адресу: г. Владимир, Воронцовский пер., д. 4, общей площадью 1037,2 кв. м,

- в здании с кадастровым номером 33:22:032036:18, расположенном по адресу: г. Владимир, Воронцовский пер., д. 4, общей площадью 259, 5 кв. м.

В собственности Российской Федерации находится 53/100, в собственности Владимирской области - 47/100 долей в праве общей долевой собственности в каждом из указанных зданий.

При этом 53/100 доли в праве собственности Российской Федерации в каждом из зданий закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ВГТРК"; 47/100 доли, принадлежащие Владимирской области, находятся в оперативном управлении ГБУ "УАЗО".

Между сособственниками (совладельцами) сложился определенный порядок пользования названными нежилыми зданиями.

ДИЗО администрации Владимирской области подготовил проект соглашения о разделе в натуре вышеуказанных зданий с учетом сложившегося порядка пользования помещениями и направил проект в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (ныне - МТУ Росимущества).

Письмом от 25.04.2016 N 2691-03 Теруправление сообщило, что подписание проекта соглашения, исходя из позиции "ФГУП "ВГТРК", не представляется возможным.

Указывая на недостижение участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

На основании пункта 3 статьи 252 Кодекса при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу названных норм права раздел объекта недвижимого имущества в натуре предполагает образование двух автономных друг от друга и пригодных к самостоятельной эксплуатации объектов недвижимого имущества с постановкой каждого из них на кадастровый учет.

Пункты 1, 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, закрепляют общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 определения от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", названная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества (пункт 3).

Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания установлена для каждого лица, участвующего в деле.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, пояснения третьих лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в настоящем случае истец предлагает в результате раздела предоставить Владимирской области в здании с кадастровым номером 33:22:032036:17 помещения основного назначения общей площадью 379,7 кв. м, расположенные на первом и втором этажах в разных частях здания, при этом большую часть основного здания общей площадью 1037,2 кв. м (помещения подвала N 1-3, часть помещений первого и второго этажей, технического этажа) оставить в общей собственности.

В качестве компенсации несоразмерности долей предлагает предоставить Российской Федерации полностью помещение гаража (кадастровый номер 33:22:032036:18) площадью 259, 5 кв. м.

Поскольку при таких обстоятельствах самостоятельные автономные друг от друга объекты недвижимости не могут быть образованы, то заявленные требования не являются требованиями о разделе нежилых зданий в натуре.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2017 по делу N А11-5762/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова