Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 11АП-5058/17

г. Самара

20 июля 2017 г.

Дело N А72-11384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА СПЕЦТРАНС"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2017 года по делу N А72-11384/2016 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА СПЕЦТРАНС" (ОГРН 1157321010131, ИНН 7321000728), г. Ульяновск,

к Управлению внутренних дел по Ульяновской области (ОГРН 1037300994653, ИНН 7303013280), г. Ульяновск,

с участием третьих лиц:

Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (ОГРН 1047301035540, ИНН 7327033261), г. Ульяновск,

общества с ограниченной ответственностью "Гурман" (ИНН 6450946688, ОГРН 1116450002900), г. Саратов,

общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Элита-С" (ИНН 6441017344, ОГРН 1076441001450), п. Нижняя Чернавка, Саратовская область,

общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (ИНН 6325057547, ОГРН 1136325001284), г. Сызрань, самарская область,

общества с ограниченной ответственностью "Волжская Транспортная Компания" (ИНН 7325118304, ОГРН 1137325000119), г. Саратов,

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА СПЕЦТРАНС" (далее - заявитель, общество, ООО "Фортуна Спецтранс") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управление внутренних дел по Ульяновской области (далее - ответчик) о признании незаконной регистрацию следующих транспортных средств: Полуприцепы прочие; 943300; 2008 г.в.; г/н АТЗ15864 VIN X8994330080AD7045; МА36422А8330; 2008 г.в.; г/н Т996СУ64; VIN УЗМ6422А880000465; N двиг: 80030204; ЛАДАЛАРГУС RS0Y5L; 2013 г.в.; г/н В375УР73, VIN XTARS0y5LD0754886; двигатель ND042288, 2013 г.в.; ГА333023; 2010 г.в.; г/н Н670ЕМ163; VIN Х96330230А0689519; N двиг: А0704705; и обязать аннулировать регистрацию и восстановить регистрационный учет указанных транспортных средств (т.1 л.д.4).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "Гурман", общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Элита-С", общество с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "Волжская Транспортная Компания" (далее - третьи лица).

Определением суда первой инстанции от 06.10.2016 производство по делу прекращено (т.1 л.д.97-100).

От общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Элита-С" поступило заявление о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА СПЕЦТРАНС" расходов на оплату юридических услуг в размере 53 950 руб. 00 коп. (т.1 л.д.103-104).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2017 по делу N А72-11384/2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ФОРТУНА СПЕЦТРАНС" в пользу ООО "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛИТА-С" судебные расходы в сумме 18 500 руб. 00 коп.

В остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения (т.1 л.д.144-146).

В апелляционной жалобе ООО "ФОРТУНА СПЕЦТРАНС" просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что АПК РФ не предусмотрено взыскание судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с неподсудностью спора. Из представленного договора оказания юридических услуг не следует, что услуги понесены именно по данному делу. Также не представлено акта приема-передачи оказанных услуг, а значит судебные расходы не имеют фактического подтверждения и не подлежат удовлетворению (т.2 л.д.4).

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Элита-С" (Доверитель) и Кобловой Екатериной Сергеевной (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N б/н.

В ходе рассмотрения дела ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Элита - С" понесены расходы на оплату услуг представителя Кобловой Екатерины Сергеевны:

- Устная консультация - 2 500 руб.;

- Составление отзыва на исковое заявление, возражения на исковое заявление - 3 500 руб.;

- Ознакомление с материалами дела - 3 500 руб.;

- сбор необходимых документов - 7 000 руб.;

- Представление интересов в арбитражном суде 1-я инстанция - 25 000 руб.;

- премия в размере 30 % от суммы основной оплаты - 12 450 руб.;

За предоставленные услуги ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Элита - С" оплачено представителю 53 950 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.09.2016 и расходным кассовым ордером N 338 от 30.11.2016 (т.1, л.д.105-106).

ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Элита - С" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "ФОРТУНА СПЕЦТРАНС" судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Согласно ст. 106 к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении суммы возмещения расходов на представителя, суд первой инстанции руководствуется разъяснениями, данными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с противоположной стороны в разумных пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной Советом Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009, с изменениями, которые вводятся в действие с 01.02.2016, размер гонорара за участие в судебном заседании арбитражного суда для юридических лиц составляет не менее 15 000 руб. за 1 день работы; за составление искового заявления не менее 8 000 руб., за подготовку апелляционной/кассационной жалобы (отзыва) не менее 20 000 руб., за участие в судебном заседании апелляционной инстанции (за одно судебное заседание) не менее 15 000 руб., за участие в судебном заседании кассационной инстанции (за одно судебное заседание) не менее 15 000 руб., а также за работу с документами доверителя не менее 6 000 руб.

Таким образом, стоимость заявленных расходов не превышает стоимость аналогичных услуг в регионе.

В тоже время, суд первой инстанции признал возможным уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов следующим образом.

Взыскание 2 500 руб. за устную консультацию суд признал необоснованным в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела в Арбитражном суде Ульяновской области рассматривалось дело N А72-7702/2016 по иску ООО "Фортуна СпецТранс" (ОГРН 1157321010131, ИНН 7321000728), Ульяновская область, р.п. Тереньга к ООО "Волжская Транспортная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Элита-С", Обществу с ограниченной ответственностью "Гурман" с требованиями:

- о признании договора купли-продажи транспортного средства: Полуприцепы прочие; 943300; 2008 г.в.; г/н АУ108663: VIN X8994330080AD7045; 2008г.в., заключенного между ООО "Волжская Транспортная Компания" и ООО "СХП "Элита-С" (ОГРН 1076441001450) недействительным и обязать ООО "СХП "Элита-С" вернуть ООО "Волжская Транспортная Компания" транспортное средство: Полуприцепы прочие; 943300; 943300; 2008 г.в.; г/н АУ108663: VIN X8994330080AD7045; 2008 г.в.

- о признании договора купли-продажи транспортного средства: МА36422А8330; 2008 г.в.; г/н 0856ТН163; VIN УЗМ6422А880000465; N двиг: 80030204; заключенного между ООО "Волжская Транспортная Компания" и ООО "СХП "Элита-С (ОГРН 1076441001450) недействительным и обязать ООО "СХП "Элита-С" вернуть ООО "Волжская Транспортная Компания" транспортное средство: МА36422А8330; МА36422А8330; 2008 г.в., г/н 0856ТН163; VIN УЗМ6422А880000465; N двиг: 80030204;

- о признании договора купли-продажи транспортного средства: Легковой автомобиль универсал; ЛАДА ЛАРГУС RS0Y5L; 2013 г.в.; г/н В375УР73, VIN XTARS0Y5LD0754886; двигатель N D042288,2013 г.в., заключенного между ООО "Волжская Транспортная Компания" и ООО "Гурман" (ОГРН 1116450002900) недействительным и обязать ООО "Гурман" вернуть ООО "Волжская Транспортная Компания" транспортное средство Легковой автомобиль универсал; ЛАДА ЛАРГУС RS0Y5L; 2013 г.в.; г/н В375УР73, VIN XTARS0y5LD0754886; двигатель N D042288, 2013 г.в.,

- о признании договора купли-продажи транспортного средства: ГА333023; 2010 г.в.; г/н Н670ЕШ63; VIN Х96330230А0689519; N двиг: А0704705, заключенного между ООО "Волжская Транспортная Компания" и ООО "Гурман" (ОГРН 1116450002900) и обязать ООО "Гурман" вернуть транспортное средство ГА333023; 2010 г.в.; г/н Н670ЕМ163; VIN Х96330230А0689519; N двиг: А0704705 ООО "Волжская Транспортная Компания".

Таким образом, стороны по делу N А72-7702/2016 и по настоящему делу совпадают.

Предмет настоящего дела N А72-11384/2016 схож с предметом дела N А72-7702/2016, в связи с чем, необходимости в получении устной консультации у заявителя не было.

За составление отзыва на исковое заявление, возражения на исковое заявление заявитель просит взыскать 3 500 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованной указанную сумму судебных расходов.

Суд первой инстанции признал необоснованным взыскание 3 500 руб. за ознакомление с материалами дела и 7 000 руб. за сбор необходимых документов.

Из материалов дела не следует, что заявитель знакомился с материалами дела или представил доказательства в обоснование своих требований.

Требование заявителя о взыскании 25 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции суд считает чрезмерным, удовлетворив судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной Советом Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009, с изменениями, которые вводятся в действие с 01.02.2016, размер гонорара за участие в судебном заседании арбитражного суда для юридических лиц составляет не менее 15 000 руб. за 1 день работы.

Представитель заявителя участвовал в одном судебном заседании.

По мнению суда, представление интересов заявителя не требовало чрезмерных усилий от представителя, в связи с чем, взыскание судебных расходов в сумме более 15 000 руб. является необоснованным.

Применительно к размеру вознаграждения, обусловленного исходом судебного разбирательства, в сумме 12 450 руб. судом учитывается, что указанная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым доверителем за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к отказу в удовлетворении требований.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей.

Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция указана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, в пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2016 N Ф06-15456/2013.

Учитывая изложенное, первой инстанции правильно указал, что правовые основания для взыскания в составе судебных расходов суммы вознаграждения 12 450 руб. не имеется.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявление ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Элита - С" о взыскании судебных расходов следует удовлетворить частично в сумме 18 500 руб. 00 коп., а в остальной части заявление о взыскании судебных расходов следует оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "ФОРТУНА СПЕЦТРАНС", что в материалах дела отсутствует акт оказанных юридических услуг.

Акт не является единственным документом, подтверждающим оказание услуг.

Согласно расходного кассового ордера от 30.11.2016, Кабловой Е.С. выдана сумма в размере 46936 руб., на основании договора на оказание юридических услуг от 01.09.2016.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2017 года по делу N А72-11384/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова