Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 02АП-3294/17

г. Киров

20 июля 2017 г.

Дело N А17-2262/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района - Розова И.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2017,

представителя МУП "Заволжский коммунальщик" - Люц А.И., действующей на основании доверенности от 09.01.2017,

конкурсного управляющего Пуховой Е.А., по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района, муниципального унитарного предприятия "Заволжский коммунальщик"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2017 по делу N А17-2262/2009, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия Заволжского района "Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" Пуховой Елены

к администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района, муниципальному унитарному предприятию "Заволжский коммунальщик"

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

конкурсный управляющий муниципальным предприятием Заволжского района "Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" Пухова Е.А. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениями к муниципальному унитарному предприятию "Заволжский коммунальщик" (далее - ответчик, МУП "Заволжский коммунальник") о признании недействительными сделок должника по зачету встречных требований, оформленных письмами МУП ЗГТ "Заволжский коммунальщик" N 337 от 07.05.2015, N 503 от 26.06.2015 и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2016 требования конкурсного управляющего объединены судом для совместного рассмотрения. В качестве соответчика для участия в деле привлечена администрация Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района (далее - соответчик, Администрация).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены ООО "Иваново-СУЭК", ГУП "Центр-Профи", ООО "Газпром теплоэнерго Иваново".

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

1. признать недействительной сделкой заявление МУП ЗГП "Заволжский коммунальщик" о зачете встречных требований, оформленное письмом N 337 от 07 мая 2015 года;

2. применить последствия недействительности сделки - заявления МУП ЗГП "Заволжский коммунальщик" о зачете встречных требований, оформленного письмом N 337 от 07 мая 2015 года;

3. Восстановить задолженность МУП "Заволжский коммунальщик" перед МП ЗР "Заволжское РМПО ЖКХ" по договору теплоснабжения N 2 от 27.11.2014 в размере 12934845 руб. 52 коп. (счет - фактура N 00001347 от 31.12.2014 и счет-фактура N 00000050 от 29.01.2015) и по договору теплоснабжения N 3 от 31.12.2014 в размере 8775959 руб. 33 коп.

4. Восстановить задолженность МП ЗР "Заволжское РМПО ЖКХ" и Администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области перед МУП "Заволжский коммунальщик" по договору поставки N 40 от 27.08.2013, заключенному между ООО "Иваново-СУЭК" и МП ЗР "Заволжское РМПО ЖКХ", в сумме 21 710 804,85 руб.

5. Признать недействительной сделкой заявление МУП ЗГП "Заволжский коммунальщик" о зачете встречных требований, оформленное письмом N 503 от 26 июня 2015 г.

6. Применить последствия недействительности сделки - заявления МУП ЗГП "Заволжский коммунальщик" о зачете встречных требований, оформленное письмом N 503 от 26 июня 2015 г.

7. Восстановить задолженность МУП "Заволжский коммунальщик" перед МП ЗР "Заволжское РМПО ЖКХ" по договору теплоснабжения N 3 от 31.12.2014 в сумме 1800000 руб.

8. Восстановить задолженность МП ЗР "Заволжское РМПО ЖКХ" перед МУП ЗГП "Заволжский коммунальщик" по договору N 7-Уа/2014 поставки каменного угля для нужд МП ЗР "Заволжское РМПО ЖКХ" в рамках заключенного муниципального контракта на поставку каменного угля на отопительного сезона 2014-2015 г.г. для Администрации Волжского сельского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области от 10.10.2014, заключенного между ГУП Ивановской области "Центр-Профи" и МП ЗР "Заволжское РМПО ЖКХ", в сумме 1800000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

Соответчики, не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Администрация в жалобе просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению Администрации, из ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", на который сослался суд, ни прямо ни косвенно не следует, что орган местного самоуправления, не являющийся учредителем теплоснабжающей организации, должен знать о ее финансовом положении, а тем более о ее кредиторах и периоде задолженности перед ними. Администрация может об этом знать в случае предоставления соответствующей информации, но в данном случае такая информация до Администрации не доводилась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Истец добросовестность ответчиков не опроверг, как не привел доказательств, указывающих на наличие в распоряжении ответчиков конкретных фактов, которые свидетельствовали бы о нарушении соответствующими сделками установленной очередности погашения требований кредиторов или могли привести к подобным выводам. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что в результате оспариваемых сделок зачета у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения оставшихся текущих платежей, имевших приоритет над погашенными, и о том, что права требования МУП "Заволжский коммунальщик" по оплате поставленного истцу каменного угля, относятся к четвертой очереди текущих требований кредиторов. Затраты на уголь должны были быть отнесены к эксплуатационным платежам.

МУП "Заволжский коммунальщик" в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, топливо необходимо для поддержания имущества должника в работоспособном (эксплуатационном) состоянии, в связи с чем затраты на приобретение топлива относятся к эксплуатационным расходам должника, подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди текущих требований кредиторов. Ответчик указывает, что доказательства того, что МУП "Заволжский коммунальщик", совершая сделку зачета, знал или должен был знать о нарушении такой очередности, в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок, а также на момент вынесения судом оспариваемого судебного акта у должника существовала значительная по размеру текущая кредиторская задолженность. Отмечает, что требования по оплате страховых взносов возникли с 2010 года, то есть в более ранний календарный период, и, соответственно, имеют приоритет в погашении перед требованиями МУП "Заволжский коммунальщик", приобретенными им у ООО "Иваново-СУЭК" и ГУП Ивановской области "Центр-Профи", возникшими лишь в 2013-2014 годах. Конкурсный управляющий также поясняет, что в самом благоприятном случае от реализации наиболее ликвидных активов, выставленных на продажу, могут быть выручены денежные средства в размере лишь 10,8 млн. рублей, которые будут направлены в полном объеме на погашение текущих требований третьей очереди и требований уполномоченного органа. Имеющиеся у должника социально-значимые объекты являются малоликвидными, имеют значительный физический износ и не способны существенно увеличить конкурсную массу. Более того, сомнителен сам факт возможности продажи большинства из данных объектов. Полагает, что определение суда первой инстанции при указанных фактических обстоятельствах является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права, направлено на восстановление прав и законных интересов должника и его прочих текущих кредиторов (прежде всего уполномоченного органа и ООО "Газпром теплоэнерго Иваново"), в связи с чем просит оставить определение Арбитражного суда Ивановской области без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебное заседание 22.06.2017 было отложено на 17.07.2017.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Пуртовой Т.Е., в связи с нахождением ее в отпуске, на судью Сандалова В.Г.

17.07.2017 судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2009 в отношении МП ЗР "Заволжское РМПО ЖКХ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2009 МП ЗР "Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2015 конкурсным управляющим должником утверждена Пухова Е.А.

В ходе процедуры конкурсного производства у должника возникла текущая задолженность перед ООО "Иваново-СУЭК" в общей сумме 22120067 руб. 53 коп., в том числе: 21710804 руб. 85 коп. - задолженность по оплате поставленного в рамках муниципального контракта N 0133200001713000806_215703 от 27.08.2013 каменного угля для нужд и эксплуатации принадлежащих должнику угольных котельных; 342629 руб. 09 коп. - неустойка за просрочку оплаты; 66633 руб. 59 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Данная сумма задолженности подтверждена решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2014 по делу N А17-4241/2014.

07.05.2015 между ООО "Иваново-СУЭК" и МУП ЗГП "Заволжский коммунальщик" заключен договор N 11/ц уступки права требования (цессии), согласно условиям которого ООО "Иваново-СУЭК" (цедент) уступило МУП ЗГП "Заволжский коммунальщик" (цессионарий) право требования к МП ЗР "Заволжское РМПО ЖКХ" (должник) и Администрации исполнения солидарного обязательства по уплате суммы основного долга, принадлежащего цеденту на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2014 по делу N А17-4241/2014.

В соответствии с пунктом 1.2 договора передаваемое по заключенному договору право требования к должнику на момент его подписания включает: сумму основного долга по муниципальному контракту N 0133200001713000806_215703 от 27.08.2013, заключенному между цедентом и Администрацией в размере 21710804 руб. 85 коп.

Согласно пункту 2.4 договора право требования переходит к цессионарию с момента заключения настоящего договора.

Письмом от 07.05.2015 N 336 МУП ЗГП "Заволжский коммунальщик" уведомило должника о переходе к нему соответствующих прав в части требования уплаты основного долга в размере 21710804 руб. 85 коп.

Письмом от 07.05.2015 N 337 МУП ЗГП "Заволжский коммунальщик" заявило должнику о зачете встречных однородных требований на сумму 21710804 руб. 85 коп. В данном письме МУП ЗГП "Заволжский коммунальщик" указало, что приобретенное им у ООО "Иваново-СУЭК" право требования к должнику в размере 21710804 руб. 85 коп. погашается зачетом встречных прав требования должника к МУП ЗГП "Заволжский коммунальщик", возникшим на основании следующих обязательств: договора теплоснабжения N 2 от 27.11.2014 в размере 12934845 руб. 52 коп. и договора теплоснабжения N3 от 31.12.2014 в размере 41495266 руб. 27 коп.

После произведения зачета встречных однородных требований задолженность МУП "Заволжский коммунальщик" перед МП ЗР "Заволжское РМПО ЖКХ" по договору N 2 от 27.11.2014 отсутствует в полном объеме, по

договору теплоснабжения N 3 от 31.12.2014 остаток задолженности составит

32719306 руб. 94 коп. (для проведения зачета по договору теплоснабжения N 3 от 31.12.2014 взят счет за январь 20l5, счет-фактура N 00000188 от 10.03.2015).

Возражений на предложение о зачете от должника не поступило, следовательно, зачет состоялся.

Кроме того, в ходе процедуры конкурсного производства у должника возникла текущая задолженность перед ГУП Ивановской области "Центр-Профи" в общей сумме 1800000 руб. (задолженность по оплате поставленного в рамках договора N 7-Уа/2014 от 10.10.2014 каменного угля для нужд и эксплуатации принадлежащих должнику угольных котельных).

Указанная сумма задолженности подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2015 года.

25.06.2015 между ГУП Ивановской области "Центр-Профи" и МУП ЗГП "Заволжский коммунальщик" заключен договор N 12/ц уступки права требования (цессии) (т. 1 л.д. 16-17), согласно условиям которого ГУП Ивановской области "ЦентрПрофи" (цедент) уступило МУП ЗГП "Заволжский коммунальщик" (цессионарию) право требования к МП ЗР "Заволжское РМПО ЖКХ" (должник) исполнения обязательств на основании договора N7-Уа/2014 поставки каменного угля для нужд МП ЗР "Заволжское РМПО ЖКХ" в рамках заключенного муниципального контракта па поставку каменного угля на отопительный сезон 2014-2015 г.г. для Администрации Волжского сельского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области.

В силу пункта 1.2 договора передаваемое по заключенному договору право требования к должнику на момент его подписания включает сумму основного долга по договору N 7-Уа/2014 в размере 1800000 руб.

Согласно пункту 2.4 договора право требования переходит к цессионарию с момента заключения настоящего договора.

Письмом от 26.06.2015 N 502 МУП ЗГП "Заволжский коммунальщик" уведомило о переходе к нему соответствующих прав в части требования уплаты основного долга по договору N7-Уа/2014 в размере 1800000 руб. (т. 1 л.д. 84).

Письмом от 26.06.2015 N 503 МУП ЗГП "Заволжский коммунальщик" заявило должнику о зачете встречных однородных требований на сумму 1800000 руб. В данном письме МУП ЗГП "Заволжский коммунальщик" указало, что приобретенное им у ГУП Ивановской области "Центр-Профи" право требования к должнику в размере 1800000 руб. погашается зачетом встречных прав требования должника к МУП ЗГП "Заволжский коммунальщик", возникших на основании договора теплоснабжения N 3 от 31.12.2014.

После произведения зачета встречных однородных требований задолженность МУП "Заволжский коммунальщик" перед МП ЗР "Заволжское РМПО ЖКХ" по договору теплоснабжения N 3 от 31.12.2014 составляет 25535902 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 19).

Возражений на предложение о зачете от должника не поступило, следовательно, зачет состоялся.

Считая, что зачеты встречных однородных требований произведены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал недействительными сделками зачеты встречных требований, оформленных письмами МУП ЗГП "Заволжский коммунальщик" N 337 от 07.05.2015 и N 503 от 26.06.2015, и применил последствия их недействительности, восстановив положение сторон, существовавшее до совершения зачетов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей соответчиков и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться различного рода действия, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановлении N 63, следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что письма о зачете направлены конкурсному управляющему 07.05.2015 и 26.06.2015, то есть в период конкурсного производства.

Следовательно, произведенные ответчиком зачеты встречных однородных требований, заявленный в письмах N 337 от 07.05.2015 и N 503 от 26.06.2015, являются оспоримыми и могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, что зачеты встречных однородных требований осуществлены с нарушением очередности требований кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку на момент зачетов у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, требования которых подлежали удовлетворению до погашения требования ответчика.

В обоснование своей позиции конкурсным управляющим представлены в материалы дела сведения о наличии иных текущих платежей по состоянию на даты проведения зачетов и на дату принятия судебного акта.

Согласно представленным документам на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы, в том числе второй и третьей очереди, требования которых остались непогашенными.

При данных обстоятельствах проведение зачетов с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, следует признать доказанным.

Доводы о том, что задолженность по текущим платежам может быть погашена за счет имеющегося у должника имущества (учитывая его физический износ и отсутствие спроса на торгах), носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Таким образом, оспариваемые сделки по зачету встречных однородных требований совершены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в отсутствие у должника достаточных средств для погашения текущих платежей, имеющих приоритет перед погашенными требованиями.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными и применил последствия недействительности сделок.

Доводы ответчиков о том, что они не были осведомлены о наличии у должника неисполненных требований перед кредиторами второй и третьей очереди по текущим платежам не может быть признан обоснованным, поскольку зная, что должник находится в стадии конкурсного производства, кредиторы, действуя с должной степенью осмотрительности, могли до совершения оспариваемых сделок получить у конкурсного управляющего необходимую информацию о наличии кредиторов предыдущих очередей, что не было сделано.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2017 по делу N А17-2262/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района и муниципального унитарного предприятия "Заволжский коммунальщик" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Заволжский коммунальщик" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

В.Г. Сандалова Е.В. Шаклеина