Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 01АП-4097/17

г. Владимир

13 июля 2017 г.

Дело N А79-1656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сидоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чувашлифтмонтаж" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.04.2017 по делу N А79-1656/2017, принятое судьей Трусовым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Щербинские Лифты" к обществу с ограниченной ответственностью "Чувашлифтмонтаж",

о взыскании 832 000 рублей,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Щербинские Лифты" (далее - ООО "ТД "Щербинские Лифты", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чувашлифтмонтаж" (далее - ООО "Чувашлифтмонтаж", ответчик) о взыскании 832 000 рублей долга.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате лифтов, поставленных по накладной N 30 от 31.07.2013.

Решением от 06.04.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Чувашлифтмонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики, в иске отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец пропустил срок исковой давности, а суд первой инстанции не применил статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 04.07.2017 объявлялся перерыв до 06.07.2017.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Судом установлено.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.11.2016 общество с ограниченной ответственность "ТД "Щербинские лифты" признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Митюнин В.Я.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности в сумме 832 000 рублей по оплате товара, поставленного истцом ответчику товар по товарной накладной N 30 от 31.07.2013 на сумму 1 720 200 рублей.

Истец указал, что ответчиком полученный товар оплачен частично, по платежным поручениям N 48 от 25.03.2016 на сумму 68 000 рублей и N 51 от 01.04.2016 на сумму 200 000 рублей.

Претензия истца от 16.01.2017 об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа.

Ответчик, возражая против иска, указал на пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал доказанным факт поставки товара на сумму 1 720 200 рублей, принятия его ООО "Чувашлифтмонтаж" по товарной накладной от N 30 от 31.07.2013 и отсутствие доказательств оплаты на сумму 832 000 рублей.

При этом руководствуясь статьями 196, 200 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд указал, что поскольку в пределах срока исковой давности ответчик произвел частичную оплату долга, имеет место перерыв срока исковой давности, срок исковой давности следует исчислять с 02.04.2016.

Между тем судом не учтено следующее.

Общий срок исковой давности, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) к действиям, которые свидетельствуют о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут, в частности, быть отнесены: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

На основании пункта 22 постановления Пленума N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанным лицом в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 20, 22 постановления Пленума N 43 является юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что ответчик признал себя обязанным по отношению к истцу в уплате долга.

Представленные истцом в основание иска документы, нельзя признать доказательствами, подтверждающими признание долга ответчиком, и основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 не подписан сторонами, платежные поручения N 48 от 25.03.2016 на сумму 68 000 рублей и N 51 от 01.04.2016 на сумму 200 000 рублей, не имеют указания на оплату задолженности по товарной накладной от N 30 от 31.07.2013.

Иных доказательств истцом суду не представлено. Ответчик настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

С настоящим иском ООО "ТД "Щербинские Лифты" обратилось в суд 27.02.2017, тогда как срок исковой давности истек 30.07.2016.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по товарной накладной от 31.07.2013 N 30 в размере 832 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, требования истца, по заявленному основанию и предмету иска, подлежат отклонению. Апелляционная жалоба ООО "Чувашлифтмонтаж" подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1 и 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением закона, подлежащего применению и применением закона, не подлежащего применению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Чувашской Республики от 06.04.2017 по делу N А79-1656/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чувашлифтмонтаж" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Щербинские Лифты" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Щербинские Лифты" в доход бюджета Российской Федерации 19 640 рублей расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Щербинские Лифты" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чувашлифтмонтаж" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Н.В. Устинова