Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-24192/17

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-56928/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-56928/15, вынесенное судьёй С.С. Истоминым, об удовлетворении заявления ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "Компания "Союз- Хлебопродукт" от 25.01.2017 по всем вопросам повестки дня, в деле о банкротстве ООО "Компания "Союз- Хлебопродукт" (ИНН 7706550739 ОГРН 1047796674276),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" - Фисенко А.В., дов. от 03.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Крутькова С.А.

ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, состоявшегося 25.01.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 в удовлетворении заявления ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" отказано.

ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными решения собрания кредиторов от 25.01.2017.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он оставляет вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на собрании кредиторов ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" с правом голоса в собрании участвовали: представитель Компания Джинадан Хорев И.В.; представитель Компания Джинадан Давиденко Р.Д.

Учитывая, что Компания Джинадан является единственным кредитором ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт", кворум в соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве для проведения собрания имелся, собрание кредиторов должника правомочно.

Однако основанием для обращения должника в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов явилось то обстоятельство, что временный управляющий допустила двух представителей одного кредитора к участию в собрании с правом голоса. При этом при подсчете голосов по вопросам повестки дня собрания временный управляющий учитывала голоса только одного из представителей.

Должник указывает, что бюллетени для каждого из конкурсных кредиторов, принимающих участие в собрании, выдаются в одном экземпляре независимо от количества явившихся на собрание представителей кредитора. Воля кредитора выражается представителями однозначно при осуществлении голосования по вопросам повестки дня путем заполнения бюллетеня. Какие-либо разногласия представителей одного кредитора при осуществлении голосования не означают возможность выдачи каждому из представителей отдельного бюллетеня.

С учетом положений Закона о банкротстве, постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 иного порядка организации проведения собрания кредиторов не предусмотрено.

Вывод суда об отсутствии у временного управляющего права на не допуск к участию в собрании нескольких представителей одного кредитора, тем самым, ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" должником не оспаривается. Однако выдача нескольких бюллетеней для голосования в такой ситуации является безусловным нарушением Закона о банкротстве.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовали представители по доверенности единственного кредитора должника Компания "Джинадан" Давиденко Р.Д. и Хорев И.В.

Согласно протоколу собрания были приняты следующие решения: 1) принять к сведению отчет о деятельности временного управляющего ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт"; 2) ходатайствовать перед Арбитражным судом о введении процедуры банкротства конкурсное производство; 3) определить конкурсного управляющего Панишеву Инну Юрьевну (член СРО Ассоциация МСОПАУ); 4) возложить обязанность по ведению реестра кредиторов на арбитражного управляющего; 5) образовать комитет кредиторов в количестве трех членов в следующем составе: Хорев И.В., Фирсов Р.К., Бузова Е.В.

По все вопросам представитель единственного кредитора Хореев И.В. проголосовал "За", Давиденко Р.Д. - "воздержался".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для должника для обращения с заявлением в суд, согласно которому оспариваемые решение приняты неправомерно, в связи с чем, нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства., а также определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

В силу п., п. 1, 2 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства и выбирать кандидатуру арбитражного управляющего отражена и в статье 12 Закона о банкротстве, согласно которой данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В данном случае в повестку дня собрания кредиторов должника входили вопросы, которые отнесены Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов. Нарушений пределов компетенции собрания кредиторов в данном случае не допущено.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На собрании 25.01.2017 присутствовали 100 % голосующих кредиторов от общего числа кредиторов включенных в реестр.

Таким образом, достигнут кворум, необходимый для признания собрания кредиторов должника от 12.08.2016 правомочным.

Исходя из норм ст. ст. 65, 223 АПК РФ и ст.ст. 15, 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Доводы возражений должника относительно участия и голосования двух представителей кредитора суд первой инстанции отклонил правомерно по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ N 56 от 06.02.2004 г. "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов;

б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса;

в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования;

г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Таким образом, при наличии двух представителей одного кредитора, с надлежащим образом оформленными полномочиями на ведение дела о банкротстве, явившихся на собрание кредиторов, у временного управляющего отсутствовало право не допустить до участия в собрании кредиторов указанных лиц (представителей Компании "Джинадан").

Допуск нескольких представителей одного кредитора к участию в собрании кредиторов не запрещен нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, как следует из указанных норм, обладателем числа голосов является не представитель кредитора (то или иное физическое лицо), а непосредственно кредитор.

Далее, при квалификации правильности подсчета арбитражным управляющим голосов на собрании от 25.01.2017 и, соответственно, квалификации решений как принятых, следует учесть, что представители Компании "Джинадан" не выразили противоположных друг другу мнений по вопросам повестки дня.

Как следует из материалов собрания от 25.01.2017, представитель Компании "Джинадан" Хорев И.В. голосовал по всем вопросам повестки дня "ЗА", а представитель Компании "Джинадан" Давиденко Р.Д. голосовал по всем вопросам повестки дня "ВОЗДЕРЖАЛСЯ".

Соответственно, единственный кредитор должника - Компания "Джинадан" выразил однозначное мнение по всем вопросам повестки дня "ЗА" через своего надлежащим образом уполномоченного представителя Хорева И.В. и в данном случае наличие мнения второго представителя Давиденко Р.Д., выраженное в нейтральной форме, не имеет никакого правового значения для установления воли кредитора, а лишь подлежит учету как имеющееся.

Таким образом, доводы должника противоречат положениям ст.с. 12, 15, Закона о банкротстве.

Каких-либо нарушений процедуры проведения собрания кредиторов, либо нарушение законных прав и интересов кредиторов судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие неправомерность принятых на первом собрании кредиторов должника решений, нарушения при созыве, проведении и принятии решений собранием кредиторов, а также нарушение законных прав и интересов заявителя.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-56928/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова