Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 01АП-4195/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2017 г. N Ф01-4983/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

06 июля 2017 г.

Дело N А11-12030/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сивова Тимофея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2017

по делу N А11-12030/2016,

принятое судьей Андриановым П.Ю.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о привлечении арбитражного управляющего Сивова Тимофея Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представители

от арбитражного управляющего Сивова Тимофея Анатольевича: Сивова Т.А., паспорт гражданина РФ,

Фоминой О.И., по устному ходатайству Сивова Т.А.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сивова Тимофея Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.04.2017 суд удовлетворил заявленное требование и привлек арбитражного управляющего Сивова Т.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере 35 000 руб.

При этом, руководствуясь статьей 54 Конституции Российской Федерации, статьями 1.5, 1.7, 1.6, 2.4, 2.9, 4.1, 4.5, 14.13 КоАП РФ, статьями 20.3, 110, 129, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пунктами 26, 27 Приказа Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", суд пришел к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего Сивова Т.А. состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Сивов Т.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Арбитражный управляющий Сивов Т.А. полагает, что ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим прав кредиторов, иных лиц или о причинении им существенного вреда общественным отношениям, применение наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер. Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что вменяемое ему правонарушение является малозначительным.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны им и его представителем в судебном заседании.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; в отзыве от 28.06.2017 N 08-79456 указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя и его представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу с пунктами 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В пунктах 26, 27 приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" указано, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно:

при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;

перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков;

при смене материально ответственных лиц;

при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;

в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;

при реорганизации или ликвидации организации;

в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу статей 223, 265 Налогового кодекса Российской Федерации списание в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации является доходом последней. Суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва являются его внереализационными расходами.

На основании пункта 77 приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции:

опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

определяет участников торгов;

осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

На основании пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

На основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 8, 10 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается)

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

На основании пунктов 1, 2, 4 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (части 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особой части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан "МИР" (далее - КПКГ "МИР", должник) определением от 23.03.2009 Арбитражный суд Владимирской области возбудил производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.05.2009 Арбитражный суд Владимирской области ввел в отношении КПКГ "МИР" процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Кручинину Марину Владимировну.

Решением от 27.11.2009 Арбитражный суд Владимирской области признал КПКГ "МИР" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Аникина Михаила Александровича.

Определением от 05.03.2012 Арбитражный суд Владимирской области отстранил Аникина М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим должника Сивова Тимофея Анатольевича.

Сивов Т.А. является членом Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

В период осуществления Сивовым Т.А. обязанностей конкурсного управляющего КПКГ "МИР" срок конкурсного производства в отношении должника продлевался определениями суда от 05.07.2012 на шесть месяцев - до 27.11.2012, от 25.12.2012 на шесть месяцев - до 27.05.2013, от 23.05.2013 на шесть месяцев - до 27.11.2013, от 21.11.2013 на шесть месяцев - до 27.05.2014, от 15.05.2014 на шесть месяцев - до 27.11.2014, от 20.11.2014 на шесть месяцев - до 27.05.2015, от 21.05.2015 на шесть месяцев - до 27.11.2015, от 19.11.2015 на шесть месяцев - до 27.05.2016, от 26.05.2016 на шесть месяцев - до 27.11.2016.

Главный специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Горская Татьяна Яковлевна, рассмотрев обращение гражданки Даниленко Т.А. от 27.09.2016, поступившее из прокуратуры г. Владимира, на действия (бездействие) конкурсного управляющего КПКГ "МИР" Сивова Т.А., установила наличие в деятельности конкурсного управляющего Сивова Т.А. признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, в связи с чем административный орган вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.10.2016 N 00223316.

Начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Закирова Асия Рушановна по результатам ознакомления с материалами административного расследования в отношении конкурсного управляющего Сивова Т.А., установила в действиях последнего нарушения, свидетельствующие о наличии признаков состава административного правонарушения.

На основании изложенного Управление составило в отношении арбитражного управляющего Сивова Т.А. протокол об административном правонарушении от 15.12.2016 N 00283316 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении последнего к административной ответственности.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что на заседании комитета кредиторов КПКГ "МИР", состоявшемся 19.05.2016, вынесен на рассмотрение вопрос: "Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности) должника".

Протоколом N 28 заседания комитета кредиторов КПКГ "МИР" по указанному вопросу присутствующие члены комитета кредиторов: Амбарнова Л.Г., Кочешкова Р.П., Саулина Л.Д. единогласно проголосовали "ЗА" утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации прав требования (дебиторской задолженности) КПКГ "МИР" в редакции N 2 (далее - Положение 1).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2016 по делу N А11-1344/2009 решение заседания комитета кредиторов от 19.05.2016 относительно утверждения Положения 1 признано недействительным, в связи с тем, что утверждение Положения N 1 явилось превышением комитетом кредиторов КПКГ "МИР" пределов компетенции, установленной законом, а также отсутствием доказательств проведения арбитражным управляющим Сивовым Т.А. инвентаризации имущества должника перед представлением Положения 1 для утверждения комитету кредиторов.

Согласно акту от 31.12.2015 N 1 проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторам КПКГ "МИР".

В связи с изложенным Управление указывает, что к дате представления арбитражным управляющим Сивовым Т. А. комитету кредиторов Положения 1 - 19.05.2016 инвентаризация дебиторской задолженности проведена по состоянию на 31.12.2015.

К моменту представления на заседание комитета кредиторов 19.05.2016 Положения 1 с 31.12.2015 сведения о составе дебиторской задолженности КПКГ "МИР" изменились.

Указанные обстоятельства (согласно выписке операций по лицевому счету N 40703810610020100078 за период с 01.01.2016 по 16.11.2016) подтверждаются произведенной рядом дебиторов оплатой (принудительным взысканием) задолженности перед КПКГ "МИР":

- 22.01.2016 принудительное списание со Стешиной Светланы Владимировны в пользу КПКГ "МИР" задолженности в сумме 0,02 руб.;

- 09.03.2016 принудительное списание с Куприной Татьяны Владимировны в пользу КПКГ "МИР" задолженности в сумме 38 руб. 24 коп.;

- 18.03.2016 частичное погашение задолженности Науменко Станиславом Александровичем в пользу КПКГ "МИР" в сумме 4 510 руб. 90 коп.;

- 14.04.2016 принудительное списание с Тягунова Владимира Владимировича в пользу КПКГ "МИР" задолженности в сумме 500 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции согласился с выводом административного органа, что для представления собранию кредиторов положения о порядке, сроках и условиях реализации прав требования (дебиторской задолженности) КПКГ "МИР" к 19.05.2016 было недостаточно сведений, отраженных в проведенной31.12.2015 инвентаризации дебиторской задолженности.

Отчетами конкурсного управляющего Сивова Т.А. о ходе проведения процедуры конкурсного производства КПКГ "МИР" за 2016 год, а именно по состоянию на 19.02.2016, 19.05.2016, 19.08.2016, 21.11.2016 подтверждается факт непроведения инвентаризации дебиторской задолженности при подготовке Положения 1.

Суд первой инстанции также установил, что реализация прав требования (дебиторской задолженности) КПКГ "МИР" должна была осуществляться в соответствии с порядком, утвержденным заседанием комитета кредиторов 19.05.2016, в Положении 1.

Согласно пункту 2.1 Положения 1 требования, указанные в Приложении N 1 к Положению, подлежат продаже на торгах, проводимых в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве и иными нормативно-правовыми актами, за исключением прав требования дебиторской задолженности, нереальной к взысканию, с истекшим сроком исковой давности (Приложение N 2 к Положению), которая подлежит списанию с бухгалтерского учета в соответствии с установленными правилами. В соответствии с пунктом 2.15 Положения 1 при продаже дебиторской задолженности Должника посредством публичного предложения величина снижения начальной цены продажи прав требования Должника устанавливается в размере 5 (пяти) процентов от начальной цены.

Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции согласился с доводами административного органа о том, что включение в Положение 1 пункта, представляющего право решить вопрос о списании дебиторской задолженности членам комитета кредиторов, является неправомерным. Следовательно, принятие комитетом кредиторов решения по списанию дебиторской задолженности является не предусмотренным законом способом освобождения конкурсного управляющего от обязанности по формированию конкурсной массы и принято с превышением пределов компетенции.

Суд также согласился с доводами Управления о том, что Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, ровно, как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

Таким образом, срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, в 15 рабочих дней является значительным, влекущим затягивание процедуры банкротства и увеличение судебных расходов. Кроме того, более короткий, но разумный срок снижения начальной цены продажи будет являться стимулирующим фактором для потенциальных покупателей.

Таким образом, утверждение комитетом кредиторов КПКГ "МИР" 19.05.2016 Положения 1 повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов и впоследствии привело к признанию судом данного решения недействительным.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным вывод Управления о том, что конкурсным управляющим должника Сивовым Т.А. ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, по проведению инвентаризации прав требования КПКГ "МИР" перед их реализацией, и по представлению собранию кредиторов положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности, соответствующего требованиям добросовестности и разумности.

На заседании комитета кредиторов КПКГ "МИР", состоявшегося 19.08.2016, также было утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях реализации прав требования (дебиторской задолженности) КПКГ "МИР" в редакции N 2 (далее - Положение 2).

Первоначально торги по продаже прав требования должника были назначены к проведению на 24.10.2016 (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 15.09.2016 N 1296624), но были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поданных заявок (сообщение в ЕФРСБ от 25.10.2016 N 1377052).

Повторные торги по продаже дебиторской задолженности КПКГ "МИР" назначены к проведению на 20.12.2016 (сообщение в ЕФРСБ от 03.11.2016 N 1400844).

КПКГ "МИР" в лице конкурсного управляющего Сивова Т.А. и Некоммерческое партнерство "Владимирская областная организация специалистов по управлению и экономике" в лице исполнительного директора Бояркина Евгения Ивановича заключили договор поручения на организацию и проведение торгов от 29.08.2016 N 01/2016 (далее - договор поручения).

В соответствии с пунктом "Б" преамбулы к договору поручения поверенный не является заинтересованным лицом в отношении доверителя, кредиторов и конкурсного управляющего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 2016-10-18 о Некоммерческом партнерстве "Владимирская областная организация специалистов по управлению и экономике" в разделе "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" указан исполнительный директор - Бояркин Евгений Иванович.

Пунктом 6.11 представленного в материалы дела Устава Некоммерческого партнерства "Владимирская областная организация специалистов по управлению и экономике" исполнительный директор осуществляет текущее руководство деятельностью Организации.

В соответствии с письмом Департамента ЗАГС Администрации Владимирской области от 22.11.2016 N ДЗАГС-1427-02-38 Бояркин Евгений Иванович состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Быковой Альбиной Викторовной.

Согласно приказу (распоряжению) Кредитного потребительского кооператива граждан "МИР" о приеме работника на работу от 01.10.2014 N 00000039 Быкова Альбина Викторовна является главным бухгалтером должника (по совместительству), что подтверждается также письмом Управления ФНС России по Владимирской области от 09.12.2016 N 17-09/13159, содержащим сведения о доходах.

Таким образом, суд установил, что конкурсный управляющий привлек в качестве организатора торгов юридическое лицо, исполнительным директором которого является Бояркин Е.И., чья супруга, в свою очередь, является главным бухгалтером КПКГ "МИР" и согласился с доводами административного органа о том, что конкурсный управляющий КПКГ "МИР" Сивов Т.А. ненадлежащим образом исполнил требования пункта 1 статьи 20.3, пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве по привлечению не заинтересованного к должнику организатора торгов.

При этом, привлекая специализированную организацию для организации торгов, арбитражный управляющий должен осуществлять необходимый контроль за ее деятельностью, так как от этого зависит порядок реализации имущества должника и размер расходов, понесенных в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что сообщение N 1296624 о проведении торгов по продаже прав требования должника размещено арбитражным управляющим Сивовым Т.А. в ЕФРСБ 15.09.2016, к данному сообщению прикреплены: проект договора уступки прав требований; договор о задатке; договор поручения на организацию и проведение торгов.

Однако договор о задатке не подписан электронной подписью организатора торгов, исполнительным директором НП "ВСЮ СУЭ" Бояркиным Е.И.

На основании выборочного анализа сообщений о проведении торгов по продаже прав требований КПКГ "МИР", размещенных в сети "Интернет" на электронной площадке ООО "Фабрикант.ру" https://www.fabrikant.ru, Управлением установлено, что в сообщениях о продаже прав требований: Лакеева С.Н., аукцион продавца N 1396318; Меликяна Т.П., аукцион продавца N 1396337; Строителева К.С., аукцион продавца N 1396437, договор о задатке размещен без электронной подписи организатора торгов.

Сообщение о проведении повторных торгов по продаже прав требования КПКГ "МИР" размещено арбитражным управляющим Сивовым Т.А. в ЕФРСБ - 03.11.2016, сообщение N 1400844. К указанному сообщению прикреплены: проект договора уступки прав требований; договор о задатке; договор поручения на организацию и проведение торгов.

На основании выборочного анализа сообщений о проведении торгов по продаже прав требований КПКГ "МИР", размещенных в сети "Интернет" на электронной площадке ООО "Фабрикант.ру" https://www.fabrikant.ru, Управлением установлено, что в сообщениях о продаже прав требований: Аникина Н.А., аукцион продавца N 1404083; Дряхлова В.В., аукцион продавца N 1404651; Елисеева А.Б., аукцион продавца N 1404615; Елисеевой В.А., аукцион продавца N 1404613, договор о задатке размещен без электронной подписи организатора торгов.

Таким образом, арбитражный управляющий Сивов Т.А. ненадлежащим образом исполнил обязанности по обеспечению контроля за соблюдением организатором торгов по продаже прав требования КПКГ "МИР" обязанностей и по размещению в ЕФРСБ проекта договора о задатке, подписанного электронной подписью организатора торгов.

Сообщение о проведении повторных торгов по продаже прав требования КПКГ "МИР" размещено арбитражным управляющим Сивовым Т.А. в ЕФРСБ 03.11.2016 (сообщение N 1400844).

Сведения о проведении повторных торгов по продаже прав требования КПКГ "МИР" опубликованы в газете "Коммерсантъ" 12.11.2016, сообщение N 77032039414.

Согласно указанным сообщениям, датой и временем проведения повторных торгов определено 20.12.2016 в 12:00. Место проведения торгов - ООО "Фабрикант.ру".

В результате выборочного анализа сообщений о проведении торгов по продаже прав требований КПКГ "МИР", размещенных в сети "Интернет" на электронной площадке ООО "Фабрикант.ру" https://www.fabrikant.ru, Управлением установлено, что в сообщениях о продаже прав требований: Аникина Н.А., аукцион продавца N 1404083; Дряхлова В.В., аукцион продавца N 1404651; Елисеева А.Б., аукцион продавца N 1404615; Елисеевой В.А., аукцион продавца N 1404613, Мирошиной Л.Е., аукцион продавца N 1404361; Миронова М.Ю., аукцион продавца N 1404362, датой и временем проведения повторных торгов определено 21.12.2016 в 12:00.

Согласно указанному сообщению датой и временем начала подачи заявок определено 14.11.2016 09:00, а датой и временем окончания приема заявок 19.12.2016 12:00.

В результате выборочного анализа сообщений о проведении торгов по продаже прав требований КПКГ "МИР", размещенных в сети "Интернет" на электронной площадке ООО "Фабрикант.ру" https://www.fabrikant.ru, установлено, что в сообщениях о продаже прав требований: Аникина Н.А., аукцион продавца N 1404083; Дряхлова В.В., аукцион продавца N 1404651; Елисеева А.Б., аукцион продавца N 1404615; Елисеевой В.А., аукцион продавца N 1404613, Мирошиной Л.Е., аукцион продавца N 1404361; Миронова М.Ю., аукцион продавца N 1404362, датой и временем окончания приема аукционных заявок определено 19.12.2016 17:00.

В сообщении N 77032039414, опубликованном на сайте газеты "Коммерсантъ" 11.11.2016, о проведении торгов по продаже прав требования КПКГ "МИР" указано: "Заявки с прилагаемыми документами принимаются 14.11.2016 по 19.12.2016".

В тексте указанного сообщения, размещенном в газете "Коммерсантъ", отсутствуют сведения о времени представления заявок на участие в торгах.

Отсутствие в сообщениях о проведении торгов сведений о времени приема заявок на участие в торгах, а также опубликование в различных источниках разного времени окончания приема заявок, ограничивает право потенциальных покупателей принять участие в покупке заинтересовавшего их имущества.

Полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71, учитывая, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Сивова Т.А. признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда и уполномоченного органа в части того, что для представления собранию кредиторов положения о порядке, сроках и условиях реализации прав требования (дебиторской задолженности) КПКГ "МИР" к 19.05.2016 было недостаточно сведений, отраженных в проведенной 31.12.2015 инвентаризации дебиторской задолженности. Отчетами конкурсного управляющего Сивова Т.А. о ходе проведения процедуры конкурсного производства КПКГ "МИР" за 2016 год, а именно по состоянию на 19.02.2016, 19.05.2016, 19.08.2016, 21.11.2016 подтверждается факт не проведения инвентаризации дебиторской задолженности при подготовке Положения 1.

В статье 129 Закона о банкротстве отсутствует такая обязанность конкурсного управляющего как проведение дополнительной инвентаризации перед собранием кредиторов. Следовательно, в данной части выводы суда первой инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат исключению из обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами о том, что включение в Положение 1 пункта, представляющего право решить вопрос о списании дебиторской задолженности членам комитета кредиторов, является неправомерным. В соответствии с пунктом 2.15 Положения 1 при продаже дебиторской задолженности Должника посредством публичного предложения величина снижения начальной цены продажи прав требования Должника устанавливается в размере 5 (пяти) процентов от начальной цены. Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней.

А также в части того, что принятие комитетом кредиторов решения по списанию дебиторской задолженности является не предусмотренным законом способом освобождения конкурсного управляющего от обязанности по формированию конкурсной массы и принято с превышением пределов компетенции.

Арбитражный управляющий не может вторгаться в деятельность комитета кредиторов и указывать ему какие решения принимать и утверждать. Более того, рассматриваемое положение о торгах было отменено арбитражным судом. Следовательно, в рассматриваемом случае нарушение требований законодательства со стороны конкурсного управляющего отсутствует и в данных частях выводы суда первой инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат исключению из обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда и административного органа в части того, что срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, в 15 рабочих дней является значительным, влекущим затягивание процедуры банкротства и увеличение судебных расходов. Кроме того, более короткий, но разумный срок снижения начальной цены продажи будет являться стимулирующим фактором для потенциальных покупателей.

Как указывалось выше, арбитражный управляющий не может вторгаться в деятельность комитета кредиторов, которым утверждалось Положение о торгах, и указывать ему какие решения принимать и утверждать. Более того, административный орган не привел ни одного довода и не представил доказательств того, что это каким-либо образом привело либо могло привести к нарушению прав и законных интересов как участников дела о банкротстве, так и других лиц. Следовательно, в данной части выводы суда первой инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат исключению из обжалуемого судебного акта.

В остальной части доказательств отсутствия у арбитражного управляющего реальной возможности для принятия всех возможных мер, направленных на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для квалификации совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Повторно проверив процедуру привлечения арбитражного управляющего Сивова Т.А. к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил грубых процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, ущемляющих права заявителя жалобы, а также служащих основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу.

Решение по рассматриваемому делу вынесено судом в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции верно, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, оценил при рассмотрении дела собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами и пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим Сивова Т.А. правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2017 по делу N А11-12030/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сивова Тимофея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов
И.А. Смирнова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.