г. Красноярск |
|
31 мая 2017 г. |
Дело N А33-818/2017 |
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонтьевой Елены Валерьевны
на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Красноярского края
от 20 марта 2017 года по делу N А33-818/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Чурилиной Е.М.,
установил:
администрация закрытого административно-территориального образования город Железногорск (ИНН 2452012069, ОГРН 102240141959, далее - истец) обратилась в Арбитражный апелляционный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Леонтьевой Елены Валерьевны (ИНН 245200113690, ОГРН 304245231400132, далее - ответчик) о взыскании 7 200 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с демонтажем шестнадцати рекламных конструкций, расположенных в районе трубопровода по адресу: Красноярский край, ЗАТО г.Железногорск, ул.Южная, 37/2, установленных эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого истек.
Решением (резолютивной частью) Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции решение вынесено без достаточных оснований, поскольку указанные конструкции демонтированы за счет ответчика, на что имеется соответствующая документация, которую ответчик не предоставил суду по причине его неизвещения о времени и месте рассмотрения дела.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
По правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Как следует из материалов дела ответчик за изготовлением мотивированного решения суда не обратился.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск. Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на то, что решение вынесено без достаточных оснований.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в отсутствие мотивированного решения суда оснований для отмены данного судебного акта не имеется, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела.
Довод заявителя о не уведомлении его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Суды первой инстанции направлял определение от 24.01.2017 о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства ответчику 25.01.2017 по месту жительства и регистрации, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (662970, г. Красноярск, ул.Восточная, д.57, кв.69) (л.д.5), что соответствует абзацу 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведений об ином месте жительства материалы дела не содержат.
Таким образом, предприниматель был надлежащим образом извещен о наличии в производстве Арбитражного суда Красноярского края настоящего иска, поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
Ответчик отзыв на исковое заявление, а также доказательства, обосновывающие доводы и возражения против иска, в установленные в определении от 05.07.2016 сроки не представил.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.
В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2017 по делу N А33-818/2017 принята с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2017 года по делу N А33-818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Леонтьевой Елены Валерьевны (ИНН 245200113690, ОГРН 304245231400132) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
О.Ю. Парфентьева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-818/2017
Истец: Администрация закрытого административно-территориального образования город Железногорск
Ответчик: ЛЕОНТЬЕВА ЕЛЕНА ВАЛЕРЬЕВНА
Хронология рассмотрения дела:
31.05.2017 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2336/17