Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 04АП-2890/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф02-4473/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

4 июля 2017 г.

Дело N А19-10061/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Э.П. Доржиева, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" Руднева Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2017 года по делу N А19-10061/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" Руднева Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "К2", обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергосервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 3801078050, ОГРН 1053801107480) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Орловой Н.Г.,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2016 должник - общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 3801078050, ОГРН 1053801107480, юр. адрес:664007, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Партизанская, 36) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Руднев И.В.

Конкурсный управляющий ООО "Стандарт" Руднев И.В. 15.12.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли - продажи N 01/КП-13 от 11.07.2013, заключенного между ООО "Стандарт" и ООО "К2" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: - нежилое помещение, общей площадью 3389,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск ул. Партизанская 36, кадастровый номер 38:36:000000:0:4008/4; - нежилое помещение, общей площадью 78.5 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская 36, кадастровый номер 38:36:000000:0:4008/7; - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3328 кв.м., по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская 36, кадастровый номер 38:36:000021:0202; - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1667 кв.м., по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская 36, кадастровый номер 38:36:000021:0293.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя, сделки подпадают под период подозрительности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, имущество выбыло из собственности общества, в связи с чем утрачена возможность его включения в конкурсную массу должника и его реализации.

Уполномоченный орган в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "К2" в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2013 между ООО "Стандарт" и ООО "К2" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 01/КП-13, по условиям которого ООО "Стандарт" передает в собственность ООО "К2" недвижимое имущество, в составе: нежилое помещение, общей площадью 3389,1 кв.м., по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, 36, кадастровый номер 38:36:000000:0:4008/4; нежилое помещение, общей площадью 78.5 кв.м., по адресу г. Иркутск, ул. Партизанская 36, кадастровый номер 38:36:000000:0:4008/7; 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3328 кв.м., по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская 36, кадастровый номер 38:36:000021:0202; 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1667 кв.м., по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская 36, кадастровый номер 38:36:000021:0293.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена указанного в пункте 1.1 настоящего договора недвижимого имущества составляет 92 024 600 руб.

Согласно пункту 2.3 договора ООО "К2" обязуется оплатить стоимость недвижимого имущества в следующем порядке: в течении 40 месяцев с момента заключения договора, ежемесячными равными взносами 2 300 615 руб., каждый не позднее 05 числа каждого месяца.

Полагая указанную сделку совершенной по заниженной стоимости в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

По ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельных участков, производство которой поручено ООО "Межрегиональная компания "Союз" Барахтенко Эльвире Ивановне.

Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональная компания "Союз" N 29/17 от 21.03.2017 итоговая рыночная стоимость составляет:

- нежилого помещения, общей площадью 3389,1 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000000:0:4008/4, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, 36 по состоянию на 11.07.2013 - 68 361 000 руб. (НДС 18% - 10 427 949 руб.);

- нежилого помещения, общей площадью 78,5 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000000:0:4008/7, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, 36 по состоянию на 11.07.2013 - 2 743 000 руб. (НДС 18% - 418 424 руб.);

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 38:36:000021:0202, общей площадью 3328 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, 36, по состоянию на 11.07.2013 - 13 754 000 руб. (НДС 18% - 2 098 068 руб.);

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 38:36:000021:0293, общей площадью 1667 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, 36, по состоянию на 11.07.2013 - 6 889 000 руб. (НДС 18% - 1 050 864 руб.).

Общая рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на 11.07.2013 составила 91 747 000 руб.

Отчет эксперта является полным и учитывает все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов, какие-либо противоречия в его выводах отсутствуют, в связи с чем обоснованно принят судом в качестве допустимого доказательства.

Доказательств, опровергающих установленную экспертом стоимость, не представлено.

При таких обстоятельствах, в деле отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что цена сделки не соответствует рыночной стоимости имущества на момент заключения договора, а заключение сделки причинило вред кредиторам и должнику с учетом получения должником денежных средств за проданное имущество. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что цена сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данном основанию (пункты 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Проанализировав анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, выписки из лицевого счета), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер активов должника превышал размер кредиторской задолженности, кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, возникла после даты совершения оспариваемой сделки должника, наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовало.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о недействительности сделки в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом - это намерение причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Приведенные конкурсным управляющим доводы в обоснование недействительности сделки не могут рассматриваться как достаточные основания для признания действий сторон недобросовестными, а заключенной ими сделки - имеющей признаки злоупотребления правом. Сделки с подобными пороками являются оспоримыми на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий не представил доказательств наличия в действиях сторон при заключении сделки признаков злоупотребления правом.

Установив реальное исполнение договора (передача имущества и его оплата имущества), суд правомерно отказал в признании указанных сделок в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимыми.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2017 года по делу N А19-10061/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Э.П. Доржиев Л.В. Оширова