Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 07АП-8335/16

г. Томск

19 мая 2017 г.

Дело N А03-7606/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Е. В. Афанасьевой,

Н. Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. Е. Глазковой без использования средств аудиозаписи

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2017 года по делу N А03-7606/2014 (судья Е. Н. Пашкова) по заявлению о взыскании судебных расходов

по иску Иванова Дмитрия Викторовича к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Нива - 98", с. Краснояры (ОГРН 1022202192429) о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Дельхман В.А., Прохоренкова В.А., Жданова А.С., Прохоренкова П.А., Прохоренкова Р.П.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрострой" (далее - ООО "Агрострой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Нива-98" (далее- СПК "Нива-98") о взыскании 2 663 606 рублей 13 копеек основного долга и 1 616 098 рублей 82 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06 июля 2016 года была осуществлена процессуальная замена истца на его правопреемника - Иванова Д.В.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены учредители СПК "Нива-98" - Дельхман В.А., Прохоренков В.А., Жданов А.С., Прохо- ренков П.А. и Прохоренков Р.П.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года, в удовлетворении требований истца было отказано.

08 ноября 2016 года третьи лица Дельхман В.А., Прохоренков В.А., Жданов А.С., Прохоренков П.А., Прохоренков Р.П. обратились в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А03-7606/2014 в общей сумме 172 432 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2017 года заявление удовлетворено частично, с Иванова Д. В. взыскано 128 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указал, что размер судебных расходов является чрезмерным.

Апеллянт считает, что судом не учтена невысокая степень сложности дела, представитель не имеет статус адвоката.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка документам, представленным истцом в обоснование довода о чрезмерности взыскиваемой суммы.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 февраля 2014 года между Стребко М.В. (адвокат) и Прохоренковым В.А. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 21, в соответствии с которым адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь путем составления процессуальных документов по делу по иску ООО "Агрострой" к СПК "Нива-98" о взыскании задолженности: отзыва, заявления о фальсификации доказательств, ходатайства об истребовании доказательств, участие в качестве представителя третьих лиц в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края по указанному делу - 28 августа 2014 года.

Пунктом 2 соглашения сторонами согласовано, что доверитель оплачивает вышеуказанную юридическую помощь в размере 3 000 рублей - за составление процессуальных документов, 5 000 рублей - за участие в судебном заседании 28 августа 2014 года.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 21 от 27 августа 2014 года на сумму 8 000 рублей.

12 февраля 2015 года между Стребковой Н.Л. (исполнитель) и Дельхманом В.А., Прохоренковым В.А., Ждановым А.С., Прохоренковым П.А., Прохоренковым Р.П. (далее- Клиенты) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого клиенты поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиентам юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Алтайского края по делу N А03-7606/2014, где клиенты являются третьими лицами по иску ООО "Агрострой" к СПК "Нива-98" о взыскании денежных средств (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору определяется следующим образом: после заключения договора клиенты оплачивают услуги исполнителя в сумме 150 000 рублей, по 30 000 рублей каждый.

В подтверждение несения судебных расходов третьими лицами представлены расписки об оплате денежных средств на сумму 150 000 рублей, а также акт выполненных работ от 01 октября 2016 года.

Суд первой инстанции, определяя разумный предел судебных расходов, понесенных сторонами, учел сложность и длительность рассмотрения дела, размер заявленных исковых требований, объем выполненной представителем работы.

Оснований не согласиться с выводом суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 Арбитражного суда Алтайского края речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановлением N 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06 2012 года N 14592/11 указано, что из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Кроме этого в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что взысканная сумма судебных расходов в размере 128 000 рублей складывается из расчета:

- с истца в пользу Прохоренкова В.А. расходы на оплату услуг представителя Стребко М.В. в размере 8 000 руб. (за составление процессуальных документов, участие представителя Стребко М.В. в судебном заседании 28 августа 2014 года);

- с истца в пользу Дельхмана В.А., Прохоренкова В.А., Жданова А.С., Прохоренкова П.А., Прохоренкова Р.П. расходы на представителя в общей сумме 120 000 рублей, т.е. по 24 000 рублей каждому (за ознакомление с делом, сбор доказательств и их приобщение к материалам дела, участие в судебных заседаниях (12 судодней).

Довод апеллянта о представлении интересов заявителя не адвокатом, в связи с чем, расценки, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24 апреля 2015 года о минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами не могут быть применены, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 N 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в числе сотрудников организации или индивидуального предпринимателя, вправе представлять их интересы в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией или индивидуальным предпринимателем.

При этом, Арбитражный процессуальный Кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката и (или) регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не могут сами по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Представленные сторонами доказательства существующих в регионе расценок на юридические услуги были предметом оценки в суде первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что категория дела не является сложной, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора.

Кроме того, несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Сделанные судом выводы о разумности судебных расходов в размере 128 000 рублей, соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов, с учетом определенных законом в качестве необходимых критериев (объем проделанной работы, сложность дела и длительность его рассмотрения), в том числе, и исходя из существующих в регионе расценок на юридические услуги.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Доводы апеллянта об аналогичности составляемых и изучаемых документов со ссылкой на имеющиеся в производстве суда однотипные дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство не может подтверждать отсутствие оказания услуг в объеме, необходимом для рассмотрения каждого из дел.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы являются обоснованными, оснований не согласится с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2017 года по делу N А03-7606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Е. В. Афанасьева Н. Н. Фролова