Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 01АП-4224/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф01-4205/17 настоящее постановление оставлено без изменения

5 июля 2017 г.

А38-1303/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.04.2017

по делу N А38-1303/2017,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Медико-санитарная часть N 1"

о признании незаконными решения в части и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 25.01.2017 по делу N 02-06/11-17,

при участии:

от государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Медико-санитарная часть N 1" - Большаковой М.В. по доверенности от 01.03.2017, Хлебниковой Н.С. по доверенности от 13.06.2017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - Ершовой Г.С. по доверенности от 10.04.2017 N 01-13/2841,

и установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл "Медико-санитарная часть N 1" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 25.01.2017 по делу N 02-06/11-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" (далее - ООО "Сервисстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Офис-стиль" (далее - ООО "Офис-Стиль"), индивидуальный предприниматель Никитина Светлана Васильевна (далее - ИП Никитина С.В.).

Решением от 10.04.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил требования заявителя.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Учреждения в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.04.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, Учреждение разместило в сети Интернет извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту отделения эндоскопии и правого крыла неврологии стационара Учреждения и документацию об электронном аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 17.01.2017 для участия в аукционе подано 9 заявок. К участию в электронном аукционе допущены заявки под номерами 6, 7. Участникам закупки с порядковыми номерами заявок 1, 2, 3 (ООО "Офис-стиль"), 4, 5, 8, 9 (ИП Никитина С.В.) было отказано в допуске к участию в проводимом аукционе.

Из протокола от 25.01.2017 по результатам рассмотрения единой комиссией заказчика вторых частей заявок участников следует, что заявки с номерами 6 и 7 признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе. Победителем аукциона признано ООО "Сервисстрой" (заявка с порядковым номером 6).

18.01.2017 и 19.01.2017 в Управление поступили жалобы ООО "Офис-Стиль" и ИП Никитиной С.В. на действия единой комиссии заказчика при рассмотрении первых частей заявок по неправомерному отказу в допуске к участию в аукционе.

По результатам рассмотрения данных жалоб и проведения внеплановой проверки процедуры закупки Управление приняло решение от 25.01.2017 по делу N 02-06/11-17, которым признало жалобу ООО "Офис-Стиль" необоснованной (пункт 1), жалобу И.П. Никитиной С.В. - частично обоснованной (пункт 2), Учреждение - нарушившим пункты 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) (пункт 3), единую комиссию Учреждения - нарушившей пункт 2 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 4), а также принято решение выдать Учреждению предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 5), а также передать материалы дела N 02-06/11-17 уполномоченному должностному лицу для возбуждения административного производства в части пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 6).

Учреждению выдано предписание от 25.01.2017 об устранении нарушения законодательства о контрактной системе, в котором предписано устранить нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ, для чего в срок до 13.02.2017 отменить электронный аукцион N 0308300014216000210 и провести в случае необходимости данную закупку заново в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе; отменить электронный аукцион N 0308300014216000210 в случае, если отсутствует необходимость в проведении данной закупки.

Учреждение не согласилось с решения в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6 и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 3 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Особенности регулирования отношений, указанных в части 1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут быть установлены отдельными федеральными законами (часть 3 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ).

В части 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ).

Как следует из Технического задания (часть III аукционной документации), требования к товарам (материалам, конструкциям, изделиям), используемым при выполнении работ (в том числе к техническим и функциональным характеристикам), установлены в техническом задании, а также в прилагаемом к нему локальном ресурсном сметном расчете, который является неотъемлемой частью технического задания.

В частности, в пункте 12 таблицы материалов Технического задания заказчиком установлены требования к листам гипсокартонным, в том числе "вид должен быть обычный; влагостойкий".

Согласно пункту 4.1 ГОСТа 6266-97 "Листы гипсокартонные. Технические условия" листы гипсокартонные в зависимости от свойств и области применения подразделяются в том числе на следующие виды: обычные (ГКЛ), влагостойкие (ГКЛВ).

В соответствии с пунктом 3.3.4 документации об аукционе при составлении предложения о конкретных показателях товара, используемого при выполнении работ, участникам закупки следует указать полный перечень конкретных показателей этого товара, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе в электронной форме. Согласно правилам чтения символов ";" (точка с запятой) следует читать как "или".

Таким образом, участнику закупки при заполнении первой части заявки необходимо выбрать один из двух предложенных заказчиком в Техническом задании видов гипсокартонных листов.

Ссылаясь на пункты 2, 3, 169, 174 локального ресурсного сметного расчета (приложение N 1 к Техническому заданию), где имеется ссылка на гипсокартонные листы (ГКЛ), антимонопольный орган полагает, что для выполнения работ требуются листы гипсокартонные только обычного вида (ГКЛ).

Между тем локальный ресурсный сметный расчет в части устройства подвесных потолков (пункты 2, 3, 169) и зашивки проемов по металлическому каркасу (пункт 174) составлен в соответствии с ГЭСН 10-05-002-01.

Государственные элементные сметные нормы (ГЭСН) предназначены для определения потребности в ресурсах (затраты труда рабочих, строительные машины, материалы) при выполнении работ в промышленном и жилищно-гражданском строительстве и составления сметных расчетов (смет) ресурсным методом. ГЭСН являются исходными нормативами для разработки единичных расценок, индивидуальных и укрупненных норм (расценок). ГЭСН отражают среднеотраслевые затраты на эксплуатацию строительных машин и механизмов, технологию и организацию по видам строительных работ. ГЭСН обязательны для применения всеми предприятиями и организациями, независимо от их принадлежности и форм собственности, осуществляющими капитальное строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и целевых внебюджетных фондов.

Следовательно, на основании локального ресурсного сметного расчета определяются виды работ, затраты на них, включая материалы, и сметная стоимость.

При этом в локальном ресурсном сметном расчете наименование материалов, которые должны быть использованы при выполнении определенного вида работ, указывается без конкретных функциональных, технических и качественных характеристик. Такие характеристики указаны заказчиком в таблице материалов Технического задания аукционной документации.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установление технических характеристик материалов в Техническом задании соответствует требованиям статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ, не вводит участников закупки в заблуждение и не препятствует корректному формированию заявки на участие в электронном аукционе.

На этом основании выводы Управления о том, что описание объекта закупки носит необъективный характер и нарушает пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ, признаны судом необоснованными.

Следовательно, и позиция антимонопольного органа о нарушении единой комиссией заказчика пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ в связи с неправомерным допуском к аукциону участников закупки с порядковыми номерами 6, 7, поскольку в пункте 12 первых частей заявок ими указано, что при выполнении работ будут использованы листы гипсокартонные влагостойкого вида, признана не соответствующей имеющимся в деле доказательствам и противоречащей Федеральному закону N 44-ФЗ. При этом судом учтено, что аукционной документацией предусмотрено выполнение строительных работ с использованием гипсокартонных листов обычных или влагостойких. В этой связи жалоба ИП Никитиной С.В. в этой части также является необоснованной.

Кроме того, вывод Управления о том, что описание объекта закупки носит необъективный характер, поскольку в аукционной документации не указано, каким именно ГОСТом нужно руководствоваться участникам закупки для указания характеристик масляных красок, арбитражный суд также посчитал незаконным.

В пункте 36 Технического задания указаны конкретные технические требования к краскам масляным мумия/сурик железный, в том числе массовая доля пленкообразующего вещества не менее 12,4 %.

Согласно инструкции заказчика по заполнению заявки на участие в электронном аукционе символ "/" (косая черта) следует читать как "и".

Таким образом, заказчику для выполнения работ требуется обе марки краски масляной - мумия и сурик железный.

В текстовой части Технического задания указано, что применяемые материалы должны соответствовать государственным стандартам, в том числе ГОСТ 8292-85, ГОСТ 10503-71.

При этом ГОСТ 8292-85 "Краски масляные цветные густонатертые" и ГОСТ 1050371 "Краски масляные" действуют на территории Российской Федерации и противоречащими друг другу не признаны.

Поскольку значение массовой доли пленкообразующего вещества масляных красок, указанное в названных ГОСТах, разное, по мнению антимонопольного органа, необходимо конкретно указывать, каким именно ГОСТом нужно руководствоваться участникам закупки для указания характеристик красок масляных, в противном случае заказчик вводит участников закупки в заблуждение и препятствует корректному формированию заявки на участие в электронном аукционе.

Однако массовая доля пленкообразующего вещества в обоих ГОСТах, для обеих марок красок более 12,4 %, поэтому представление конкретных показателей по любому из ГОСТов будет соответствовать требованиям, указанным в пункте 36 Технического задания.

Данный вывод подтверждается заявками, поданными на участие в аукционе, в том числе заявкой ИП Никитиной С.В., а также позицией Управления о необоснованности доводов ИП Никитиной С.В. о незаконности допуска к участию в аукционе заявок с порядковыми номерами 6, 7 ввиду несоответствия показателей массовой доли пленкообразующего вещества одному из указанных в аукционной документации ГОСТ (ГОСТ 10503-71).

Следовательно, как верно посчитал суд, описание объекта закупки в части требований к масляной краске не нарушает пункт 1 части 1 статьи 64 и статью 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

Кроме того, данная норма закона не обязывает заказчика указывать в документации, какой ГОСТ использовал заказчик при описании каждого конкретного материала, а лишь предписывает при описании объекта закупки использовать показатели, установленные документами о стандартизации.

В связи с изложенным арбитражный суд пришел к верному заключению о том, что антимонопольным органом не доказано нарушение заказчиком пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ, а единой комиссией заказчика - пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ.

Исследовав вывод Управления в мотивировочной части оспариваемого решения о том, что жалоба ИП Никитиной С.В. является обоснованной в части неправомерного допуска к участию в аукционе участников закупки под номерами 6, 7 ввиду предоставления в первых частях заявок недостоверных сведений относительно характеристик смесей сухих растворных Ветонит и шпаклевки Фугенфюллер, суд также не согласился с ним.

Так, данная позиция сформулирована государственным органом на основании писем ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" и Казанского отделения южной сбытовой дирекции - филиала ООО "КНАУФ ГИПС".

Между тем заказчиком представлены и оценены судом доказательства того, что смеси сухие растворные Ветонит с временем использования в течение 24 часов с момента затворения с водой и шпаклевка Фугенфюллер (ФУГЕН), которая не трескается и не дает усадку, прочность на сжатие 5,2 МПа, прочность на изгиб 2,7 МПа, жизнеспособность раствора 30 минут, с максимальным размером фракции 1,5 мм, имеются в продаже у поставщиков.

Данные обстоятельства антимонопольным органом не опровергнуты.

Более того, в оспариваемом решении Комиссия Управления указала, что Федеральный закон N 44-ФЗ не обязывает единую комиссию заказчика проверять предоставленную участниками электронного аукциона информацию на достоверность, в связи с чем в ее действиях нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в части допуска участников закупки под номерами 6, 7 по указанным основаниям не выявлено.

На этом основании вывод Управления о том, что жалоба ИП Никитиной С.В. в данной части является обоснованной, правомерно признан судом противоречащим фактическим обстоятельствам дела и правовым выводам самого антимонопольного органа.

Несостоятельным также признано утверждение антимонопольного органа о том, что заказчик незаконно установил требование о декларировании участником закупки его соответствия требованиям, определенным пунктом 10 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частью 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

Из пункта 2 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 названного Федерального закона.

В пункте 3.3.5.2 документации об электронном аукционе указано, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным в том числе пунктом 10 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ (участник закупки не является офшорной компанией).

Проверка сведений о том, что участник закупки не является офшорной компанией, осуществляется оператором электронной площадки на стадии аккредитации.

Таким образом, как верно отметил суд, требование о наличии в составе декларации информации о соответствии участника такого аукциона требованиям, определенным пунктом 10 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, не установлено.

Исследовав и оценив требования аукционной документации, арбитражный суд правомерно посчитал, что установленное заказчиком требование о представлении во второй части заявки спорной декларации является излишним, но не незаконным, таким требованием права участников закупки не нарушены. В данном случае участниками аукциона предоставлена требуемая декларация, жалоб от участников аукциона на указанное требование не поступало. Напротив, нарушение, на котором настаивает антимонопольный орган, может явиться основанием для привлечения заказчика и его должностных лиц к административной ответственности.

Поскольку заказчиком достигнуты основные цели Федерального закона N 44-ФЗ - эффективное, результативное осуществление закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ), вывод антимонопольного органа о нарушении заказчиком пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ признан судом необоснованным.

Учитывая, что рассмотренные выше выводы антимонопольного органа являются неправомерными и, соответственно, пункты 2, 3, 4 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления от 25.01.2017 по делу N 02-06/11-17 - незаконными, арбитражный суд также обоснованно признал отсутствующими и правовые основания для принятия решения о выдаче обязательного для исполнения предписания и передаче материалов для возбуждения административного производства (пункты 5 и 6 оспариваемого решения).

Основываясь на положениях пункта 2 части 22 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ, пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", суд обоснованно указал на неправомерную выдачу заказчику оспариваемого предписания.

При этом суд указал, что исполнение незаконного предписания Комиссии по контролю в сфере закупок повлечет нарушение прав победителя аукциона на выполнение работ по договору и получение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, а также права бюджетного учреждения на заключение договора и своевременное исполнение работ по ремонту медицинских отделений, что, в свою очередь, приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц на получение медицинской помощи в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемые решение в рассмотренной части и предписание Управления противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Учреждения.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Марий Эл отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.04.2017 по делу N А38-1303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов